Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2023 г. по делу N 8Г-11970/2023[88-13440/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-1401/2022 по иску индивидуального предпринимателя Сергеева Андрея Ивановича к Артамонову Константину Максимовичу о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе Сергеева Андрея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 10 Кировского судебного района от 14 октября 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (далее ИП) Сергеев А.И. обратился в суд с иском к Артамонову К.М, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оказанным услугам перевозки груза в размере 16000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 руб.

В обоснование иска указано, что по договору-заявке N00020 на перевозку груза от 22 июня 2022 года ИП Артамонову К.М. оказаны услуги по перевозке груза по маршруту г. Новоуральск - г. Пермь на автомобиле MAN "данные изъяты", прицеп "данные изъяты". Стоимость услуг составила 16000 руб. без НДС. 16 декабря 2020 года Артамонов К.М. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, стоимость услуг не оплачена.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Кировского судебного района от 14 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано, с ИП Сергеева А.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в размере 35000 руб.

В кассационной жалобе Сергеев А.И. ставит вопрос об отмене судебных актов.

Артамонов К.М. в отзыве на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявляли.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 июня 2020 года обществу с ограниченной ответственностью "Завод Железобетон" (далее ООО "Завод Железобетон") оказаны транспортные услуги по доставке жби груза компанией обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная система" (далее ООО "Транспортная система") на основании заключенного договора N10080 от 22 июня 2020 года по маршруту г. Новоуральск - г. Пермь. Доставка груза осуществлялась водителем автомобиля MAN "данные изъяты" Коневым А.И. Груз доставлен и принят. Стоимость услуг составила 20000 руб, оплачена платежный поручением N586 от 23 июня 2020 года.

Согласно ответа директора ООО "Завод Железобетон" Зинина А.А, данное юридическое лицо в 2020 году не заключало прямого договора на оказание транспортных услуг ни с ИП Артамоновым К.М, ни с ИП Сергеевым А.И.

Обращаясь с указанным исковым заявлением к мировому судье, истец указывал на то, что между сторонами 22 июня 2020 года заключен договор-заявка N00020 на перевозку груза по маршруту г. Новоуральск - г. Пермь, по данному договору оказаны услуги стоимостью 16000 руб, однако, ответчик обязательства по оплате договора не исполнил.

Сторона ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснила, что Артамонов К.М. договор-заявку N00020 от 22 июня 2020 года не подписывал, печать в данной заявке не проставлял, договор с истцом на перевозку груза не заключал.

Согласно заключению эксперта N3886/07-2 от 23 сентября 2022 года, подпись от имени Артамонова К.М, оттиск печати ИП "Артамонов Константин Максимович", получены путем их монтажа, предварительно отсканированного или полученного средствами цифровой фотографии изображения соответствующей подписи, оттиска печати.

Согласно заключению эксперта N3885/06-2 от 23 сентября 2022 года, подпись от имени Артамонова К.М, изображение которой расположено в договоре-заявке N00020 на перевозку груза от 22 июня 2020 года, в графе: "Заказчик: ИП Артамонов К.М." - выполнена не самим Артамоновым К.М, а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

Разрешая спор, мировой судья, признав вышеуказанные заключения, допустимыми и достоверными доказательствами, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о подписании договора - заявки N00020 от 22 июня 2020 года со стороны заказчика, а именно ответчиком Артамоновым К.М, о согласовании именно с ним условий договора перевозки груза, установив, что подпись в данном договоре-заявке выполнена не Артамоновым: К.М, а другим лицом с подражанием подлинной подписи, подпись от имени Артамонова К.М, оттиск печати ИП "Артамонов Константин Максимович" получены путем их монтажа, предварительно отсканированного или полученного средствами цифровой фотографии изображения соответствующей подписи, оттиска печати, пришел к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по возмещению понесенных стороной истца расходов по перевозке груза на основании договора-заявки N00020 от 22 июня 2020 года. Негативные последствия недостаточной осмотрительности истца при совершении сделок с неустановленным лицом не могут быть возложены на ответчика.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального права.

Осуществление перевозки грузов регламентируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, принятым в соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Унифицированная форма товарно-транспортной накладной (форма 1-Т) установлена постановлением Госкомстата от 28 ноября 1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", согласно которому для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная, которая выписывается в четырех экземплярах, заверенных подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя.

Поскольку в рамках настоящего спора, установлено, что договор-заявку, на котором истцом основаны исковые требования ответчик не подписывал, товарно-транспортной накладной, позволяющей установить заключение договора перевозки с ответчиком суду не представлено, как и не представлено иных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений по перевозке груза, согласование условий перевозки, вывод об отсутствии оснований считать, что между сторонами возникли правоотношения по договору перевозки и о не исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, является правомерным.

Позиция истца, настаивающего на заключении договора именно с ответчиком, являлась предметом тщательной проверки судов нижестоящих инстанций, и обоснованно отклонена с приведением мотивов, не соглашаться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы о необоснованном взыскании с истца, не просившего о назначении экспертизы, расходов за ее проведение, основаны на неверном толковании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Признание экспертного заключения судом относимым и допустимым доказательством по делу, отказ в удовлетворении иска является основанием для взыскания с истца судебных расходов на проведение экспертизы, вне зависимости от того, заявляла ли ходатайство о назначении по делу экспертизы сторона по делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Кировского судебного района от 14 октября 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Судья Сапрыкина Н.И.