Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8Г-12015/2023[88-13438/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4547/2022 по иску Тимирова Артема Юрьевича к администрации сайтов "данные изъяты", обществу с ограниченной ответственностью "Бегет", обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменов", Управлению Роскомнадзора по Челябинской области, Жданову Евгению Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Инфон" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тимирова Артема Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 мая 2023 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимиров А.Ю. обратился в суд с иском с учетом уточнений к администрации сайтов "данные изъяты", обществу с ограниченной ответственностью "Бегет" (далее ООО "Бегет"), обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменов" (далее ООО "Регистратор доменов"), Управлению Роскомнадзора по Челябинской области, Жданову Е.Н, обществу с ограниченной ответственностью "Инфон" (далее ООО "Инфон") о признании недостоверной и порочащими достоинство и деловую репутацию истца сведений, размещенных в сети Интернет на сайтах "данные изъяты", возложении обязанности удалить недостоверную информацию с данных сайтов, опубликовании опровержений недостоверной информации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ответчиками администрациями сайтов и неустановленными лицами распространены сведения о том, что Тимиров А.Ю. страдает "данные изъяты", также в сообщениях указано, что Тимиров А.Ю. "данные изъяты". Эти сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В результате написанного покупатели неоднократно отказывались от приобретения товаров в фирме Тимирова А.Ю, также написанное помешало истцу вступить в ряды партии "Единая Россия". В результате действий ответчиков истцу причинен моральный вред.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Тимирова А.Ю. отказано.

Определением от 06 апреля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащее извещение истца Тимирова А.Ю. материалами дела не подтверждено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 мая 2023 года решение суда отменено. Признаны сведения в отношении Тимирова А.Ю, размещенные в сети интернет на сайте "данные изъяты", опубликованные по адресу: "данные изъяты" не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Тимирова А.Ю. На ООО "Инфон" (ИНН 2466237464, "данные изъяты") возложена обязанность в срок не позднее 10 июня 2023 года удалить размещенные в сети интернет на сайте "данные изъяты", опубликованные по адресу: "данные изъяты" сведения. В удовлетворении остальной части исковых требований Тимирова А.Ю. к ООО "Инфон", а также в требованиях к ООО "Бегет", ООО "Регистратор доменов", Управлению Роскомнадзора по Челябинской области, Жданову Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе Тимиров А.Ю. просит об отмене апелляционного определения. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда при установленном факте незаконного размещения оспариваемой информации на двух сайтах, и того, что распространенные сведения унижают честь, достоинство и деловую репутацию истца. Настаивает на наличии оснований для компенсации морального вреда с администраторов сайтов "данные изъяты"

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции представители ответчика Управления Роскомнадзора по Челябинской области, действующие на основании доверенностей, Юмагузин А.А, Галстян А.Л. указали на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на странице сайта с доменным именем "данные изъяты" пользователем с ником " "данные изъяты"" 18 ноября 2011 года размещен отзыв, посредством которого неустановленным лицом распространены и доведены до неограниченного круга лиц сведения об истце, а именно на странице по доменному адресу: "данные изъяты" опубликован отзыв о Тимирове А.Ю. в контексте события, произошедшего в ноябре 2011 года при приемке холоднокатного листа для изготовления металлокорпусов и дверей, в котором указывается на неадекватное поведение истца, избиение им сотрудников холдинга, нахождение истца под воздействием наркотических средств, а также идет речь о поставке Тимировым А.Ю. товара ненадлежащего качества.

На сайте с доменным именем "данные изъяты" 09 октября 2018 года неустановленным лицом размещен комментарий следующего содержания: " "данные изъяты"".

ООО "Регистратор Доменов" на запрос суда указал, что администратором доменного имени "данные изъяты" является юридическое лицо, указавшее при регистрации следующие данные: ООО "Инфон", ИНН 2466237464 "данные изъяты", юридический и фактический адрес: "данные изъяты"

ООО "Бегет" в ответе на запрос суда сообщил, что при регистрации аккаунта, на котором размещен сайт "данные изъяты", пользователь указал данные: Жданов Евгений Николаевич, email: "данные изъяты".

На запрос суда о предоставлении сведений об авторах данных комментарией о Тимирове А.Ю. от ООО "Инфон", Жданова Е.Н. никакой информации не получено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, оценив смысловое содержание оспариваемых сведений, пришел к выводу о том, что распространенная на сайте "данные изъяты" информация о Тимирове А.Ю. носит порочащий истца (негативный) характер, поскольку содержит утверждения о неэтичном, агрессивном поведении истца, его недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, при этом достоверность распространенных сведений материалами дела не подтверждена.

Поскольку ответственность за действия по распространению недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, несет автор отзыва, который в настоящем случае не установлен, учитывая, что фактическая невозможность установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не означает невозможности восстановления прав истца владельцем сайта в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным возложить на ООО "Инфон", как на владельца и администратора сайта htpp "данные изъяты" на котором размещены порочащие сведения об истце, обязанность удалить оспариваемую информацию. Оснований для возложения такой же обязанности на владельца сайта "данные изъяты" Жданова Е.Н. суд не усмотрел, поскольку из представленных в материалы дела представителями Управления Роскомнадзора по Челябинской области скриншота с сайта "данные изъяты" следует, что в настоящий момент комментарий о Тимирове А.Ю. с данного сайта удален.

Разрешая требования Тимирова А.Ю. в отношении отзыва, размещенного на сайте htpp:/otziv-online.ru и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что на данном сайте когда-либо был размещен отзыв о Тимирове А.Ю.

Поскольку в судебном заседании 04 мая 2023 года Тимиров А.Ю. просил не рассматривать его требования в части опровержения и размещения опровержения недостоверных сведений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Отказывая в компенсации морального вреда, суд принял во внимание недоказанность обстоятельств, на которых истец основывал причинение ему морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В рассматриваемом случае, с учетом позиции истца, что моральный вред выразился в его переживаниях по поводу не получения должности в партии "Единая Россия" из-за размещенных на сайтах отзывов, отказе потенциальных покупателей от приобретения товара в фирме истца и при недоказанности названных обстоятельств, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для компенсации морального вреда истцу, которым иных доводов в обоснование физических либо нравственных страданий, не приведено, является правомерным.

Сама по себе незаконность размещения оспариваемой истцом информации, при приведенном истцом обосновании компенсации морального вреда, не может служить поводом для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, рассматривая исковые требования Тимирова А.Ю, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилспор в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, а доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судом при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимирова Артема Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи