Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8Г-12025/2023[88-13439/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5102/2022 по иску Бабушкина Станислава Вячеславовича к потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 526 о взыскании денежной суммы, возложении обязанности, по кассационной жалобе Бабушкина Станислава Вячеславовича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2023 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабушкин С.В. обратился с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 526 (далее ПГСК N 526), с учетом уточнения просил взыскать с ПГСК N 526 ежегодные взносы в размере 24800 руб, компенсацию морального вреда 25000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1847 руб. 86 коп.; обязать кооператив подключить электричество в гараже N 200, принадлежащем истцу; обязать предоставить доступ на территорию ПГСК N 526, путем внесения номера телефона истца "данные изъяты" в список номеров, открывающих шлагбаум на въезде в кооператив, указав, что является членом ПГСК N 526 и собственником бокса N "данные изъяты" на территории данного кооператива. Полагает, что кооперативом необоснованно взымались членские взносы за период с 2017 по 2020 год на общую сумму 24800 руб, поскольку с 2016 года по настоящее время проведено одно легитимное собрание от 26 марта 2017 года с повесткой "Оформление гаражей в ГСК-526 в собственность", протоколы собраний, отчетность о расходовании денежных средств, членам кооператива не предоставлены, как не представлено ни одной сметы, ни одного финансового отчета, ни одного протокола, а также подтверждения расходов за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 по ежегодным сборам в размере 6200 руб. В октябре 2021 года истцу незаконно ограничили въезд на территорию кооператива, отключив возможность открывать шлагбаум через телефонный звонок. Также отключили электроэнергию в принадлежащем ему боксе, несмотря на своевременную оплату.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Возложена обязанность на ПГСК N 526 восстановить энергоснабжение гаражного бокса N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащего Бабушкину С.В. в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2023 года, решение суда отменено в части. На ПГСК N 526 возложена обязанность не препятствовать Бабушкину С.В. в доступе к гаражному боксу N "данные изъяты" в ПГСК N 526 "данные изъяты", принадлежащему Бабушкину С.В. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабушкин С.В. просит изменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить требования истца в полном объеме. Указывает, что в материалы дела представлены только протоколы собраний правления кооператива, протоколы общих собраний отсутствуют, доводы ответчика об их уничтожении не подтверждены доказательствами, акты об уничтожении не представлены. Судами проигнорированы пояснения свидетеля, подтвердившего, что до 2021 года никаких собраний не проводилось, не установлено кто и каким решением назначил правление, каждый из членов правления являются заинтересованным лицами, получающими финансовую выгоду в кооперативе, не дана оценка факту не предоставления ответчиком доказательств принятия решений общего собрания относительно согласования с членами кооператива услуг сторожевой охраны, электрика, заработной платы казначея и председателя, штатного расписания и иных расходов кооператива. Истец оплачивал вносы, в которые включены указанные расходы, полагая, что имеются соответствующие решения, правление не уполномочено принимать решения по указанным вопросам, что следует из положений устава, действующего до 2021 года. Судом оставлены без внимания его доводы о том, что для правильного расчета суммы арендной платы необходимо установить площадь мест общего пользования, что кооперативом не сделано. Соразмерность распределения платежей за аренду относительно доли судом не установлена. Не учтено, что противоправными действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, в связи с отсутствием доступа к гаражу, а также электричества, истец не мог пользоваться своим имуществом более года.

Принявший участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции истец Бабушкин С.В, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Бабушкин С.В. является членом ПГСК N 526 и собственником гаражного бокса N "данные изъяты" в данном кооперативе по адресу "данные изъяты"

Устав ПГСК N 536 утвержден решением общего собрания членов кооператива, оформленным протоколом от 10 апреля 2021 года, которым установлено, что средства кооператива состоят из паевых взносов, вступительных взносов, взносов на содержание и эксплуатацию мест общего пользования, прочих поступлений (п. 4.1), порядок внесения взносов на содержание и эксплуатацию мест общего пользования определяется общим собранием кооператива (п.п.4.2, 4.3, 4.5), член кооператива обязан своевременно в установленных размерах вносить необходимые платежи, в том числе при вступлении в кооператив уплачивать вступительный взнос (п. 5.4). Ранее действовал устав в редакции, утвержденной решением общего собрания членов кооператива от 26 декабря 1996 года.

Проанализировав, представленные в материалы дела, сметы доходов и расходов кооператива на 2018 (протокол N 1 от 16 января 2018 года), на 2019 (протокол N 1 от 14января 2019 года) и на 2020 (протокол N 1 от 15 января 2020 года), акт от 10 октября 2019 года об уничтожении финансовых документов кооператива за 2017 год, суд первой инстанции установил, что сметами ПГСК N 256 предусмотрены расходы кооператива на оплату аренды земельного участка, на содержание аппарата управления и сторожевой охраны, на оплату банковских, юридических и аудиторских услуг, затраты на содержание шлагбаума и видеотехники, на уборку территории, текущий ремонт электрических сетей, закупку хозяйственных и канцелярских товаров - 1674000 руб. за 2018, 1680200 руб. - за 2019 и 2020.

Доходы кооператива включают в себя членские взносы за аренду земли (2700 х 270 боксов) 729000 руб. и членские взносы на содержание кооператива (3500 х 270 боксов) 945000 руб.-2018год, членские взносы за аренду земли (2700 х 271 бокс) 731700 руб. и членские взносы на содержание кооператива (3500 х 271 бокс) 948500 руб. за 2019-2020.

В связи с чем, судом установлено, что размер членских взносов в спорный период составил 3500 руб. и 2700 руб, а всего 6500 руб. в год.

Приняв во внимание, что истец является членом кооператива, для которого решения общего собрания обязательны, обязанность по оплате взносов возникает у члена кооператива в силу закона, Устава и решений общего собрания членов кооператива, соотнеся размер сумм, которые подлежали уплате истцом в период с 2017 по 2020 год с размером взносов, установленных решениями правления ПГСК N 526, установив также и то, что размер взносов установлен не произвольно, а имеет соответствующее финансово-экономическое обоснование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца обязанности как у члена кооператива по оплате членских взносов в спорный период и отказал в удовлетворении исковых требований Бабушкина С.В. о взыскании денежных средств в сумме 24800 руб.

Требования истца о возложении на кооператив обязанности восстановить энергоснабжение гаражного бокса N 200 суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции отказал в связи с недоказанностью наличия оснований для такой компенсации (ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности не препятствовать Бабушкину С.В. в доступе к гаражному боксу, суд не усмотрел нарушений прав истца, поскольку в базе данных управляемой системы охраны ПГСК N 526 уже внесен телефонный номер истца, в связи с чем посчитал, что препятствия на момент вынесения решения суда устранены.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о возложении обязанности не препятствовать Бабушкину С.В. в доступе к гаражному боксу, не согласился, принимая во внимание, что в ПГСК N 526 действует пропускной режим, в кооперативе установлена система охраны в виде управляемого шлагбаума, принцип действия которой заключается в том, что в память системы заносятся все телефонные номера, которые принадлежат допущенным к управлению лицам, установив, что шлагбаум работает периодически ввиду технических сбоев, что не оспаривалось стороной ответчика, учитывая и то, что доказательств наличия у истца ключа от шлагбаума, либо наличия иной возможности беспрепятственно иметь доступ на территорию ПГСК, не представлено, пришел к выводу о том, что организация ответчиком такого контрольно-пропускного режима, при котором истец лишен возможности использования принадлежащего ему гаража, свидетельствует о создании препятствий в пользовании принадлежащим истцу недвижимым имуществом, в связи с чем имеются основания для возложения обязанности на ПГСК N 526 устранить препятствия в доступе истца к его гаражному боксу.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой истцом части, не усматривает.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик, являясь собственником гаражей, находящихся в ПГСК N 526, и членом кооператива, в силу закона обязан нести бремя, как содержания самих гаражей, так и участия в содержании всего гаражного комплекса.

При установленном судами факте утверждения размера взносов в спорный период, размер которых экономически обоснован, соответствия подлежащих внесению истцом сумм размерам утвержденных взносов, выводы суда об отказе в удовлетворении требований Бабушкина С.В. о взыскании с кооператива ежегодных взносов являются правильными.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с размером взносов и их обоснованием, не может быть принято во внимание, учитывая, что размеры взносов определены уполномоченным органом, обстоятельств признания недействительными решений правления, являющихся обязательными, установлено не было.

Оспаривание состава правления, утвердившего размер взносов, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не входили в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении требований истца.

Требуемая кассатором переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и исследованных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы о причинении истцу действиями ответчика моральных страданий, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно указавшего, что не любые переживания и нравственные страдания по поводу нарушенных имущественных прав могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в денежной форме, а только в тех случаях, которые прямо предусмотрены законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, при нарушении прав потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабушкина Станислава Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи