Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-12118/2023[88-13180/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5350/2022 по иску Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Тюменское правовое бюро", действующей в интересах Коренных Евгении Сергеевны, к индивидуальному предпринимателю Калашникову Сергею Владимировичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Калашникова Сергея Владимировича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Тюменское правовое бюро" (далее - ТРОО ЗПП "Тюменское правовое бюро"), действующая в интересах Коренных Е.С, обратилась в суд с иском к ИП Калашникову С.В. о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в сумме 319 400 руб, стоимости устранения повреждений подоконника в сумме 2400 руб, стоимости устранения повреждений входной двери в сумме 37 800 руб, стоимости оплаченных неизрасходованных материалов в сумме 60 697 руб. 61 коп, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08 февраля 2021 года Коренных Е.С. заключила с ИП Калашниковым С.В. договор по выполнению отделочных работ в квартире, цена договора составила 531 900 руб. Ответчиком допущены многочисленные недостатки, которые необходимо устранять, кроме того, ответчиком не были возвращены денежные средства, уплаченные за неиспользованные материалы.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Калашникова С.В. в пользу Коренных Е.С. взысканы стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме 319 400 руб, стоимость устранения повреждений подоконника в сумме 2400 руб, стоимость устранения повреждений входной двери в сумме 37 800 руб, стоимость оплаченных неизрасходованных материалов в сумме 60 697 руб. 61 коп, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, штраф в сумме 30 000 руб.

Тем же решением в пользу ТРОО ЗПП "Тюменское правовое бюро" взыскан штраф в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С судебными постановлениями не согласился ИП Калашников С.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ИП Калашников С.В. указывает на то, что недостатки выполненных работ, на которые ссылалась Коренных Е.С, являются явными и могли быть обнаружены Коренных Е.С. при визуальном осмотре, однако Коренных Е.С. подписала промежуточные акты приёмки выполненных работ без каких-либо замечаний по качеству. По мнению ответчика, при изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков работ.

Также ответчик указывает на то, что в материалах дела не имеется достоверных доказательств повреждения подоконника и входной двери в квартиру по вине ответчика, следовательно, соответствующие требования истца судами удовлетворены необоснованно.

Кроме того, ответчик полагает, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, поскольку оно подготовлено с существенными нарушениями методики проведения аналогичных экспертиз, на что указано с представленной ответчиком рецензии. При этом суды не дали оценки данной рецензии и необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08 февраля 2021 года между Коренных Е.С. и ИП Калашниковым С.В. заключен договор подряда N234 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: "данные изъяты". Срок выполнения работ - 60 рабочих дней (включительно). Заказчик производит оплату каждого этапа работ на основании подписанного сторонами акта приёма-передачи этапа в течение 2 банковских дней с момента подписания. Стоимость работ с учётом цены черновых материалов составляет 531 900 руб.

09 февраля 2021 года Коренных Е.С. оплатила стоимость черновых материалов в сумме 161 700 руб.

19 марта 2021 года сторонами подписан акт приёма-передачи этапа выполненных работ, стоимость составила 204 000 руб, которая в тот же день оплачена Коренных Е.С.

19 июня 2021 года сторонами подписан акт приёма-передачи этапа выполненных работ, стоимость составила 95 600 руб, которая в тот же день оплачена Коренных Е.С.

16 августа 2021 года сторонами подписан акт приёма-передачи этапа выполненных работ, стоимость составила 74 300 руб, которая в тот же день оплачена Коренных Е.С.

01 ноября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на выявленные недостатки выполненных работ, просил возвратить денежные средства, уплаченные за неиспользованные материалы.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой качество выполненных строительно-монтажных работ по отделке оконных откосов, по укладке керамической плитки в ванной и санузле, по устройству финишного выравнивания пола, по поклейке обоев в спальне не соответствует условиям договора подряда N234 от 08 февраля 2021 года, строительным правилам и нормам. Выявленные дефекты являются следствием нарушения подрядчиком технологии выполнения строительных работ. Стоимость затрат необходимых для устранения недостатков выполненных работ составляет 319 400 руб, стоимость затрат на устранение повреждений подоконника составляет 2400 руб, стоимость затрат на устранение повреждений входной двери составляет 37 800 руб. Количество фактически используемого строительного материала не соответствует количеству, указанному в договоре N234 от 08 февраля 2021 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 721, 723, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признав надлежащим доказательством заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу о том, что факт некачественно выполненных ответчиком работ доказан истцом, выявленные недостатки добровольно ответчиком не устранены, в связи имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Проанализировав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Так, согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителя требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Таким образом, заказчик, обнаруживший недостатки в работе в момент её приёмки, имеет право ссылаться на них в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда.

Следовательно, при наличии незафиксированных явных недостатков работы в документе, удостоверяющем её приёмку, или в случае отсутствия такого документа последующие требования заказчика об их устранении подрядчиком по общему правилу будут бесспорными, поскольку в таком случае решающее значение закон придал не способу доказывания факта нарушения договора со стороны подрядчика, а факту исполнения заказчиком соответствующей обязанности.

В рассматриваемом деле истец обратился в суд с требованиями к ответчику, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных ответчиком строительно-монтажных работ в квартире истца.

Наличие недостатков в выполненных ответчиком работах подтверждено заключением проведённой по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, в письменных возражениях на исковое заявление (т.2, л.д. 22-26) и апелляционной жалобе (т.2, л.д. 84-86) ответчик указывал на то, что в материалах дела имеются акты приёма-передачи этапов выполненных ответчиком работ от 19 марта 2021 года, 19 июня 2021 года, 16 августа 2021 года, подписанные истцом без каких-либо замечаний относительно качества выполненных работ и без оговорок о возможности последующего предъявления требования об устранении недостатков выполненных работ.

При этом ответчик утверждал, что недостатки, указанные истцом, являются явными и могли быть выявлены истцом при обычном способе приёмки работ.

Суд первой инстанции названным возражениям ответчика должной правовой оценки не дал и разрешилспор, основываясь на заключении судебных экспертов, которые, в отсутствие заданных судом вопросов, не производили разделение недостатков строительно-монтажных работ на те, которые возможно обнаружить без применения специальных знаний и специальных инструментов (явные), и те, которые невозможно обнаружить, не обладая специальными знаниями и специальными инструментами (скрытые).

С учётом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является преждевременным, сделан без надлежащей правовой оценки всех юридически значимых обстоятельств по делу, то есть не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции нарушения суда первой инстанции устранены не были. При этом, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи