Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-12160/2023[88-13256/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-750/2022 по иску Новоселова Виктора Ивановича, Новоселовой Надежды Ивановны к Сатардиновой Ольге Владимировне, Сатардиновой Ренате Руслановне, в лице законного представителя Сатардинова Руслана Касымовича, Анциферовой Еве Сергеевне, Зариповой Галине Николаевне, Шулаковой Алевтине Павловне о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительными, по кассационной жалобе Новоселова Виктора Ивановича, Новоселовой Надежды Ивановны на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новоселов В.И, Новоселова Н.И. обратились с иском к Сатардиновой О.В, Сатардиновой Р.Р, в лице законного представителя Сатардинова Р.К, Анциферовой Е.С, Зариповой Г.Н, Шулаковой А.П. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительными.

В обоснование исковых требований указали на то, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты" решения которого оформлены протоколом от 21 сентября 2021, были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, отсутствовал кворум. Кроме того, необоснованно и с нарушением законодательства установлена плата за содержание жилого помещения.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Новоселов В.И, Новоселова Н.И. просят об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы.

Ответчики в письменных возражениях просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что стороны являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 26 по ул. Чапаева в г. Екатеринбурге.

Из копии протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 сентября 2021 следует, что внеочередное общее собрание собственников проводилось в форме очно-заочного голосования, очная часть собрания проходила 13 сентября 2021 с 19.00 час. до 20.00 час. во дворе дома N "данные изъяты"; заочная часть собрания проходила в период с 13 сентября 2021 по 21 сентября 2021, срок окончания приема оформленных письменных решений собственников 21 сентября 2021 до 18.00 час. Дата и место подсчета голосов 21 сентября 2021 с 18.00 час. до 20.00 час. в квартире N "данные изъяты". Инициаторами общего собрания указаны Сатардинова О.В, Сатардинова Р.Р, Анциферова Е.С, Зарипова Г.Н, Шулакова А.П.

В протоколе N 2 указано, что на собрании присутствуют собственники в количестве 85 человек. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме: 4 430, 5 кв.м, в том числе жилых помещений - 4 110, 3 кв.м, нежилых помещений - 320, 2 кв.м. Всего в очно-заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие 2 624, 95 кв.м, что составляет 59, 2% от общего числа голосов собственников помещений в доме.

На общем собрании собственников помещений в доме помимо организационных вопросов были приняты следующие решения: расторгнуть договор управления с управляющей организацией МУП "ПТ ЖКХ"; выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; утвердить в качестве управляющей организации МКД - ООО "Управляющая компания "Асбест"; утвердить условия договора управления МКД, а также размер платы за содержание жилого помещения в сумме 20 руб. 87 коп.; заключить с 01 октября 2021 собственникам помещений МКД договоры холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, по обращению с твердыми коммунальными отходами, отопление.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 44, 46-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общее собрание проводилось без нарушений установленного порядка, при наличии кворума.

Суд апелляционной инстанции, признав частично обоснованными доводы истца, также согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом выводов апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии оспариваемых решений отсутствовал кворум, являются необоснованными.

В соответствии с положениями ст.ст. 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общая площадь всех помещений в МКД составляет 4 479, 9 кв.м. Общее собрание собственников помещений в МКД будет правомочным, если в голосовании примут участие собственники, которым принадлежит более 2 239, 95 кв.м.

Из протокола N 2 следует, что в общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники, которым принадлежит 2 624, 95 кв.м.

Даже приняв во внимание доводы кассационной жалобы и исключив из общего количества голосов, принявших участие в голосовании: 137, 5 кв.м (голоса, принадлежащие на праве собственности ООО "Орбита Плюс" и ООО "Центр управления жилищно-коммунальным хозяйством"), 85, 5 кв.м (голоса в отношении квартиры N "данные изъяты" (19, 4 кв.м (1/3), квартиры N "данные изъяты" (23, 45 кв.м (двое по ?), квартиры N "данные изъяты" (42, 2 кв.м); 35, 7 кв.м в отношении квартиры N "данные изъяты" (46, 4 кв.м), 14, 6 кв.м в отношении квартиры N "данные изъяты"; 2, 3 кв.м в отношении квартиры N "данные изъяты" собрание было правомочным, поскольку кворум составил 2 349, 35 кв.м (2 624, 95-137, 5-85, 5-35, 7-14, 6-2, 3).

Доводы кассационной жалобы об исключении из кворума площади жилых помещений, принадлежащих в доле несовершеннолетним ввиду не предоставления сведений о законных представителей несовершеннолетних, а также бюллетеей, в которых данные лиц, участвовавших в собрании, не соответствуют сведениям Росреестра, являются несостоятельными.

Как установлено судом апелляционной инстанции за несовершеннолетних собственников квартир N N "данные изъяты" принимали участие законные представители, полномочия которых подтверждены копиями свидетельств о рождении.

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции фамилия, имя, отчество собственников квартир N "данные изъяты" указаны полностью, все бюллетени соответствуют требованиям ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, особенности почерка каждого из собственников не должны влиять на его волеизъявление. Истцами не представлены доказательства того, что голосование за указанных собственников осуществляли иные лица, сами собственники указанных квартир к иску истцов не присоединились, каким-либо иным образом в суд не заявили о том, что они в общем собрании собственников помещений в МКД не участвовали, решения (бюллетени) не подписывали.

Доводы кассационной жалобы о том, что общим собранием было принято решение о размере коммунального ресурса, не относящее к его компетенции, являются несостоятельными.

Решение о размере коммунального ресурса общим собранием многоквартирного дома, которое проводилось в период с 13 сентября 2021 по 21 сентября 2021, не принималось.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение в бюллетенях по вопросу N 5 для собственников помещений N "данные изъяты" не соответствует принятому решению, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов суда о наличии кворума не опровергают.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новоселова Виктора Ивановича, Новоселовой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи