Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-12177/2023[88-13226/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-7063/2022 по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Сальковой Людмиле Евгеньевне, Куркову Алексею Андреевичу, Виноградову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причинного преступлением, обращении взыскания на автомобиль, по кассационной жалобе Виноградова Сергея Владимировича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А, выслушав ответчика Виноградова С.В, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Быстро Банк" обратилось в суд с иском к Виноградову С.А, Куркову А.А. и Сальковой Л.Е. (ответчики) о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1 603 344 руб. 55 коп, а также об обращении взыскания на автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), 2017 года выпуска, (VIN) "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.10.2019 с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 17.06.2020 ответчики признаны виновными в хищении у истца денежных средств в составе организованной преступной группы, путем получения по поддельному паспорту кредита на сумму 1 603 344 руб. 55 коп. для покупки автомобиля KIA QLE (SPORTAGE); за ПАО "Быстро Банк" признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2023 года, исковые требования ПАО "Быстро Банк" удовлетворены. С Виноградова С.В, Куркова А.А. и Сальковой Л.Е. в пользу ПАО "Быстро Банк" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в сумме 1 603 344 руб. 55 коп, обращено взыскание на автомобиль марки KIA QLE (SPORTAGE), 2017 года выпуска, (VIN) "данные изъяты" путем продажи его с публичных торгов. С Виноградова С.В, Куркова А.А, Сальковой Л.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 216, 72 руб.

В кассационной жалобе Виноградов С.В. выражает несогласие с судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить. Указывает на то, что истцом не доказан размер ущерба, так как при вынесении приговора гражданский иск рассмотрен не был, соответственно размер ущерба в порядке гражданского судопроизводства подлежит установлению. Ответчиком были представлены доказательства того, что автомобиль был им приобретен за стоимость меньшую, чем было получено денежных средств от банка. Судами неверно применены положения ст.ст. 348-352 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований истца об обращении взыскания на залоговый автомобиль. Приговором установлено, что кредит был подписан Сальковой по поддельному паспорту на имя Гусевой, соответственно кредитный договор является недействительным. Поскольку договор залога обеспечивал недействительное обязательство, обращение взыскания на автомобиль по такому обязательству противоречит указанным выше нормам. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения, поскольку 08 ноября 2022 года при оглашении резолютивной части решения в его присутствии, суд частично удовлетворил исковые требования Банка, а именно взыскал только ущерб, однако получив копию мотивированного решения суда спустя три месяца увидел, что требования Банка были удовлетворены в полном объеме. На сайте суда до внесения изменений в феврале 2023 года также была размещена информация о частичном удовлетворении исковых требований. Аудиозапись судебного заседания от 08 ноября 2022 года была уничтожена сотрудниками аппарата судьи, соответственно в ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания ему было отказано. Тем не менее, в ответе председателя районного суда в адрес председателя иного суда, ранее рассматривавшего уголовное дело, указано также на частичное удовлетворение исковых требований по иску Банка.

Полагает, что судом нарушено было право на доступ к осуществлению правосудия.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции Виноградов С.В. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав ответчика Виноградова С.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из письменных материалов дела следует и установлено судами, что вступившим в законную силу приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.10.2019 с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 17.06.2020, ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении потерпевшего ПАО "БыстроБанк".

Указанным выше приговором суда установлено, 07.04.2018 Виноградов С.В, являясь организатором и руководителем организованной преступной группы, а также ее участники Курков А.А. и Сальникова Л.Е, действуя по заранее разработанной схеме совершения преступлений во исполнение совместного преступного умысла, с целью хищения путем обмана денежных средств ПАО "Быстро Банк" вступили между собой в преступный сговор. Реализуя разработанный преступный умысел, 07.04.2018 Виноградов С.В. совместно с Курковым А.А. подыскали в автосалоне дорогостоящий автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), 2017 г..в, с целью дальнейшего хищения путем обмана денежных средств финансово-кредитной организации, путем предоставления заранее изготовленных поддельных документов. 09.04.2018 Салькова Л.Е. совместно с Курковым А.А, выполняя указание Виноградова С.В, умышленно, из корыстных побуждений, проследовали в отделение ПАО "Быстро Банк" в г..Нижний Новгород, где Салькова Л.Е. предоставила заранее подготовленный поддельный паспорт, а также документы, содержащие заведомо ложные сведения о месте работы и доходах заемщика. Заведомо зная, что полученные в кредит денежные средства банку возвращены не будут, приобретенные товарно-материальные ценности участники преступной группы реализуют, а вырученные деньги поделят между собой и используют в личных целях, сообщила кредитному эксперту ПАО "Быстро Банк" о необходимости оформления кредита на приобретение автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), 2017 г..в. Проверив предоставленную информацию и не обнаружив негативных факторов, препятствующих выдаче кредита, сотрудник банка подготовил кредитные документы.

На основании заключенного договора автокредита ПАО "Быстро Банк" перечислил на банковский счет 1 603 344 руб. 55 коп. на приобретение названного автомобиля. 09.04.2018 Виноградов С.В, Курков А.А, Салькова Л.Е, действуя совместно и согласованно, получив автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), 2017 года выпуска, (VIN) "данные изъяты" в автосалоне, на расчетный счет которого 08.04.2018 ПАО "Быстро Банк" в счет покупки автомобиля перевело 1 603 344 руб. 55 коп, с места совершения преступления скрылись. Впоследствии Виноградов С.В. и Курков А.А. перевезли автомобиль в г..Екатеринбург для дальнейшей реализации и получения материальной выгоды.

Тем же приговором гражданский иск ПАО "Быстро Банк" о возмещении ущерба в сумме 1 603 344 руб. 55 коп. оставлен без рассмотрения, за ним признано право на удовлетворении иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором изъятый в рамках уголовного дела автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), 2017 года выпуска, (VIN1) "данные изъяты" оставлен на хранение при уголовном деле до принятия решения по гражданскому делу.

Разрешая спор по существу, установив, что ущерб причинен в результате совместных преступных действий ответчиков Виноградова С.В, Куркова А.А. и Сальковой Л.Е, обманным путем получивших у ПАО "Быстро Банк" автокредит и фактически приобретших на него автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), 2017 года выпуска, (VIN) XWEPH81ADH0012886, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, руководствуясь положениями ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы ущерба, причиненного банку, в размере суммы выданного банком автокредита 1 603 344 руб. 55 коп.

Рассматривая требования банка в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что источником приобретения автомобиля стали денежные средства, добытые преступным путем посредством получения автокредита под залог автомобиля, ущерб от преступления в виде задолженности по этому автокредиту по настоящее время не возмещен, и с учетом того, что спорный автомобиль в рамках уголовного дела был признан вещественным доказательством по делу, оставлен при уголовном деле до разрешения гражданского иска потерпевшего, то есть имеет обеспечительный характер гражданского иска банка, полагая, что обращение взыскания на данный автомобиль будет является необходимой гарантией возмещения ущерба, причиненного преступлением, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), 2017 года выпуска.

Суд апелляционной инстанции с указанными выше выводами суда первой инстанции согласился, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя жалобы, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы ответчика Виноградова С.В. о недоказанности истцом размера причиненного ему ущерба, был предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций.

Установив, что ущерб банка выразился в предоставлении ответчикам кредитных денежных средств в сумме 1 603 344 руб. 55 коп, которые последние получили обманным путем и без дальнейшего намерения их возврата банку, что и было установлено вступившим в законную силу приговором, суды обоснованно в качестве размера ущерба определили сумму, полученную ответчиками в кредит для приобретения спорного автомобиля.

Указание в жалобе на то, что обращение взыскание на имущество, переданное в залог банку по недействительному кредитному обязательству, противоречит положениям ст.ст. 348-352 Гражданского кодекса Российской Федерации, также являлось предметом исследования судов нижестоящих инстанции, где суды, принимая во внимание изъятие полученного преступным путем автомобиля и оставление его по приговору при уголовном деле в обеспечения гражданского иска банка, а также сам факт незаконного получения ответчиком спорного автомобиля по указанному выше автокредиту, пришли к верному выводу о том, что обращение взыскания на данный автомобиль путем продажи его с публичных торгов в данном случае будет являться эффективным способом защиты прав и законных интересов банка как потерпевшего от преступленных действий ответчиков, которые не возместили причиненный ими банку ущерб.

Поскольку ответчики, в том числе и Виноградов С.В, знали о недействительном характере сделки при получении ими кредита, их действия выходят за пределы обычного гражданского оборота и положениям о добросовестности сторон сделки не отвечают, в этом случае на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для них наступают последствия в виде отказа в судебной защите, в том числе и по требованию Виноградова С.В. об оставлении в его собственности незаконно полученного автомобиля, на что верно судом апелляционной инстанции было обращено внимание.

При этом, не влекут отмены состоявшихся по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела аудиопротокола судебного заседания от 08 ноября 2022 года, поскольку в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе отсутствие аудиопротокола судебного заседания, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Как было установлено судом апелляционной инстанции и следует из письменных материалов дела, 08 ноября 2022 года проводилось судебное заседание в присутствии ответчика Виноградова С.В, в котором рассмотрение дела было окончено по существу, была оглашена резолютивная часть решения, все процессуальные действия суда зафиксированы в письменном протоколе судебного заседания от 08 ноября 2022 года, содержащимся в материалах дела, при этом, судебное заседание проводилось при помощи фиксации системой аудиопротоколирования, однако по техническим причинам аудиозапись данного судебного заседания не сохранилась.

Сведений том, что судом при оглашении резолютивной части исковые требования банка были удовлетворены частично, то есть только в части взыскания материального ущерба, материалы дела не содержат.

Ни из распечатки карточки по движению дела с сайта суда, ни из иных имеющихся в деле документов, такие сведения также не следуют.

По изложенным выше мотивам судом апелляционной инстанции аналогичные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были признаны недоказанными, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

По сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи