Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-12183/2023[88-13230/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-123/2022 по иску Филонова Валерия Николаевича к Исакову Кириллу Владимировичу, публичному акционерному обществу "АСКО", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Исакова Кирилла Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, истца и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Филонов В.Н. обратился в суд с иском к Исакову К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В основание требований указал, что 03 октября 2021 года в г. Южноуральске произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Исакова К.В, управлявшего автомобилем Лада Гранта, в результате которого автомобилю истца Хундай Елантра причинены механические повреждения. ПАО "АСКО" выплатило страховое возмещение в размере 110500 рублей. Согласно заключению ООО ЦО "Эксперт 74" рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Елантра составила 160800 рублей, величина утраты товарной стоимости - 27714 рублей. Разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением просил взыскать с ответчика.

Определением суда от 15 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО "АСКО", Российский Союз Автостраховщиков.

Истец уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в размере 50300 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 27714 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы на оценку в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2900 рублей.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 06 июля 2022 года исковые требования Филонова В.Н. удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Филонова В.Н. в возмещение ущерба взыскано 72308, 07 рублей, расходы на оценку в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2900 рублей, а всего 99708, 07 рублей, в остальной части исковых требований Филонова В.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков, а также в иске к Исакову К.В, ПАО "АСКО" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2023 года решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 06 июля 2022 года отменено, принято новое, которым взыскано с Исакова К.В. в пользу Филонова В.Н. в счет возмещения ущерба 50300 рублей, расходы на оценку в размере 7737, 07 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8059, 45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1637, 95 рублей. В удовлетворении остальной части требований Филонова В.Н. к Исакову К.В, а также в иске к Российскому Союзу Автостраховщиков, ПАО "АСКО" отказано. С Филонова В.Н. в пользу ПАО "АСКО" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 24000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Исаков К.В. не соглашается с апелляционным определением, просит его отменить. Полагает, что страховщик должен нести обязанность по полному возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля, а заключение между страховщиком и потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении нарушает его права, как причинителя вреда, так как о его наличии ему известно не было, и он был лишен возможности на стадии заключения такого соглашения повлиять на результат расчетов страховщика.

Представитель ответчика Исакова К.В. - Орлов А.А. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Истец Филонов В.Н. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав истца и представителя ответчика Исакова К.В, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии выше указанных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из письменных материалов дела, что 03 октября 2021 года в г. Южноуральске произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Исакова К.В, управлявшего автомобилем Лада Гранта, в результате которого автомобилю истца Хундай Елантра причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "АСКО"

05 октября 2021 года Филонов В.Н. обратился в ПАО "АСКО" с заявлением о возмещении вреда в денежном выражении, представил страховщику банковские реквизиты. Последним организован осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства, произведена оценка размера ущерба, после чего 12 октября 2021 года произведена страховая выплата в сумме 110500 рублей, в выплате УТС отказано.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Эксперт 74", подготовленным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хундай Елантра с учетом среднерыночных цен без износа составляет 160 800 рублей, с учетом износа - 157 500 рублей, величина утраты товарной стоимости - 27 714 рублей.

Приказом Банка России от 03 декабря 2021 года у ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (после переименования - "АСКО") отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

15 марта 2022 года Филонов В.Н. обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", Российскому Союзу Автостраховщиков с претензиями о возмещении недополученной суммы страхового возмещения в размере 47 000 рублей, утраты товарной стоимости в размере 27 714 рублей.

С указанными требованиями истец 19 апреля 2022 года обратился в службу финансового уполномоченного.

26 апреля 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг откано в принятии обращения к рассмотрению в связи с отзывом у ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" лицензии.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик ПАО "АСКО" ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору ОСАГО, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на Исакова К.В. обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание отчет об оценке ООО "Эксперт 74", учитывая наличие доаварийных повреждений на заднем бампере автомобиля истца и в связи с этим снижая коэффициент, принятый экспертом для расчета УТС с 1, 7 до 1, 35, и устанавливая размер УТС на сумму 22008, 07 рублей, а также учитывая то, что лицензия у ПАО "АСКО" отозвана, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченной части страхового возмещения в размере 72 308, 07 рублей (160 800 - 110 500+ 22008, 07 рублей) с РСА.

Судом апелляционной инстанции было назначено проведение судебной экспертизы в части определения размера УТС.

Согласно заключению эксперта ООО "АКЦ Практика" от 03 февраля 2023 года, транспортное средство "Хундай Елантра" имело доаварийные повреждения, указанные в акте страховой компании ПАО "АСКО". Основания для определения утраты товарной стоимости автомобиля "Хундай Елантра" на момент ДТП от 03 октября 2021 года в соответствии с Положением Единой методики, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, установив, что между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение о выплате страхового возмещения, ответчиком Исаковым К.В. доказательств иной стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа и по среднерыночным ценам в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях не заявлено, пришел к выводу о том, что именно на Исакове К.В. в данном случае лежит обязанность по возмещению истцу разницы между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца и выплаченным ему страховым возмещением по соглашению со страховщиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что соглашение, заключенное между истцом и страховщиком, нарушает его права, так как о его наличии он не знал и был лишен возможности оспаривать размер страхового возмещения в момент его заключения, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Пункт 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами. К ним относится, в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заключение со страховщиком соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания со страховщика каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

При этом соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, но не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

Так, в оценке положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и не отменяет институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения страховщиком права страхователя на выбор формы выплаты страхового возмещения (путем восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания либо в виде выплаты в денежном выражении) из представленных материалов не усматривается.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеназванных норм права и разъяснений, заключенное потерпевшим со страховщиком соглашения не может ущемлять права причинителя вреда.

Кроме того, как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ответчик при рассмотрении дела по существу действительный размер ущерба, приведенный в заключении специалиста ООО "Эксперт 74", не оспаривал, доказательств иного размера ущерба, рассчитанного в соответствии с положениями о Единой методике и с учетом среднерыночных цен не представил, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения иного размера ущерба не заявлял, в связи с чем при таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что он не мог повлиять при заключении соглашения о выплате страхового возмещения на его размер, определяемый страховщиком, не имеют правового значения, поскольку факт нарушения прав ответчика в данном случае не установлен.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными им обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исакова Кирилла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи