Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-12192/2023[88-13229/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1289/2023 по иску Форманчука Кирилла Викторовича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании штрафа, по кассационной жалобе Форманчука Кирилла Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Форманчук К.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - АО "СОГАЗ") о взыскании штрафа.

В обоснование иска указано на то, что решением финансового уполномоченного N У-20-110850/2010-004 от 09.09.2020 удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании неустойки за период с 29.08.2017 по дату фактического исполнения АО "СОГАЗ" решения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.12.2019 по гражданскому делу N 2-2461/2019 по выплате суммы страхового возмещения в размере 66 100 руб, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 66 100 руб, но не более 400 000 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке решение финансового уполномоченного не исполнил, истец в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" просит взыскать с АО "СОГАЗ" штраф в размере 200 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на то, что они постановлены с нарушением норм материального права. Находит неправильными выводы судов о том, что право на взыскание штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного имеет исключительно гражданин -потребитель, право на получение штрафа появилось у истца в связи с самостоятельным обращением к финансовому уполномоченному для рассмотрения спора, предыдущий кредитор к финансовому уполномоченному не обращался.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами 06.08.2017 в результате ДТП автомобилю "БМВ", принадлежащему на праве собственности Костюкову И.В. были причинены механические повреждения.

АО "СОГАЗ" 16.08.2017 выплатило Костюкову И.В. страховое возмещение в размере 213 000 руб.

25.08.2017 Костюков И.В. и Форманчук К.В. заключили договор цессии, в соответствии с которым Форманчук К.В. принял право на получение страхового возмещения по вышеуказанному ДТП.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.12.2019 по гражданскому делу N 2-2461/2019 в пользу Форманчука К.В. с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в сумме 66 100 руб, судебные расходы в сумме 21 583 руб.

09.09.2020 решением финансового уполномоченного N У-20-110850/5010-004 с АО "СОГАЗ" в пользу Форманчука К.В. взыскана неустойка за период с 29.08.2017 по дату фактического исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.12.2019 по выплате суммы страхового возмещения в размере 66 100 руб, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 66 100 руб, но не более 400 000 руб.

Поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки не исполнено, истец полагал, что у него возникло право на взыскание со страховщика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что права потерпевшего на получение штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что финансовым уполномоченным решение о взыскании неустойки было вынесено в его пользу, в силу чего он является потребителем финансовой услуги и вправе рассчитывать на получение штрафа за неисполнение такого решения в установленный в нем срок, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могу служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает в случае, неисполнения финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного право потребителя на обращение с заявлением в суд о взыскании штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг.

Согласно разъяснений приведенных в соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Разрешая спор, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, поскольку в рассматриваемом случае, истец, обращаясь к финансовому уполномоченному в рамках заключенного с потерпевшим договора цессии, которым передано право требования страхового возмещения, не приобретает права, непосредственно связанные с личностью потребителя финансовой услуги - потерпевшего Костюкова И.В, заключившего договор ОСАГО с АО "СОГАЗ".

Иных доводов кассационная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Форманчука Кирилла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи