Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8Г-12203/2023[88-13479/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2017/2022 по иску Ярославцевой Татьяны Ивановны к Шаройко Александру Юрьевичу и Шаройко Ольге Андреевне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Шаройко Александра Юрьевича, Шаройко Ольги Андреевны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 ноября 2022 года, дополнительное решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 декабря 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ярославцева Т.И. обратилась в суд с иском к Шаройко А.Ю, Шаройко О.А. о взыскании солидарно ущерба в сумме 511 437 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 10 000 руб, по оплате услуг представителя в сумме 33 820 руб, почтовых расходов в сумме 1093 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Ярославцева Т.И. является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты". 24 августа 2021 года в квартире истца на несущей стене и потолке появились повреждения, которые привели к осыпанию плитки. 30 августа 2021 года на стене между кухней и гостиной появилась трещина на несущей стене, в результате перепланировки расположенной ниже квартиры по адресу: "данные изъяты", собственниками которой являлись ответчики.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 23 ноября 2022 года (с учётом определений об исправлении описки от 26 декабря 2022 года и от 09 февраля 2023 года) исковые требования удовлетворены: с Шаройко А.Ю. и Шаройко О.А. солидарно в пользу Ярославцевой Т.И. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 511 437 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 33 820 руб, почтовые расходы в сумме 1093 руб. 36 коп.

Дополнительным решением Центрального районного суда города Тюмени от 12 декабря 2022 года с Шаройко А.Ю. и Шаройко О.А. солидарно в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8334 руб. 37 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 апреля 2023 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

С судебными постановлениями не согласились Шаройко А.Ю. и Шаройко О.А, обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Шаройко А.Ю. и Шаройко О.А. указывают на то, что судами сделан вывод о наличии вины в причинении вреда имуществу истца на основании актов обследования жилого помещения от 24 августа 2021 года и от 30 августа 2021 года, в которых указано на использование при проведении ремонтных работ в квартире ответчиков перфоратора и бетономешалки, создающих вибрацию. Между тем, работы по демонтажу межкомнатных перегородок в квартире ответчиков были завершены задолго до составления названных выше актов. В подтверждение данного обстоятельства ответчиками в материалы дела представлены договоры с подрядчиками, в которых указаны сроки выполнения работ, но данным документам суды не дали оценки. Кроме того, у представителей управляющей компании не имелось необходимой квалификации для того, чтобы сделать вывод о причинах повреждений, зафиксированных в актах. По мнению ответчиков, в материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств причинения вреда имуществу истца по вине ответчиков.

Ответчики указывают на то, что заключение судебной экспертизы необоснованно принято судами в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку исследование проведено экспертами с нарушением существующих методик и правил, без проведения необходимых измерений и обоснований. Недопустимость судебной экспертизы в качестве доказательства по делу подтверждена представленной ответчиками рецензией, которой суды не дали должной оценки и, как следствие, необоснованно отказали в проведении повторной судебной экспертизы.

Также ответчики считают необоснованным взыскание стоимости устранения повреждений без учёта износа конструкций и материалов квартиры истца.

Кроме того, суды не дали должной правовой оценки доводам ответчиков о том, что повреждение имущества истца является следствием нарушения строительных норм и правил застройщиком жилого дома.

Ярославцева Т.И. представила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указала на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков Смаилова А.В. подержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ярославцева Т.И. является собственником квартиры N "данные изъяты". Собственниками квартиры N "данные изъяты" расположенной ниже в том же доме, являлись с 15 ноября 2011 года Шаройко А.Ю, Шаройко О.С, а с 13 октября 2021 года Бегларян А.К, Баратынский А.И.

Согласно акту от 24 августа 2021 года, составленному работниками управляющей компании - ООО УК "Квартал-12 Люкс" в принадлежащей истцу квартире обнаружены повреждения на несущей стене и потолке, которые привели к осыпанию плитки.

30 августа 2021 года работниками ООО УК "Квартал-12 Люкс" также составлен акт обследования принадлежащей истцу квартиры, в соответствии с которым на стене между кухней и гостиной появилась трещина.

Государственной жилищной инспекцией Тюменской области проведена проверка квартиры N "данные изъяты", в ходе которой выявлен факт самовольной перепланировки квартиры. В отношении собственника Баратынского А.И. составлен протокол по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2021 года, вынесено постановление N485/21 по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2021 года о привлечении собственника к административной ответственности по части 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольную перепланировку в многоквартирном доме.

Ярославцева Т.И. 08 декабря 2021 года обратилась к Шаройко А.Ю, Шаройко О.А. с претензией о выплате ущерба. Поскольку в удовлетворении претензии указанными ответчиками отказано, Ярославцева Т.И. обратилась в суд с иском.

Суд первой инстанции в целях установления причин образования трещин в квартире истца и стоимости восстановительного ремонта на основании ходатайства ответчиков назначил проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов причиной образования выявленных в квартире N "данные изъяты" горизонтальных трещин на кирпичной перегородке между жилой комнатой и кухней является как вибрации, сопровождающие ремонтные работы и работы по демонтажу кирпичных перегородок в квартире N "данные изъяты" того же дома, так и демонтаж данных перегородок. Причиной высыпания затирки из швов между керамическими плитками в месте расположения железобетонной несущей балки является вибрация, сопровождающая работы по демонтажу кирпичных перегородок в квартире N "данные изъяты" Появление трещин и выкрашивание шовной затирки зафиксировано в квартире N "данные изъяты" 24 августа 2021 года, о чём составлен акт обследования жилого помещения. Эксперты пришли к выводу, что указанная дата соответствует времени образования дефектов.

Демонтированные перегородки между помещениями N3 и N10; N3 и N5 в квартире N "данные изъяты" не являются несущими конструкциями.

Между повреждениями стен, потолка в квартире N "данные изъяты" и проведением демонтажа перегородок между помещениями N3 и N10, N3 и N5 в квартире "данные изъяты" имеется причинно-следственная связь. Стоимость восстановительных работ и необходимых материалов для устранения повреждений стен, потолка в квартире N "данные изъяты" составляет без учёта износа 511 437 руб, с учётом износа 482 316 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 25, 26, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что ответчики произвели незаконную перепланировку внутренних перегородок принадлежащей им квартиры, что привело к возникновению повреждений в расположенной выше квартире истца, стоимость устранения которых взыскана судом на основании заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы необоснованно принято судами в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, без учёта представленной ответчиками рецензии.

Несогласие сторон спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том числе с представленной ответчиками рецензией, суды обоснованно приняли его в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу.

Объём доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закреплённое частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями статей 67, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Также отклоняется довод кассационной жалобы о том, что взыскание стоимости устранения повреждений без учёта износа конструкций и материалов квартиры истца не является обоснованным.

Так, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учёта износа приведёт к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Таких доказательств, при рассмотрении дела ответчиками представлено не было, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, приняв в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии относимых и допустимых доказательств причинения вреда имуществу истца по вине ответчиков, а также о возникновении повреждений имущества истца вследствие нарушения строительных норм и правил застройщиком жилого дома, сводятся к несогласию ответчиков с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, оценкой фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 ноября 2022 года, дополнительное решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаройко Александра Юрьевича, Шаройко Ольги Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи