Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-12205/2023[88-13421/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3641/2022 по иску Синякова Сергея Аркадьевича к Главному управлению строительства Тюменской области о возмещении убытков, причиненных правомерными действиями государственного органа в связи с изменением целевого назначения земельных участков, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Синякова Сергея Аркадьевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения Синякова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Главного управления строительства Тюменской области - Маракулиной Ю.И. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Синяков С.А. обратился с иском к Главному управлению строительства Тюменской области о взыскании убытков, причиненных правомерными действиями государственного органа, в связи с изменением целевого назначения земельных участков в размере 33281800 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб, сославшись на то, что в результате утверждения распоряжением ответчика от 17 октября 2017 года N 079-Р Генерального плана Новотарманского муниципального образования Тюменского муниципального района принадлежащие ему (истцу) земельные участки оказались за границами данного муниципального образования, таким образом, при переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую ему причинены убытки в заявленном размере, определенном в отчете ООО "ЭКО-Н" об оценке объекта от 29 ноября 2021 года N 131, которые на основании подп. 5 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) он просит возместить за счет ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены департамент недропользования и экологии Тюменской области, департамент финансов Тюменской области, правительство Тюменской области, администрация г. Тюмени, Росавиация, Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, управление автомобильных дорог Тюменской области.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Синяков С.А. просит отменить судебные акты. Приводит содержание ст. 16.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 7, 57 ЗК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 05 марта 2020 года N 11-П. Не соглашается с выводом суда о том, что при должной внимательности и осмотрительности он (истец) должен был знать об ограничениях, которые не позволят ему осуществлять деятельность по строительству индивидуальных жилых домов. Считает, что распоряжение Главного управления строительства Тюменской области от 02 февраля 2018 года N 013-Р "Об утверждении правил землепользования и застройки Новотарманского муниципального образования Тюменского муниципального района" не распространяется на его (истца) земельные участки, поскольку в соответствии с Генеральным планом Новотарманского муниципального образования Тюменского муниципального района от 17 октября 2017 года N 079-Р его земельные участки оказались расположенными за границами данного муниципального образования. Также полагает, что суд неправильно применил положения ст. 4 ГК РФ. Отмечает, что по настоящему делу он обосновывает свои требования изменением рыночной стоимости земельных участков в связи с изменением их целевого назначения, ранее он не обращался в суд с иском о взыскании убытков в связи с изменением категории принадлежащих ему земельных участков. Указывает, что в гражданском деле N 2-2886/2018 предметом являлось возмещение на основании п. 4 ст. 57 ЗК РФ убытков, причиненных ограничением права собственника земельных участков в связи с изменением вида разрешенного использования участков распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 02 февраля 2018 года N 013-Р "Об утверждении правил землепользования и застройки Новотарманского муниципального образования Тюменского муниципального района".

Главное управление строительства Тюменской области в возражении на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Представители третьих лиц департамента недропользования и экологии Тюменской области, департамента финансов Тюменской области, правительства Тюменской области, администрации г. Тюмени, Росавиации, Нижно-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, управления автомобильных дорог Тюменской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Синяков С.А. является собственником земельных участков, имеющих категорию - земли сельскохозяйственного назначения с видами разрешенного использования - коттеджи и санитарно-защитные зоны без размещения в них производственных объектов, а также категорию - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с вид разрешенного использования - инженерные сети и сооружения.

Земельные участки образованы путем раздела 24 марта 2017 года из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", имевшего категорию - земли населенных пунктов и вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, приобретенного истцом 30 апреля 2013 года.

На момент приобретения истцом названного земельного участка действовали утвержденные решениями Думы Новотарманского муниципального образования Генеральный план (решение от 28 октября 2011 года N 265) и Правила землепользования и застройки Новотарманского муниципального образования (решение от 10 марта 2009 года N 349).

Согласно Генеральному плану Новотарманского муниципального образования Тюменского муниципального района, утвержденному распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 16 октября 2017 года N 079-р, земельные участки истца расположены за границами Новотарманского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области.

В подтверждение размера убытков истец представил отчет об оценке ООО "ЭКО-Н" от 21 апреля 2021 года N 131, согласно которому стоимость убытков (упущенной выгоды) составила 33281800 руб.

Как следует из ответов Главного управления строительства Тюменской области на заявления Синякова С.А. о возмещении убытков от 05 августа 2021 и 22 декабря 2021 года, в обоснование ограничения права в отношении земельных участков, отраженных в заявлении, указано, что Генеральным планом, утвержденным распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 16 октября 2017 года N 079-р "Об утверждении генерального плана Новотарманского муниципального образования Тюменского муниципального района" изменено их целевое назначение при переводе из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем и, как следствие, в соответствии с требованиями ст. 57 ЗК РФ имеются основания для возмещения убытков за счет средств регионального бюджета, поскольку права собственника ограничиваются в пользу Тюменской области.

На день утверждения упомянутого выше Генерального плана земельный участок истца согласно Генеральному плану, утвержденному решением Думы Новотарманского муниципального образования от 10 июля 2008 года N 283, находился в водоохранной зоне, зоне затопления территории г. Тюмени и Тюменского района Тюменской области, затапливаемой водами р. Туры с притоками при половодьях и паводках 1- процентной обеспеченности, прибрежной защитной полосе, придорожной полосе автомобильной дороги регионального значения "Тюмень - Салаирка - гр. Свердловской области".

На основании распоряжения администрации Тюменской области от 15 января 1996 года N 20-р земельный участок располагался в границах зоны санитарной охраны Метелевского водозабора на р.Тура, а именно в границах второго и третьего пояса санитарной охраны, а также в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос, в которых запрещены все виды нового строительства без согласования с областным центром госсанэпиднадзора, могущие оказать вредное влияние на качество поверхностных вод р. Туры. Кроме того, земельные участки расположены в границах придорожной полосы автомобильной дороги регионального значения "Тюмень-Салаирка - гр.Свердловской области", входящей в перечень областных автомобильных дорог общего пользования областного значения на 01 января 1992 года, утвержденный распоряжением администрации Тюменской области от 17 августа 1992 года N 65, перечень автомобильных дорог общего пользования на 01 июля 2005 года, утвержденный распоряжением администрации Тюменской области от 20 декабря 2004 года N 1248-рк, перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Тюменской области, утвержденный постановлением правительства Тюменской области от 02 сентября 2008 года N 260-п.

На пересечении автомобильной дороги "Тюмень-Салаирка - гр.Свердловской области" планируется строительство транспортных развязок в разных уровнях, в связи с чем, установлены границы полосы отвода автомобильной дороги и охранная зона транспорта.

Кроме того, в государственном кадастре недвижимости до 01 января 2016 года были размещены сведения о санитарно-защитной зоне имущественного комплекса международного аэропорта ОАО Аэропорт "Рощино", зоне санитарных разрывов вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов ОАО "Рощино" для ночного времени, зоне санитарных разрывов вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов ОАО "Рощино" для дневного времени, зоне ограничения и запрещения застройки имущественного комплекса ОАО "Рощино", охранной зоне ПВП Аэродрома, внесены в ГКН 29 октября 2015 года (в сторону Плеханова).

Решением Тюменского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2018 года по делу N 2-2886/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 марта 2019 года, Синякову С.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Новотарманского муниципального образования, Главному управлению строительства Тюменской области о возмещении убытков, причиненных ограничением права собственности земельных участков. Данными судебными актами установлено отсутствие доказательств ограничения распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 02 февраля 2018 года N 013-р "Об утверждении правил землепользования и застройки Новотарманского муниципального образования Тюменского Муниципального района" прав истца по владению, пользованию, распоряжению спорными земельными участками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец при должной внимательности и осмотрительности, используя информацию о документах территориального планирования и градостроительного зонирования Новотарманского муниципального образования, находящуюся в свободном доступе, должен был знать о расположении земельного участка, ограничения в которых не позволяли ему осуществлять деятельность по строительству индивидуальных жилых домов в планируемом виде без учета соответствующих ограничений и запретов. Также, сославшись на ст. 4 ГК РФ, дополнения ст. 57 ЗК РФ п. 1.1, дополнение ЗК РФ ст. 57.1 Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 467-ФЗ, Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 342-ФЗ, дату утверждения Генерального плана - 16 октября 2017 года, суд посчитал, что вышеуказанные положения ЗК РФ не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям. Одновременно указал, что положения ст.ст. 57, 57.1 ЗК РФ предусматривают возмещение убытков в случае ограничения прав собственности, при этом земельные участки не выбыли из владения, пользования, распоряжения истца, право собственности не утрачено.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены состоявшего судебного постановления.

При этом судебная коллегия областного суда не согласилась с выводами районного суда о том, что положения ст. 57 ЗК РФ регулируют порядок возмещения убытков при ограничении прав собственников земельных участков в рамках ст. 209 ГК РФ, то есть при утрате права владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участками, признав, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ от 05 марта 2020 года N 11-П, в данном случае истец вправе обратиться в суд с требованием к Главному управлению строительства Тюменской области, в результате правомерных действий которого была изменена категория принадлежащих ему земельных участков, о возмещении убытков.

В то же время, сославшись на п. 5 ст. 57 ЗК РФ, пп. 5, 6, 8 Положения о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27 января 2022 года N 59, приняв во внимание заключение эксперта N RU-от 27 февраля 2023 года ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз", которым итоговый размер убытков (реальный ущерб), причиненных в результате изменения категории земельных участков в связи с утверждением Генерального плана с учетом их рыночной стоимости на день, предшествующий принятию решения, на основании которого возникли ограничения прав собственника земельных участков, определен в размере 10470000 руб, а также установленные решением Тюменского районного суда Тюменской области от 20 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 марта 2019 года, обстоятельства, а именно размер причиненного ограничением прав собственника земельных участков убытка, определенного ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" на 01-02 февраля 2018 года в отчете об оценке также исходя из разницы в рыночной стоимости земельных участков до и после изменения их категории в соответствии с упомянутым выше Генеральным планом в размере 13044000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по настоящему делу в связи с уже состоявшимся отказом истцу в удовлетворении требований к ответчику о взыскании убытков, связанных с изменением категорий принадлежащих ему земельных участков, упомянутыми выше вступившими в законную силу судебными актами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, что с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Одним из принципов, на котором основывается ЗК РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Статья 57 ЗК РФ регулирует вопросы возмещение убытков при ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Так, в соответствии с подп.подп. 4, 5 п. 1 названной статьи возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков; изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

Пунктом 5 ст. 57 ЗК РФ предусмотрено, что порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Положению о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости, утвержденному постановлением Правительства РФ от 27 января 2022 года N 59, в состав убытков, причиненных ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, а также правообладателей объектов недвижимого имущества или иными причинами, указанными в главе VIII и статье 107 Земельного кодекса Российской Федерации, включаются, в том числе убытки, связанные с уменьшением рыночной стоимости земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества (прав на них).

Пунктом 21 Положения предусмотрено, что уменьшение рыночной стоимости земельного участка или объекта недвижимого имущества (рыночной стоимости прав на них) определяется как разница между рыночной стоимостью земельного участка или объекта недвижимого имущества на день, предшествующий дню наступления причины, повлекшей возникновение убытков, и их рыночной стоимостью с учетом наступивших причин.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 05 марта 2020 года N 11-П, подп. 5 п. 1 ст. 57 ЗК РФ урегулирован частный случай возмещения убытков, причиненных ограничением прав правообладателя земельного участка, а именно изменением его целевого назначения при переводе из состава земель одной категории в другую.

В названном Постановлении Конституционного Суда РФ также указано, что статья 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, закрепляя недопустимость принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, предполагает - во взаимосвязи с ее статьями 17, 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3) - необходимость предоставления лицу возмещения не только в случае обусловленного государственными нуждами прекращения права частной собственности, но и при таком административно-регулятивном воздействии в публичных интересах со стороны органов власти (в частности, путем принятия подзаконного нормативного акта, ограничившего право собственности по сравнению с тем, как его содержание определено в законе), которое предусматривает умаление содержания права собственности этого лица (в том числе по сравнению с правом собственности на аналогичные объекты, принадлежащие другим лицам, на которых не распространяется действие принятого подзаконного акта), уменьшение стоимости имущества, снижение его потребительских свойств либо усечение допустимых способов его использования.

Действуя в пределах дискреционных полномочий, федеральный законодатель определилв пункте 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации случаи возмещения убытков в полном объеме, включая упущенную выгоду, отнеся к таковым, помимо прочего, ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (подпункт 4), а также изменение целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о его переводе из состава земель одной категории в другую без согласования с его правообладателем (подпункт 5). Положения этой статьи, применяемые в системной связи с другими нормами данного Кодекса, призваны, как того требует Конституция Российской Федерации (статья 17, часть 3; статья 19, части 1 и 2; статья 44, часть 3; статья 55, часть 3), гарантировать соблюдение баланса частных и публичных интересов, в том числе при снижении потребительских свойств земельного участка или его рыночной стоимости по причине ограничения прав собственников (правообладателей) в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия, и тем самым защитить интересы как индивида, так и публичного субъекта.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений и заявленных истцом требований юридически значимыми по настоящему делу обстоятельствами являлись: наличие у истца в собственности земельных участков; изменение целевого назначения земельных участков при переводе их в соответствии с Генеральным планом Новотарманского муниципального образования Тюменского муниципального района, утвержденным распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 16 октября 2017 года N 079-р, из состава земель одной категории в другую без согласования с истцом; уменьшение рыночной стоимости земельных участков в связи с изменением их целевого назначения; размер убытков, связанных с уменьшением рыночной стоимости земельных участков.

Как указал Конституционный Суд РФ в упомянутом выше Постановлении от 05 марта 2020 года N 11-П, впредь до внесения в законодательство необходимых изменений, основанием для возмещения убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав на землю органом государственной власти или органом местного самоуправления по причине правомерного установления или изменения зон, является само наличие убытков, вызванных правомерными действиями этого органа.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что истец при должной внимательности и осмотрительности, используя информацию о документах территориального планирования и градостроительного зонирования Новотарманского муниципального образования, находящуюся в свободном доступе, должен был знать о расположении земельного участка, ограничения в которых не позволяли ему осуществлять деятельность по строительству индивидуальных жилых домов в планируемом виде без учета соответствующих ограничений и запретов, нельзя признать обоснованным, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не исключают возникновение у истца убытков в связи с изменением именно и только целевого назначения земельных участков, обусловленным изменением их категории и повлекшим за собой уменьшение их рыночной стоимости.

Об этом свидетельствует полученное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы по поручению суда апелляционной инстанции заключение эксперта ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" N RU-от 27 февраля 2023 года, в котором итоговый размер убытков (реальный ущерб), причиненных в результате изменения категории объектов экспертизы (земельных участков), расположенных, в связи с утверждением Генерального плана с учетом их рыночной стоимости на день, предшествующий принятию решения, на основании которого возникли ограничения прав собственника земельных участков, 15 октября 2017 года определен в сумме 10470000 руб.

Данный размер убытков рассчитан экспертом исходя из разницы в рыночной стоимости земельных участков до изменения их категории и после изменения категории в соответствие с Генеральным планом Новотарманского муниципального образования Тюменского муниципального района, утвержденным распоряжением Главного управления строительства 16 октября 2017 года N 079-р.

Между тем, как указывалось выше, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных убытков, сославшись на то, что истец ранее обращался в суд с иском к ответчику Главному управлению строительства Тюменской области о взыскании убытков, связанных с изменением категории принадлежащих ему земельных участков, в удовлетворении которого ему отказано вступившими в законную силу судебными актами, имеющими для сторон преюдициальное значение.

Данный вывод суд апелляционной инстанции сделал на основании того, что по ранее рассмотренному делу N 2-2886/2018 по иску Синякова С.А. к администрации Новотарманского муниципального образования, Главному управлению строительства Тюменской области о возмещении убытков, причиненных ограничением права собственника земельных участков, истцом представлялся отчет об оценке N 180091700, подготовленный ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС", в котором расчет убытка также произведен исходя из разницы в рыночной стоимости земельных участков до изменения их категории и после изменения категории в соответствии с Генеральным планом Новотарманского муниципального образования Тюменского муниципального района, утвержденным распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 16 октября 2017 года N 079-р.

Однако правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела вызывает сомнение.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (ст. 38 ГПК РФ).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции указанные выше нормы процессуального права и их разъяснения не учел, что привело к вынесению судебного акта, не отвечающего требованиям ст.ст. 195, 329 ГПК РФ.

Из положенного в основание отказа в удовлетворении требований истца вывода суда апелляционной инстанции о том, что истец ранее обращался в суд с иском к ответчику Главному управлению строительства Тюменской области о взыскании убытков, связанных с изменением категории принадлежащих ему земельных участков, в удовлетворении которого ему отказано вступившими в законную силу судебными актами, имеющими для сторон преюдициальное значение, не ясно, установилли суд тождественность спора (сторон, предмета и основания иска) по настоящему делу со спором, по которому были вынесены решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 марта 2019 года, влекущее прекращение производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Сделав указанный вывод, суд апелляционной инстанции должен был оценить тождественность вновь заявленного Синяковым С.А. спора с уже рассмотренным спором, чего сделано не было.

При том, что по настоящему делу предметом иска являлось требование истца к ответчику о взыскании убытков, причиненных изменением целевого назначения принадлежащих истцу земельных участков, а основанием иска - утверждение распоряжением ответчика от 17 октября 2017 года N 079-Р Генерального плана Новотарманского муниципального образования Тюменского муниципального района, в соответствии с которым земельные участки оказались за границами данного муниципального образования, что повлекло изменение категории земельных участков, а, как следствие, изменение их целевого назначения, с которыми подп. 5 п. 1 ст. 57 ЗК РФ связывает возмещение причиненных лицу убытков.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что расчет убытков по настоящему делу и по делу N 2-2886/2018 произведен одинаково - исходя из разницы в рыночной стоимости земельных участков до изменения их категории и после изменения категории в соответствии с Генеральным планом Новотарманского муниципального образования Тюменского муниципального района, утвержденным распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 16 октября 2017 года N 079-р, относится исключительно к вопросу определения размера убытков (количественной стороне материального объекта спора), не влияющего на квалификацию предмета иска.

Допущенные судами нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 марта 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 марта 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи