Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8Г-12220/2023[88-13590/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-8236/2022 по иску Хазана Андрея Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Хазан Валерии Леонидовне, индивидуальному предпринимателю Кипрюшину Олегу Анатольевичу о взыскании доходов, полученных от сдачи в аренду общего имущества, по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Хазан Валерии Леонидовны и Хазан Елены Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хазан А.Л. обратился в суд с иском к ответчикам ИП Хазан В.Л, ИП Кипрюшину О.А. о солидарном взыскании 516000 руб. суммы арендной платы, причитающейся истцу за сдачу в аренду его доли общего имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60179 руб. 69 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 516000 руб. по ключевой ставке Банка России начиная с 01 августа 2022 года по день фактического погашения долга; государственной пошлины в размере 8962 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Хазан А.Л. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение в порядке наследования после смерти отца, умершего в августе 2010 года, иными собственниками долей являются Хазан В.Л. - 1/6 доли, Хазан Е.Л. - 1/6 доли и Хазан Е.И. - 1/2 доли. Указанные доли в натуре не выделены, в связи с чем, на всё нежилое помещение распространяется режим совместной собственности. На протяжении более трех лет ИП Хазан В.Л, действуя по доверенности от Хазан Е.Л. и Хазан Е.И. сдает в аренду 5/6 долей нежилого помещения. В нарушении ст. 244, 246, 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение с Хазаном А.Л. о порядке владения и пользования общим имуществом не заключалось, своего согласия на распоряжение имуществом, находящемся в общей собственности истец не давал. ИП Хазан В.Л. без согласия с Хазаном А.Л. сдает в аренду общее имущество, получая денежное вознаграждение. В настоящее время действует договор аренды с 01 декабря 2021 года, по условиям которого арендатором является ИП Кипрюшин О.А, арендная плата составляет 86000 руб. в месяц. Исходя из условий договора, доля Хазана А.Л. от полученных ИП Хазан В.Л. доходов от сдачи в аренду общего имущества за три года составляет 516000 руб. Размер доли Хазана А.Л. в денежном выражении от сдачи в аренду ИП Хазан В.Л. общего имущества ежемесячно составляет 14333 руб, соответственно по состоянию на 01 июля 2022 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14333 руб. за период с 01 августа 2019 года по 01 июля 2022 года будут составлять 60179 руб. 69 коп.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Хазана А.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 марта 2023 года указанное решение отменено в части требований Хазана А.Л. к ИП Хазан В.Л, принято в данной части новое решение по делу. Исковые требования Хазана А.Л. к ИП Хазан В.Л. удовлетворены частично. Взысканы в пользу Хазана А.Л. с ИП Хазан В.Л. сумма арендной платы в размере 100333 руб. 30 коп, проценты за период с 21 декабря 2021 года по 01 июля 2022 года в размере 4659 руб. 82 коп, проценты с 01 августа 2022 года по ставке Банка России на сумму 100333 руб. 30 коп. по день фактического погашения долга, государственная пошлина в сумме 3206 руб. 70 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ИП Хазан В.Л. просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что истец Хазан А.Л. не обращался к собственникам нежилого помещения с требованием о выделе доли и не предпринимал никаких действии по определению порядка пользования имуществом. Истец не обращался к арендатору с требованием заключить договор аренды недвижимости или дополнительного соглашения к уже заключенному договору аренды, а ответчиками не чинились препятствия истцу по реализации его прав на спорное имущество. На момент заключения договора аренды (01 декабря 2021 года) отсутствовало зарегистрированное право на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, в Росреестре записи о праве собственности Хазана А.Л. на 1/6 доли не было. Обращает внимание, что выводы суда апелляционной инстанции построены на пояснениях ответчика Хазан В.Л, якобы данных ей в суде апелляционной инстанции, однако Хазан В.Л. не присутствовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, её представитель не пояснил позицию ответчика в полном объеме, поскольку был прерван судебной коллегией. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие последующее распределение денежных средств между собственниками.

В кассационной жалобе третье лицо Хазан Е.И. просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции построены на пояснениях ответчика Хазан В.Л, якобы данных ей в суде апелляционной инстанции, однако Хазан В.Л. не присутствовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, её представитель не пояснил позицию ответчика в полном объеме, поскольку был прерван судом. На момент заключения договора аренды (01 декабря 2021 года) отсутствовало зарегистрированное право на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, в Росреестре запись о праве собственности Хазана А.Л. на 1/6 доли отсутствовала. Полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку до 01 мая 2023 года намеренно не заключал договор с ИП Кипрюшиным О.А. Целью Хазана А.Л. являлось получение дохода в виде 1/6 части от доходов ИП Хазан В.Л. за аренду 5/6 доли помещения за время намеренного бездействия истца. При этом Хазан А.Л. не нес бремя содержания спорного имущества.

Принявшая участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции третье лицо Хазан Е.И. доводы кассационной жалобы поддержала, указала на обоснованность доводов кассационной жалобы ответчика ИП Хазан В.Л.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 179, 2 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты" на праве общей долевой собственности принадлежит Хазану А.Л. - 1/6 доли, Хазан В.Л. - 1/6, Хазан Е.Л. - 1/6 и Хазан Е.И. - 1/2 доли.

Хазан Е.И. является собственником 1/2 доли указанного нежилого помещения на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2016 года, которым установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" площадью 179, 20 кв.м в первой секции второго этажа приобретено "данные изъяты" в период брака с Хазан Е.И. по предварительному договору купли-продажи от 07 июня 2006 года, в связи с чем, исковые требования Хазан Е.И. о признании права собственности на супружескую долю удовлетворены, за Хазан Е.И. признано право собственности на имущество нажитое в период брака с Хазаном Л.Г. в виде 1/2 доли нежилого помещения, расположенного в 14-этажном жилом доме соцкультбыта по адресу: "данные изъяты" площадью 179, 20 кв.м, в первой секции второго этажа.

Хазан Е.Л. и Хазан В.Л. являются собственниками по 1/6 доли указанного нежилого помещения на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 августа 2017 года, которым включено в в состав наследства после смерти "данные изъяты", умершего в августе 2010 года, 1/2 доли нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 179, 20 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", признано за Хазан В.Л, Хазан Е.Л. право собственности в порядке наследования после смерти "данные изъяты", умершего в августе 2010 года, по 1/6 доли нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 179, 20 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Хазан А.Л. является собственником 1/6 доли указанного нежилого помещения на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 октября 2021 года, которым признано за Хазаном А.Л. право собственности в порядке наследования после смерти "данные изъяты", умершего в августе 2010 года на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 179, 20 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"

По договору аренды нежилого помещения от 01 декабря 2021 года, заключенному между ИП Хазан В.Л, действующей на основании доверенности N "данные изъяты" от 03 мая 2018 года и права собственности (арендодатель), с ИП Кипрюшиным О.А. (арендатор) передано за плату во временное владение и пользование доля 5/6 нежилого помещения, расположенного в г "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты". По условиям договора, срок аренды установлен с 01 декабря 2021 года по 31 октября 2022 года, арендная плата установлена из расчета 86000 руб. в месяц, коммунальные услуги оплачиваются дополнительно.

Арендованное имущество 5/6 доли вышеуказанного нежилого помещения принято арендатором во владение и пользование по акту приема-передачи от 01 декабря 2021 года, который является неотъемлемой частью договора аренды.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8.1, 131, 209, 244, 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной им в определении от 28 января 2016 года N 163-О, пришел к выводу о том, что неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из собственников не дает права на взыскание с другого участника долевой собственности денежных средств, а также стороной истца не представлено доказательств, что истец не имел возможности использовать долю в спорном нежилом помещении, что явилось основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ИП Кипрюшина О.А.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал доводы апелляционной жалобы истца частично заслуживающими внимания.

Установив, что выдел в натуре долей не производился, ответчику ИП Хазан В.Л. был известен собственник 1/6 доли - Хазан А.Л, который принял данное имущество после смерти отца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии права Хазана А.Л, как участника общей собственности на нежилое помещение, получать доходы от сдачи его в аренду соразмерно доле истца в общем имуществе.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ответчиками дохода от сдачи нежилого помещения в аренду в течении трех лет, в связи с чем, с учетом имеющегося договора аренды от 01 декабря 2021 года и заявленных исковых требований о взыскании задолженности по 01 июля 2022 года, суд апелляционной инстанции счел необходимым определить период с 01 декабря 2021 года по 01 июля 2022 года (7 месяцев), указав доля истца от ежемесячной суммы арендной платы в размере 86000 руб, составляет 14333 руб. 3 коп. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП Хазан В.Л. в пользу Хазана А.Л. суммы арендных платежей за указанный период в размере 100333 руб. 3 коп. Ввиду неправомерного удержания ответчиком полученных за аренду денежных средств суд на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ИП Хазан В.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Кроме того, ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, правоотношения сторон по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, прямо урегулированы нормами права, по смыслу которых доходы от аренду помещения должны распределяться между собственниками пропорционально долям в общей собственности, если нет соглашения между собственниками об ином распределении доходов.

При установленном факте сдачи ответчиками в аренду 5/6 доли спорного помещения, в котором выдел долей в натуре не производился, порядок пользования нежилым помещением не определялся, соглашение о распределении доходов не заключалось, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца как сособственника имущества о получении соразмерно его доле в праве собственности компенсации за сдачу имущества в аренду, являются обоснованными.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии государственной регистрации права собственности истца на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение вышеназванных выводов суда не опровергают. Отсутствие государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, принадлежавшие наследодателю не является препятствием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку в силу п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Ссылки кассаторов на незаключение истцом договора аренды с арендатором, как и ссылки на отсутствие со стороны истца действий по выделу доли и определению порядка пользования имуществом, об отсутствии препятствий истцу в реализации его прав на спорное имущество, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведены без учета положений ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

То есть право на получение истцом дохода от сдачи имущества в аренду (с учетом отсутствия в нем выделенных в натуре долей, определенного порядка пользования помещением) возникло вне зависимости от указанных кассаторами обстоятельств. Отсутствие обращения сособственника за выделом доли в натуре или определении порядка пользования имуществом не предрешает его право на получение дохода от использования имущества, находящего в долевой собсвтенности.

Доводы Хазан В.Л. об отсутствии доказательства, подтверждающих последующее распределение денежных средств между собственниками отклоняются судебной коллегией, поскольку не влияют на вывод суда, взыскавшего в пользу истца денежные средства с ответчика ИП Хазан В.Л, как лица, получавшего доход по договору аренды и не распределившего его в пользу истца Хазана А.Л.

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции в судебном акте на пояснения ответчика Хазан В.Л, тогда как в судебном заседании принимал участие ее представитель, не являются судебной ошибкой влекущей отмену правильного по существу судебного акта.

Процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судом при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 марта 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Хазан Валерии Леонидовны и Хазан Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи