Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-12227/2023[88-13339/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-3909/2022 по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Зеленая долина" к Яшниковой Лидии Михайловне о взыскании задолженности по оплате целевого взноса, по кассационной жалобе Яшниковой Лидии Михайловны на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16.12.2022 и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

СНТСН "Зеленая долина" (далее также истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Яшниковой Л.М. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по оплате целевого взноса в размере 14 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 560 руб.

В обоснование требований истец указал, что Яшникова Л.М. является членом СНТСН "Зеленая долина". В собственности ответчика имеется земельный участок N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 600 кв.м, расположенный в границах СНТСН "Зеленая долина". Согласно решению общего собрания членов СНТСН "Зеленая долина" от 07.02.2021 установлена обязанность внести целевой взнос в сумме 14 000 руб. с одного садового участка на реконструкцию системы учета электроэнергии, а именно для модернизации электрических сетей СНТСН "Зеленая долина", замены проводов и опор воздушной линии электропередач, установки автоматической системы контроля учета электроэнергии (АИСКУЭ). Обязанность своевременно уплачивать установленные решение общего собрания членов товарищества целевые взносы лежит на всех членах СНТСН "Зеленая долина". Яшникова Л.М. от исполнения этой обязанности уклоняется, до настоящего времени членский взнос не уплачен.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16.12.2022 исковые требования СНТСН "Кировец" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16.03.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения в связи с наличием безусловного основания, установленного данной нормой.

В силу части 3 статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по жалобам на судебные постановления мировых судей, не вступивших в законную силу, рассматриваются в апелляционном порядке единолично судьями соответствующих районных судов.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила об объявлении решения суда (статья 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

С учетом указанного положения определение суда апелляционной инстанции (а в случае оглашения только резолютивной части также резолютивная часть) подписывается судьей, рассматривавшим дело единолично, и приобщается к делу.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 16.03.2023, а также аудиозаписи следует, что после возвращения суда из совещательной комнаты в судебном заседании оглашены резолютивная часть апелляционного определения, дата составления мотивированного апелляционного определения. Однако в материалах дела в нарушение прямого предписания части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует подписанная судьей резолютивная часть апелляционного определения.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны.

Таким образом, отсутствие в материалах дела подписанной судьей резолютивной части апелляционного определения, оглашение которой производилось судом апелляционной инстанции согласно протоколу судебного заседания, является безусловным основанием для отмены апелляционного определения по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16.03.2023 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья