Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-12228/2023[88-13318/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-8840/2022 по иску Приходько Татьяны Борисовны, Приходько Егора Алексеевича к Государственному учреждению - Курганскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Открытому акционерному обществу "Уралсибгидрострой" об установлении юридического факта, назначении страховых выплат, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Уралсибгидрострой" на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н. об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Приходько Т.Б, Приходько Е.А. обратились в суд с иском к Государственному учреждению - Курганскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-КРО ФСС РФ), Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курганской области" (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Курганской области"), Открытому акционерному обществу "Уралсибгидрострой" (далее - ОАО "Уралсибгидрострой", Общество) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховых выплат, возложении обязанности по назначению и производству страховых выплат, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

С учетом измененного иска, предъявленного к ГУ-КРО ФСС РФ, ОАО "Уралсибгидрострой", истцы просили установить юридический факт связи причины смерти "данные изъяты" с несчастным случаем на производстве, произошедшим 18 сентября 2016 года; обязать ГУ-КРО ФСС РФ назначить и производить страховые выплаты Приходько Е.А. с даты несчастного случая на производстве; взыскать с ОАО "Уралсибгидрострой" в пользу Приходько Т.Б. и Приходько Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, по 500 000 руб. каждому.

В обоснование требований указали на то, что решением Курганского городского суда от 12 января 2022 года "данные изъяты", 27 марта 1974 года рождения, признан умершим вследствие несчастного случая на производстве в ОАО "Уралсибгидрострой", где работал в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда на объекте производства гидромеханизированных работ земснарядом N 14, расположенном в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. По данному факту была собрана комиссия по расследованию несчастного случая, произведены все необходимые розыскные действия. Обстоятельства произошедшего и местность, в которой пропал "данные изъяты", свидетельствуют о том, что он погиб. ОАО "Уралсибгидрострой" выплатило только невыплаченную заработную плату и отпускные, накопительную часть пенсии. Моральный вред работодателем ни ей, ни их сыну не возмещен. Гибель "данные изъяты" явилась для них невосполнимой утратой, они испытывают чувство скорби, душевной боли, переживания и страдания, связанные с потерей близкого и любимого человека. Также указали на то, что 24 мая 2022 года Приходько Т.Б. обратилась в ГУ - КРО ФСС РФ за назначением единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного, в чем ей было отказано по причине не предоставления заключения ФКУ "ГБ МСЭ по Курганской области" о связи смерти застрахованного с несчастным случаем на производстве. Ответчиком ей было рекомендовано установить юридический факт признания смерти "данные изъяты" вследствие несчастного случая на производстве. Полагала, что данный факт уже установлен решением суда от 12 января 2016 года.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 10 октября 2022 года исковые требования Приходько Т.Б, Приходько Е.А. удовлетворены частично. Установлен юридический факт связи причины смерти от несчастного случая на производстве, произошедшего с "данные изъяты" 18 сентября 2016 года во время нахождения на объекте производства гидромеханизированных работ земснаряда N 14 ОАО "Уралсибгидрострой". С ОАО "Уралсибгидрострой" в пользу Приходько А.Е. и Приходько Т.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "Уралсибгидрострой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 марта 2023 года решение Курганского городского суда Курганской области от 10 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что установление факта нарушения АО "Уралсибгидрострой" требований безопасности условий труда является необоснованным, суд трактует текст акта о несчастном случае на производстве произвольно. Так, пунктом 8.1 указанного акта установлено: "Вид происшествия: (код 18) Воздействие других неквалифицированных травмирующих факторов", пунктом 9 установлено: "Причины несчастного случая: Прочие (код 15) исчезновение работника", пункт 10: "Лица, допустившие нарушения требований охраны труда: Лиц допустивших нарушения требований охраны труда комиссия не установила". При этом в составлении указанного акта принимал участие и являлся ее председателем главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - "данные изъяты", участниками комиссии являлись представители Фонда социального страхования, Управления по труду Администрации г..Сургута, АО "Уралсибгидрострой". Всеми членами комиссии указанный акт подписан без замечаний. Коды классификатора присвоены в соответствии с приказом Федеральной службы по труду и занятости от 21 февраля 2005 года N 21 "О порядке предоставления оперативных и аналитических сведений о групповых несчастных случаях с тяжелыми последствиями и иных чрезвычайных происшествиях и о состоянии и причинах производственного травматизма".

Ссылку суда о причине несчастного случая в результате неудовлетворительной организации и контроля за производством работ, в частности, отсутствии надлежащего контроля за соблюдением работниками технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда и техники безопасности, основанному на извещении Нефтеюганской прокуратуры, считает несостоятельной, т.к. указанное извещение от 19 сентября 2016 года N 1738/11-27 носит уведомительный характер о произошедшем несчастном случае и никаких выводов не содержит, поскольку расследование еще не было завершено. Судом не дана оценка доводам о том, что розыскное дело, находящееся в производстве ОМВД России по Нефтеюганскому району, также результатов не дало, к административной ответственности ответчик не привлекался, следовательно, его вина не установлена. Судом не принято во внимание, что работодателем в соответствии с нормами статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации созданы безопасные условия труда исходя из комплексной оценки уровня рабочего места, проводились соответствующие инструктажи, обучение и проверка знаний по охране труда по профессии. Полагает, что суд необоснованно, установив факт наличия вины работодателя, не учел грубую неосторожность самого "данные изъяты", в связи с чем не усмотрел оснований для уменьшения размера возмещения. С учетом всех обстоятельств дела, а именно наличие лодок со спасательными жилетами для передвижения от земснаряда и обратно, запрет перемещения по пульпопроводу свидетельствуют о грубой неосторожности пострадавшего. Указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением страданий истцов. Судом не обоснован размер компенсации морального вреда, не соблюдены требования статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка показаниям свидетелей, которым о взаимоотношениях в семье истцов известно от самих истцов.

Указывает на нарушения судом норм процессуального права, заключающиеся в том, что исковое заявление не подписано Приходько Е.А, уточнения исковых заявлений подписаны только Приходько Т.Б. Не согласно с взысканием государственной пошлины по требованиям об установлении юридического факта, поскольку по делам, рассматриваемым в порядке особого производства, государственная пошлина с заинтересованного лица не взыскивается.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 года произведена замена ответчика ГУ - КРО ФСС РФ на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области (далее ОСФР по Курганской области).

Истцы Приходько А.Е, Приходько Т.Б, представители ответчиков ОАО "Уралсибгидрострой", ОСФР по Курганской области, представитель третьего лица ФКУ "ГБ МСЭ по Курганской области" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18 сентября 2016 года около 01 час. 00 мин. на территории Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 5 км от указателя 837 км федеральной дороги по направлению г. Ханты-Мансийска (60 57 51, 48 с. широты, 71 01 10, 39 в. долготы), предположительно на объекте производства гидромеханизированных работ земснарядом (землесосным плавучим несамоходным снарядом С-42А) N 14 ОАО "Уралсибгидрострой", установленным в карьере месторождения 1-15 Приразломного м/р ООО "РН-Юганскнефтегаз", при исполнении служебных обязанностей произошел несчастный случай - исчезновение работника "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимавшего должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда ОАО "Уралсибгидростой".

Согласно акту расследования несчастного случая формы Н-1 от 12 февраля 2018 года N 01/18 установлены причины случившегося: прочие (код 15) - исчезновение работника; лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, не установлено; организация, работником которой являлся "данные изъяты", - ОАО "Уралсибгидрострой".

Из указанного акта следует, что местом несчастного случая (исчезновения работника) предположительно является участок производства гидромеханизированных работ землесосным плавучим несамоходным снарядом ОАО "Уралсибгидрострой", установленным в карьере месторождения 1-15 Приразломного м/р ООО "РН - Юганскнефтегаз". Водная акватория разрабатываемого гидрокарьера в темное время суток освещается прожекторами, установленными на земснаряде. От земснаряда до карты намыва песка из металлической трубы (d 530) смонтирован напорный пульпопровод, одна часть которого проходит по понтонам (200 м), установленным на воде (плавпульпопровод), другая (90 м) по суше. Перед спуском (30 градусов) на плавпульпопроводе установлена табличка "ПРОХОД ЗАПРЕЩЕН". Согласно протоколу опроса бригадира Рыжикова А.Г. на момент пропажи "данные изъяты" недалеко от пульпопровода у берега находилась отвязанная рабочая (весельная) лодка со спасательными жилетами (2 шт.), а с правового борта к земснаряду пришвартована двухместная резиновая лодка с транцем под мотор.

Объект производства гидромеханизированных работ расположен на заболоченной местности, территория, в том числе и та, где расположен вагон-городок, выполнена из намытого песчаного грунта. С юго-востока вагон-городок ограничен опушкой леса. Недалеко от жилого городка проходит проселочная дорога с песчаным покрытием, которая уходит в чащу леса. На некоторых участках дороги, на песке видны следы дикого животного, предположительно медведя. В вагон-доме, где за электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования "данные изъяты" было закреплено спальное место, на откидном столе находится электронный планшет с наушниками. Рядом в шкафу, в мешке и пакетах уложены личные вещи, спецодежда с обувью "данные изъяты" в вагончике отсутствует.

Из обстоятельств несчастного случая, указанных в акте N 01/18, следует, что согласно наряду-заказу 17/12 8Д к договору от 25 марта 2016 года N 2141016/1278Д, заключенному с ООО РН - Юганскнефтегаз", ОАО "Уралсибгидролстрой" на объекте Месторождения 1-15 Приразломного м/р выполняло комплекс работ по добыче песка гидромеханизированным способом с помощью земснаряда. Для беспрерывного, круглосуточного функционирования на объекте земснаряда силами комплексной бригады производственного участка N 4.1, работающей по вахте, производились работы по намыву песка согласно Проекту производства работ N 1981214/1668Д-П-017.244.000-ПЗ-001-ППР. Для доставки работников бригады с берега до земснаряда предусмотрены весельные лодки, а выход (хождение) на плавучий пульпопровод запрещен приказом директора ОАО "Уралсибгидрострой" Яркова В.В. от 15 апреля 2016 года N 0395/11-37. В комплексную бригаду, которую возглавлял бригадир Рыжиков А.Т, входили следующие профессии: машинист земснаряда, машинист бульдозера, машинист мех.оборудования земснаряда, электрогазосварщик, рабочий карты намыва, машинист ТБУ, электромонтер. В соответствии с требованиями инструкции дежурный электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда "данные изъяты" обязан с учетом графика сменности осуществлять осмотр и проверку работающих электроустановок и другого электрооборудования земснаряда. На основании трудового договора от 01 февраля 2014 года N 00000000036 на работу в ОАО "Уралсибгидрострой" в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда принят "данные изъяты", который в составе комплексной бригады по графику с 01 сентября 2016 года находился на объекте производства гидромеханизированных работ земснарядом N 14, расположенном в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании написанного "данные изъяты" личного заявления от 15 сентября 2016 года в связи с производственной необходимостью его рабочая вахта продлена до 13 октября 2016 года. Согласно графику сменности "данные изъяты" вместе с другими членами комплексной бригады продолжил работать на данном объекте. Из объяснительных и протоколов опроса работников следует, что 17 сентября 2016 года бригада в течение дня под руководством бригадира "данные изъяты" занималась ремонтом всасывающей трубы, являющейся частью механического оборудования земснаряда. Закончив работу по устранению неисправности механического оборудования к концу рабочей смены, земснаряд был пущен в работу. После выполнения указанных работ электромонтер "данные изъяты" с электросварщиком "данные изъяты" сели в лодку и отправились к берегу в жилой городок. Для работы в ночную смену на земснаряде остались машинист земснаряда "данные изъяты" и машинист механического оборудования земснаряда "данные изъяты", а на работу по планировке бульдозером карты намыва песка вышел машинист бульдозера "данные изъяты" В 20 часов 00 минут "данные изъяты" и "данные изъяты" находились в жилом городке, поужинали в столовой и после ужина они пошли в вагончик, в котором они совместно проживали. Прибыв в вагон, они через некоторое время легли спать. Примерно в час ночи 18 сентября 2016 года в процессе работы земснаряда машинист земснаряда "данные изъяты" начал наблюдать, что на приборе амперметра начала расти нагрузка на главном двигателе землесоса и перестала работать кнопка управления кормовой лебедки. О выявленной неисправности "данные изъяты" сообщил машинисту механического оборудования "данные изъяты", а затем он по рации известил находящегося на берегу в вагончике жилого городка бригадира "данные изъяты", который ответил, что отправит дежурного электромонтера на земснаряд.

После разговора "данные изъяты" пошел и вызвал на земснаряд находящегося в вагончике электромонтера "данные изъяты" и выдал ему задание выполнить аварийно-наладочные работы. Из объяснительной электрогазосварщика "данные изъяты" следует, что после того, как бригадир в 01 ночи отправил "данные изъяты" на земснаряд, в вагончик он больше не вернулся. Спустя час работы земснаряда с учетом того, что нагрузка на его главном двигателе землесоса со временем еще больше возросла, "данные изъяты", не дождавшись дежурного электромонтера, повторно вышел на связь по рации с "данные изъяты" и сообщил ему, что электромонтер "данные изъяты" на земснаряд не прибыл. "данные изъяты" ответил Савельеву С.Л, что электромонтеру "данные изъяты" давно было выдано задание прибыть на земснаряд. Подождав некоторое время, во избежание поломок в механизме "данные изъяты" принял решение остановить работу земснаряда. Затем он вместе с находившимся на земснаряде машинистом "данные изъяты" стали освещать фонариком и осматривать водную поверхность акватории гидрокарьера, но на поверхности воды они никого не обнаружили, сразу сообщили об этом "данные изъяты" На тот момент бригадир "данные изъяты" организовал в районе жилого городка поиски "данные изъяты", но его нигде не было, после чего он сел в лодку, которая находилась недалеко от берега и была отвязана от пульпопровода, и прибыл на земснаряд. На месте уже втроем они продолжили поиски "данные изъяты", которые результатов не дали, и работники предположительно решили, что "данные изъяты" утонул. О происшествии они доложили руководству предприятия и сообщили об исчезновении работника "данные изъяты" Работодателем незамедлительно были приостановлены работы, извещены правоохранительные органы и организованы поисковые мероприятия в окрестностях с привлечением водолазов КУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центроспас-Югория", которые провели обследование дна карьера.

Однако, поисковые мероприятия положительных результатов не дали и через некоторое время были возобновлены гидромеханизированные работы по намыву песка из карьера. Расследование несчастного случая по исчезновению "данные изъяты" было приостановлено до принятия в установленном порядке судебного решения о признании "данные изъяты" умершим.

08 ноября 2017 года решением Курганского городского суда Курганской области о признании гражданина "данные изъяты" - электромонтера ОАО "Уралсибгидрострой" безвестно отсутствующим и на основании заявления супруги Приходько Т.Е. работодателем была возобновлена работа комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с электромонтером "данные изъяты" В результате расследования установлено, что электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ОАО "Уралсибгидрострой" "данные изъяты" пропал без вести, впоследствии признан судом безвестно отсутствующим, исполнял свои трудовые обязанности по заданию руководства ОАО "Уралсибгидрострой", на момент исчезновения состоял в трудовых отношениях с работодателем.

Из извещения о несчастном случае ОАО "Уралсибгидрострой" от 19 сентября 2016 года в адрес Нефтеюганской межрайонной прокуратуры по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре следует, что 18 сентября 2016 года около 01 час. 00 мин. местного времени на Приразломном м/р Нефтеюганского района, при круглосуточном режиме работы по намыву грунта (песка) способом гидромеханизации на земснаряд для выполнения ремонтных работ был направлен электромонтер. Однако на земснаряд электромонтер так и не прибыл, пропал без вести. Через время членами бригады были предприняты его розыски, которые результатов не принесли, предположительно произошло утопление работника.

Также судом установлено, что истцы Приходько Т.Б. и Приходько Е.А. приходятся пропавшему "данные изъяты" - женой и сыном соответственно.

Решением Курганского городского суда от 08 ноября 2017 года по делу N 2-10813/2017 удовлетворено заявление Приходько Т.Б. о признании "данные изъяты" безвестно отсутствующим с 18 сентября 2016 года. Решение вступило в законную силу.

Решением Курганского городского суда от 12 января 2022 года по делу N 2-408/2022 удовлетворено заявление Приходько Т.Б. о признании "данные изъяты" умершим с 18 сентября 2016 года. Решение вступило в законную силу 22 февраля 2022 года.

Уведомлением ГУ-КРО ФСС РФ от 24 мая 2022 года Приходько Т.Б. отказано в назначении страховых выплат по причине непредставления документов, необходимых для предоставления государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, а именно - заключения федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы о связи смерти застрахованного с несчастным случаем на производстве. Истцу разъяснено право на обращение в судебном порядке с заявлением об установлении юридического факта о признании смерти Приходько В.А. вследствие несчастного случая на производстве.

Разрешая требования в части назначения и осуществления страховых выплат Приходько Е.А. с даты несчастного случая "данные изъяты" на производстве и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в ГУ-КРО ФСС РФ по Курганской области истцом не было представлено заключение федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы о связи смерти застрахованного "данные изъяты" с несчастным случаем на производстве, в связи с чем отказ в назначении указанных выплат является обоснованным и оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В данной части решение суда сторонами не оспаривалось.

Удовлетворяя требования истцов в части установления юридического факта связи причины смерти "данные изъяты" с несчастным случаем на производстве, произошедшем 18 сентября 2016 года, а также взыскании с ОАО "Уралсибгидрострой" компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства несчастного случая, установленные Актом о несчастном случае формы Н-1, пришел к выводу о том, что причиной несчастного случая являются неудовлетворительные организация и контроль за производством работ, отсутствие надлежащего контроля за соблюдением работниками технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда и техники безопасности и наличии в связи с этим оснований для взыскания с работодателя "данные изъяты" - ОАО "Уралсибгидрострой" компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 2 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из установленного факта нарушения ОАО "Уралсибгидройстрой" как работодателем требований безопасности условий труда, степени вины работодателя, характера причиненных истцам нравственных страданий в связи с утратой близкого человека, нарушением семейных связей, индивидуальных особенностей истцов, требований разумности и справедливости, на основании чего пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО "Уралсибгидройстрой" в пользу каждого из истцов компенсации в размере по 500 000 руб.

При этом суд отклонил доводы ответчика о наличии в действиях "данные изъяты" грубой неосторожности, а также об отсутствии вины работодателя в произошедшем несчастном случае, указав на то, что указанные доводы опровергаются содержанием Акта о расследовании несчастного случая.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ОАО "Уралсибгидрострой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав на то, что исчезновение "данные изъяты" произошло в период рабочей вахты при выполнении последним поручения непосредственного руководителя, "данные изъяты", будучи направленным для устранения поломки на земснаряде, по неизвестным причинам на земснаряд не прибыл, следовательно, его исчезновение произошло в период исполнения своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором, что является достаточным основанием для отнесения данного события к несчастному случаю, связанному с производством, а также для вывода о том, что смерть "данные изъяты" связана с несчастным случаем на производстве, произошедшем с ним во время нахождения на объекте производства гидромеханизированных работ земснаряда N 14 ОАО "Уралсибгидрострой".

Также суд апелляционной инстанции согласился и с выводом суда первой инстанции о том, что причиной несчастного случая является неудовлетворительные организация и контроль за производством работ, поскольку достоверных доказательств обеспечения безопасности доступа к месту работ в ночное время, как и проведения инструктажа об установленном порядке подхода к месту работы, ответчиком не предоставлено.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между несчастным случаем и действиями ответчика, и как следствие, об отсутствии его вины в причинении вреда работнику "данные изъяты", суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательств наличия грубой неосторожности в действиях "данные изъяты" материалы дела не содержат, при этом данное обстоятельство, как и не привлечение к ответственности конкретных работников ответчика, а также соблюдение процедуры проведения расследования несчастного случая не влияют на квалификацию произошедшего события как несчастного случая на производстве, поскольку именно на работодателя возлагается ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; расследование и учет в установленном данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных данным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние (часть 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 7 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно пункту 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, расследованию как несчастные случаи подлежат события, произошедшие на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени, в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.

Изучение материалов дела показало, что судами первой и апелляционной инстанций вышеприведенные нормативные положения применены правильно, все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов основаны на установленных судами обстоятельствах, оценке доказательств, соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, вступившие в силу судебные постановления, которыми был установлен факт безвестного отсутствия "данные изъяты" при изложенных обстоятельствах, а впоследствии "данные изъяты" был признан умершим, судами сделан правильный вывод о том, что произошедший с ним несчастный случай связан с производством и его смерть состоит в причинно-следственной связи с этим несчастным случаем.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что при расследовании несчастного случая на производстве не установлена вина работодателя, причинно-следственная связь между нарушением работодателем правил и норм по охране труда и смертью работника не доказана, к уголовной или административной ответственности работодатель не привлекался, при этом в материалы дела представлены доказательства создания ответчиком безопасных условий труда, проведения соответствующих инструктажей, обучения и проверки знаний по охране труда, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана правовая оценка.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника. В данном случае безопасные условия труда обеспечены ответчиком не были, о чем свидетельствует сам факт гибели работник.

По смыслу вышеприведенных положений трудового законодательства, статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не учел грубую неосторожность "данные изъяты", в связи с чем не усмотрел оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае таких обстоятельств не установлено.

При этом судами установлено, что акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 подписан всеми членами комиссии, проводившими расследование, утвержден работодателем, в установленном законом порядке не обжалован, недействительным не признан, особое мнение членов комиссии к материалам расследования не приобщалось; обстоятельств для квалификации несчастного случая, как не связанного с производством, предусмотренных статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлено; доказательств нахождения "данные изъяты" на момент его исчезновения не при исполнении трудовых обязанностей, совершения им противоправных действий ответчиком в материалы дела представлено, на такие обстоятельства ответчик не ссылался.

Ссылки ответчика на завышенный размер компенсации морального вреда, на то, что судом не обоснован размер компенсации морального вреда, не соблюдены требования статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка показаниям свидетелей, которым о взаимоотношениях в семье истцов известно от самих истцов, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, и др. (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Из приведенного выше правового регулирования следует, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. При этом исходя из критериев, предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется с учетом установленных при разбирательстве дела характера и степени перенесенных истцом физических или нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебные акты не противоречат.

В силу закона под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, перенесенные потерпевшим в связи с виновными действиями причинителя вреда, нарушающими неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага. К таким благам относятся жизнь и здоровье гражданина, причинение вреда здоровью, смерть близкого родственника, что, безусловно, умаляет личные нематериальные блага потерпевшего и во всех случаях влечет для него физические или нравственные страдания.

Как следует из материалов дела, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленного факта нарушения ОАО "Уралсибгидройстрой" как работодателем требований безопасности условий труда, степени вины работодателя, характера причиненных истцам нравственных страданий в связи с утратой близкого человека, нарушением семейных связей, индивидуальных особенностей истцов, требований разумности и справедливости, родственных отношений истцов (мать и сын).

Судами дана оценка обстоятельствам причинения вреда, степени нравственных страданий истцов, связанных с гибелью супруга и отца. Определенный размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соответствующим принципам разумности и справедливости.

Доводы жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, заключающихся в том, что исковое заявление не подписано Приходько Е.А, уточнения исковых заявлений подписаны только Приходько Т.Б, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано как Приходько Т.Б, так и Приходько Е.А, также как и уточненные иски, на что указано судом апелляционной инстанции в апелляционном определении, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о несогласии с взысканием государственной пошлины по требованиям об установлении юридического факта, поскольку по делам, рассматриваемым в порядке особого производства, государственная пошлина с заинтересованного лица не взыскивается, также отклоняются, поскольку указанное требование разрешалось судом в порядке искового производства и связано с разрешением требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Правовых оснований к отмене оспариваемого апелляционного определения кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Уралсибгидрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи