Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-12229/2023[88-13323/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-242/2023 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Пермского районного суда Пермского края от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 октября 2022 г. по обращению Азанова А.С.

В обоснование заявления указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20 декабря 2019 г..с участием автомобиля "RENAULT LOGAN" под управлением Грильборцера А.В. и по его вине, автомобилю "KIA RIO" под управлением Андреева В.А, принадлежащего Азанову А.С, причинены механические повреждения. 11 февраля 2020 г..Азанов А.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку лицо, виновное в совершении ДТП обжаловало постановление по делу об административном правонарушении САО "ВСК" уведомило Азанова А.С. о необходимости представления итогового решения об установлении вины. Претензия Азанова А.С. в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения, неустойки не удовлетворена. Решением финансового уполномоченного от 28 января 2021 г..N У-20-186874/5010-008 с САО "ВСК" в пользу Азанова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 45 900 руб, исполнение указанного решения было приостановлено в связи с его обжалованием в судебном порядке САО "ВСК" на период с 24 февраля 2021 г..до 7 июля 2021 г..24 сентября 2021 г..САО "ВСК" исполнило указанное решение, выплатив Азанову А.С. денежные средства, в размере 45 900 руб. 30 августа 2022 г..в САО "ВСК" поступило заявление Азанова А.С. о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого САО "ВСК" отказано. 28 октября 2022 г..решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-121226/5010-003 заявление Азанова А.С. удовлетворено, с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере в размере 261 630 руб. Заявитель полагает, что финансовый уполномоченный не был наделён правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом Российской Федерации, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному САО "ВСК" ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2023 года, в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывает на то, что судами не оценены доводы САО "ВСК" о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки с учетом приводимых заявителем расчетов по краткосрочным кредитам, вкладам физических лиц и показателей инфляции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 20 декабря 2019 г. с участием автомобиля "RENAULT LOGAN" под управлением Грильборцера А.В. и по его вине, автомобилю "KIA RIO" под управлением Андреева В.А, принадлежащего Азанову А.С, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Азанова А.С. на момент ДТП не была застрахована; гражданская ответственность Грильборцера А.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

11 февраля 2020 г. Азанов А.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

27 февраля 2020 г. САО "ВСК" уведомило Азанова А.С. о продлении сроков рассмотрения заявления о страховом случае в связи с обжалованием Грильборцер А.В. вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении.

26 мая 2020 г. и 20 ноября 2020 г. Азанов А.С. обратился в САО "ВСК" с претензиями о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которых 19 июня 2020 г. САО "ВСК" отказано.

Решением Финансового уполномоченного от 28 января 2021 г. N У-20-186874/5010-008 с САО "ВСК" в пользу Азанова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 45 900 руб.

В связи с обжалованием указанного решения САО "ВСК" его исполнение было приостановлено на период с 24 февраля 2021 г. до 7 июля 2021 г.

24 сентября 2021 г. САО "ВСК" выплатило Азанову А.С. страховое возмещение в размере 45 900 руб.

30 августа 2022 г. Азанов А.С. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 264 384 руб.

Письмом от 21 сентября 2022 г. САО "ВСК" уведомило Азанова А.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 28 октября 2022 г. N У-22-121226/5010-003 по обращению Азанова А.С. с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 261 630 руб, исчисленная за период с 4 марта 2020 г. по 24 сентября 2021 г. из расчёта: 45 900 руб. х 570 дней х 1 % (период для взыскания неустойки определен с учетом периода, на который решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения было приостановлено).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным правомерно вынесено решение о взыскании неустойки, при этом, суд не усмотрел оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения неустойки, соглашается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой взысканной неустойки, которая, по мнению заявителя, необоснованно завышена, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Повторно приведенные кассатором доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи