Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-12260/2023[88-13481/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Конкина М.В., Федотенкова С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-211/2023 по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя САО "РЕСО-Гарантия" Бородиной А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 30 декабря 2022 года об удовлетворении требований Кунцевича С.М. и взыскании страхового возмещения в размере 99 970, 38 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что при принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ИП "данные изъяты", которое было изготовлено в рамках проверки обращения потребителя. Страховщик полагает, что данное заключение составлено с нарушением Единой методики, поскольку оценка стоимости годных остатков проведена расчетным методом, в то время как необходимо было определять ее путем реализации на специализированных торгах.

Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 04 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 июня 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что стоимость годных остатков транспортного средства Кунцевича С.М. подлежала определению по результатам специализированных торгов. Указывает на то, что объявление о транспортном средстве размещалось на универсальной площадке для продажи подержанных транспортных средств Migtorg.com. Обращает внимание на то, что поскольку на момент проведения экспертизы ИП "данные изъяты" уже имелись сведения об определении стоимости годных остатков путем обработки данных универсальной площадки продажи подержанных транспортных средств, то основания для определения стоимости годных остатков расчетным методом отсутствовали.

Заинтересованные лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что в результате произошедшего 28 августа 2022 года ДТП автомобилю JEEP GRAND CHEROKEE, принадлежащему Кунцевичу С.М, причинены механические повреждения.

При обращении потерпевшего по договору ОСАГО к ответчику страховщик произвел выплату в сумме 176 100 рублей, и доплатил 17 октября 2022 года 67 400 рублей по результатам дополнительного осмотра.

Претензию потерпевшего страховщик оставил без удовлетворения, при этом признал полную гибель автомобиля и полагал, что в соответствии с экспертным заключением ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, его стоимость на 28 августа 2022 года составляла 423 000 рублей, а стоимость годных остатков в соответствии с наивысшим предложением на специализированных торгах на базе интернет - платформы ООО "МИГАС" MIGtorg.com составила 265 000 рублей.

Страховщик указывал на ошибочную выплату потерпевшему 85 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 декабря 2022 года требования Кунцевича С.М. удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 99 970, 38 рублей.

Из экспертного заключения ИП Куркулева А.С, составленного по заказу финансового уполномоченного, следует, что стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 384 800 рублей, стоимость годных остатков 41 329, 62 рублей, стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков 6 954, 75 рубля. При этом стоимость годных остатков транспортного средства определена расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3, 4 и пунктов 5.6-5.10 Единой методики, поскольку в распоряжение эксперта не представлены фактические результаты торгов, организованных и проведенных по правилам ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования по существу и отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, исходил из того, что размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным верно.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость годных остатков транспортного средства Кунцевича С.М. подлежала определению по результатам специализированных торгов, а также о том, что поскольку на момент проведения экспертизы ИП "данные изъяты" уже имелись сведения об определении стоимости годных остатков путем обработки данных универсальной площадки продажи подержанных транспортных средств, то основания для определения стоимости годных остатков расчетным методом отсутствовали, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Установив, что страховщик не предоставил финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя сведения об участниках торгов, их ставках, согласии Кунцевича С.М. на проведение аукциона, и другие необходимые сведения, которые бы позволили прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат, суды пришли к обоснованному выводу о том, что эксперт ИП "данные изъяты" в заключении правомерно применил иной метод (расчетный) определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, предусмотренный Единой методикой и не противоречащий закону.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи