Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8Г-12289/2023[88-13482/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2371/2020 по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Юсупову Марату Юсуповичу, Ишмухаметовой Анжелике Борисовне, Ишмухаметову Фархаду Борисовичу в лице законного представителя Ишмухаметова Бориса Загировича о признании договора страхования недействительным, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика и представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с требованием к наследственному имуществу Ишмухаметовой Л.А. о признании недействительным заключенного с Ишмухаметовой Л.А. договора страхования по полису "Заёмщик" N "данные изъяты" от 22 октября 2019 года.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на дату заключения договора страхования "данные изъяты", зная об имеющихся у неё заболеваниях, умышленно не указала о них в заявлении на страхование. 20 мая 2020 года с заявлением на выплату страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица обратилась Ишмухаметова А.Б. Страховщик направил запросы в медицинские учреждения и выявил таким образом факт намеренного сообщения "данные изъяты" заведомо не соответствующих действительности сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, что является основанием для признания заключенного между сторонами договора страхования недействительным на основании положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Юсупов М.Ю, Ишмухаметова А.Б, Ишмухаметов Ф.Б. в лице законного представителя Ишмухаметова Б.З.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 25 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены: договор страхования по полису "Заёмщик" N "данные изъяты" от 22 октября 2019 года признан недействительным, с Юсупова М.Ю, Ишмухаметовой А.Б, Ишмухаметова Ф.Б. в лице законного представителя Ишмухаметова Б.З. солидарно в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционным определением не согласилось САО "РЕСО-Гарантия" и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение повторной судебной экспертизы, поскольку оно противоречит обстоятельствам дела. Так, у застрахованной "данные изъяты" на дату заключения договора страхования имелось заболевание - хроническая почечная недостаточность в терминальной стадии, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей впоследствии смертью. Однако эксперты делают вывод об отсутствии такой связи. При наличии описанных противоречий суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе экспертов.

Кроме того, истец полагает, что сообщение застрахованным лицом страховщику заведомо недостоверных сведений о состоянии своего здоровья на момент заключения договора страхования само по себе является основанием для признания договора недействительным вне зависимости от того, имеется ли причинная связь между наступившим страховым случаем и недостоверной информацией.

Также истец не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что страховщик не был лишён права направить страхователя на медицинское освидетельствование, но не сделал этого, в связи с чем на страховщика возлагаются все неблагоприятные последствия. По мнению истца, предоставив страхователю анкету, истец был вправе рассчитывать на добросовестность страхователя и предоставление им достоверных сведений.

Ответчик Ишмухаметова А.Б. представила письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведённом посредством видеоконференц-связи, представитель истца Татаренко М.В. доводы кассационной жалобы поддержал, ответчик Ишмухаметова А.Б. просила оставить апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 октября 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и "данные изъяты" заключен кредитный договор N "данные изъяты" на приобретение готового жилья в сумме 1 200 000 руб. по ставке 9, 5% годовых сроком на 240 месяцев.

В тот же день 30 октября 2018 года между "данные изъяты" и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования от несчастных случаев или болезней, оформленный полисом "Заемщик" N "данные изъяты"

Страховыми рисками по договору являются: смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования; постоянная утрата трудоспособности с установлением I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования. Выгодоприобретателями указаны ПАО "Сбербанк России" либо наследники застрахованной.

При заполнении заявления в информации о состоянии здоровья "данные изъяты" были даны отрицательные ответы о наличии раковых заболевания, инфаркта миокарда, ИБС, стенокардии, артериальной гипертензии, инсульта либо других заболеваний сердечно-сосудистой системы, сахарного диабета, заболеваний эндокринной системы или почек, гепатита и других заболеваний печени, язвы, панкреатита или других заболеваний желудочно-кишечного тракта, заболеваний дыхательной или костно-мышечной системы; врожденных либо приобретенных дефектов органов; нервных или психических расстройств, эпилепсии, провалов в памяти, паралича, состоянии тревоги либо депрессии. Отрицалось также нахождение на диспансерном учёте.

22 октября 2019 года "данные изъяты" вновь подано заявление о страховании от несчастных случаев или болезней, в котором также содержатся отрицательные ответы на вопросы об имеющихся заболеваниях; этой же датой выдан полис "Заёмщик" на тех же условиях, действующий до 29 октября 2020 года.

12 мая 2020 года "данные изъяты" умерла.

В соответствии с протоколом патолого-анатомического вскрытия и медицинским свидетельством смерть наступила в результате отёка головного мозга вследствие осложнения заболевания: "данные изъяты"

Наследниками после смерти "данные изъяты" принявшими наследство и получившими свидетельства о праве на наследство по закону являются: сын - Юсупов М.Ю, дочь - Ишмухаметова А.Б, сын - Ишмухаметов Ф.Б. в лице отца - Ишмухаметова Б.З.

20 мая 2020 года Ишмухаметова А.Б. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае по полису комплексного ипотечного страхования.

В удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что при заключении договора страхования "данные изъяты" не сообщила об имеющихся у неё с июня 2017 года заболеваниях, скрыв эти существенные обстоятельства.

Из амбулаторной медицинской карты "данные изъяты" следует, что с 2017 года она состояла на диспансерном учете в ГБУЗ "Областная больница N3" (г. Тобольск) с диагнозами: "данные изъяты"

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора "данные изъяты". сообщены недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, то есть, ответчик сообщила заведомо ложные сведения об отсутствии у неё заболеваний, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, в связи с чем суд пришёл к выводу об удовлетворении иска страховщика о признании недействительным договора страхования на основании статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью установления юридически значимых обстоятельств определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по ходатайству ответчика Ишмухаметовой А.Б. по делу назначена посмертная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, у "данные изъяты" имели место, в том числе на 22 октября 2019 года, "данные изъяты" болезнь у Ишмухаметовой Л.А. манифестировала в пределах нескольких часов до поступления 07 мая 2020 года в ГБУЗ ТО "Областная больница N3", развилась на фоне хронического "данные изъяты", которые в прямой причинно-следственной связи с наступлением её смерти не состояли. Хронические "данные изъяты" являлись для "данные изъяты" сопутствующей патологией и в причинно-следственной связи с наступлением её смерти не состояли.

С целью исключения противоречий определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по ходатайству истца повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГАУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно выводам повторной судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что "данные изъяты" которые в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти не состояли. Хронический "данные изъяты" являются для "данные изъяты" болезни сопутствующей патологией и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состояли.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, приняв во внимание заключения судебной и повторной судебной экспертиз, не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным заключенного с "данные изъяты" договора страхования по полису "Заёмщик" N "данные изъяты" от 22 октября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о том, что сообщение страхователем ложных сведений нарушает права страховой компании на оценку страхового риска в момент заключения договора, не может быть принят во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств предоставления страхователем ложных сведений относительно наличия у него заболевания, о котором он знал, и которое привело к наступлению страхового случая в виде смерти.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 944 данного Кодекса. При этом страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 944 настоящего Кодекса).

Однако для этого необходимо, чтобы заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, повлекшее смерть, возникло до заключения договора, и о нём было известно страхователю.

Как установлено судом второй инстанции, смерть страхователя наступила от самостоятельного заболевания, клинические признаки которого отсутствовали при жизни Ишмухаметовой Л.А. и она не могла знать при заключении договора. Между смертью и диагностированными у неё заболеваниями до заключения договора страхования прямая причинно-следственная связь отсутствовала.

Доказательств наличия цели умолчания и умысла на совершение обмана страхователя суд не нашёл.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что заболевание от которого наступила смерть застрахованного лица, не находится в причинно-следственной связи с имеющимися у последней на момент заключения договора страхования иными заболеваниями и иными обращениями в медицинское учреждение. Заболевание, от которого наступила смерть, ранее не было диагностировано.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключения судебной и повторной судебной экспертиз, признается необоснованным.

Несогласие сторон спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о её недостоверности.

Оценивая заключение судебных экспертиз, суды пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключения судебных экспертиз являются полными, мотивированными, обоснованными, содержат ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы проводилась экспертами, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу.

Довод кассационной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в допросе эксперта не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, поскольку с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение относимости, достаточности и допустимости доказательств для разрешения конкретного спора является компетенцией судов первой, а в установленных случаях - апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в его распоряжении доказательства, в пределах своих полномочий установилих достаточность для рассмотрения дела по существу, не усмотрел оснований для вызова и опроса экспертов.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами и повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи