Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-12319/2023[88-13361/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1745/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "СК "Согласие" Хайруллиной Г.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 января 2022 года N У-21-174698/5010-009, которым с ООО "СК "Согласие" в пользу Рахматуллина Э.И. взыскано страховое возмещение 400 000 руб, неустойка.

В обоснование заявления указано, что в результате ДТП, произошедшего 1 сентября 2021 года с участием автомобилей "ВАЗ" и "ХУНДАЙ", автомобилю, принадлежащему Рахматуллину Э.И. были причинены механические повреждения. 7 сентября 2021 года Рахматуллин Э.И. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении которого ООО "СК "Согласие" было отказано по мотиву неотносимости повреждений на автомобиле "ХУНДАЙ" обстоятельствам заявленного ДТП. Финансовый уполномоченный оспариваемым решением от 26 января 2022 года взыскал страховое возмещение, неустойку. Полагает, что страховое возмещение не подлежало взысканию, а взысканная тем же решением неустойка не соразмерна последствиям нарушения ООО "СК "Согласие" обязательства по выплате страхового возмещения.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2023 года, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 января 2022 года N У-21-174698/5010-009 в части величины взысканной неустойки изменено, снижена неустойка до 300000 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО "СК "Согласие" отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК Согласие" просит отменить судебные акты, как постановленные с нарушением норм процессуального права. Не согласно с заключением судебного эксперта, поскольку свои выводы о срабатывании подушек безопасности он строит только на основании видеозаписи с места ДТП, которое является недопустимым доказательством по делу, так как ракурс съемки не позволяет идентифицировать изображенные на ней транспортные средства по регистрационным номерам, дата, время и места съемки не зафиксированы. На видеозаписи видно незначительное по интенсивности контактное взаимодействие транспортных средств, при котором подушки безопасности могли и не сработать. Согласно заключению эксперта из уголовного дела для выводов о срабатывании подушек безопасности необходимо изучить информацию о прежних ДТП с участием автомобиля Хундай. Судом информация о прежних ДТП с автомобилем Хундай не рассматривалась и на исследование судебному эксперту не предоставлялась. Ответчиком была предоставлена рецензия на заключение судебного эксперта и заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано, и имеющиеся в доказательствах противоречия не устранены.

Представитель ООО "СК "Согласие" в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами в результате ДТП, произошедшего 1 сентября 2021 года в г. Челябинске с участием автомобиля "ВАЗ" под управлением водителя Нусс А.С. и по его вине, и автомобиля "ХУНДАЙ" под управлением Рахматуллина Э.И, автомобилю "ХУНДАЙ" причинены механические повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах, водитель автомобиля "ВАЗ" Нусс А.С. на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу автомобилю "ХУНДАЙ", приближавшемуся по главной дороге.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения "ДТП. Европротокол" N64313.

Гражданская ответственность Рахматуллина Э.И. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО, риск гражданской ответственности водителя Нусс А.С. - в АО "АльфаСтрахование".

7 сентября 2021 года Рахматуллин Э.И. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, 9 сентября 2021 года ООО "СК "Согласие" организовало осмотр поврежденного автомобиля "ХУНДАЙ", проведена диагностика системы безопасности автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "М-ГРУПП" от 23 сентября 2021 года, подготовленному по заданию ООО "СК "Согласие", повреждения автомобиля "ХУНДАЙ" не могли быть образованы в результате ДТП от 1 сентября 2021 года, в связи с чем истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Претензия Рахматуллина Э.И. оставлена без удовлетворения.

15 декабря 2021 года Рахматуллин Э.И. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, неустойки с ООО "СК "Согласие".

Согласно заключению эксперта ООО "Спектр+", подготовленному по заданию финансового уполномоченного, в результате ДТП от 1 сентября 2021 года на автомобиле "ХУНДАЙ" не могли быть образованы повреждения стойки кузова правой центральной в виде пробоя и разреза, остальные повреждения автомобиля были образованы в результате указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ХУНДАЙ" в части повреждений, относящихся к обстоятельствам заявленного ДТП, без учета износа составила 662498 руб, с учетом износа - 542400 руб, рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составила 692360 руб.

Решением финансового уполномоченного от 26 января 2022 года N У-21-174698/5010-009 требования Рахматуллина Э.И. удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу Рахматуллина Э.И. взыскано страховое возмещение 400 000 руб, неустойка за нарушение срока его выплаты с 28 сентября 2021 года по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% от денежной суммы 400 000 руб, но не более 400 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО "СК "Согласие" судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Зубкову А.А.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N21.09-01/22 от 21 сентября 2022 года, все повреждения автомобиля "ХУНДАЙ" как наружные, так и внутренние, зафиксированные в акте осмотра автомобиля от 9 сентября 2021 года и на фотоснимках, представленных в распоряжение эксперта, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 1 сентября 2021 года при взаимодействии с автомобилем "ВАЗ", за исключением повреждения наружной панели центральной стойки правой боковины в виде разрыва (либо пореза) металла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ХУНДАЙ" в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа - 543346 рублей, с учетом износа - 409748 рублей.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь выводами судебного эксперта Зубкова А.А, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного в части взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб. является законным и обоснованным. Вместе с тем, суд первой инстанции изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части размера взысканной неустойки, снизив ее до 300000 руб, поскольку на дату вынесения решения, неустойка за период с 28 сентября 2021 года составила 400000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы ООО "СК "Согласие" о не согласии с заключением судебного эксперта являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, в ходе которого судами на основании оценки совокупности доказательств по делу установлена относимость повреждений на автомобиле Хундай обстоятельствам ДТП, за исключением повреждений наружной панели центральной стойки правой боковины, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, Отклоняя аналогичные доводы ООО "СК "Согласие", изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции учел, что при проведении экспертизы судебным экспертом Зубковым А.А. были исследованы фотографии и видеозапись с места ДТП, копии материалов гражданского дела, изображения повреждений автомобиля "ХУНДАЙ", экспертом установлен механизм образования повреждений на автомобиле "ХУНДАЙ", проведено сравнение механизма заявленного ДТП с механизмом образования повреждений на предмет наличия или отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием, проведено масштабное сопоставление автомобилей "ХУНДАЙ" и "ВАЗ", в ходе которого выявлены совпадающие контрпары повреждений, также экспертом учтено на поверхности дороги между автомобилями наличие осыпи грязи, крупных фрагментов и мелких обломков облицовки переднего бампера автомобиля "ВАЗ".

Оценив указанное выше заключение судебного эксперта по правилам, предусмотренным ст. статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оно согласуется с заключением эксперта, подготовленным по заданию финансового уполномоченного, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, ООО "СК "Согласие" в материалы дела не представлено, суды верно приняли в обоснование своих судебных постановлений указанное выше заключение судебной экспертизы.

При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить то обстоятельство, что само ДТП и причинение повреждение автомобилю Хундай зафиксировано видеозаписью, из которой усматривается также срабатывание подушек безопасности в автомобиле Хундай в момент столкновения с автомобилем ВАЗ. Данная видеозапись являлась предметом исследования судебного эксперта, принята им, как не вызывающая сомнений в совершении оспариваемого заявителем ДТП.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы со ссылкой на отсутствие оценки судами рецензии на проведенную судебную экспертизу отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Вопреки доводам жалобы ООО "СК "Согласие" представленная им рецензия была оценена судами, где, установив, что мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения эксперта, кроме того, рецензия составлена специалистом по заданию страховщика, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, суды отклонили указанную рецензию.

При этом, указание страховщика в доводах жалобы на выводы заключения эксперта из материалов уголовного дела, согласно которым для ответа на вопрос об относимости повреждений на автомобиле Хундай обстоятельствам ДТП, следует изучить все ДТП, ранее произошедшие с участием указанного автомобиля, однако судами сведения о ранее произошедших ДТП не истребовались и судебному эксперту на исследование не предоставлялись, не влекут отмены оспариваемых судебных актов и о нарушении судами норм процессуального права при установленных выше фактических обстоятельствах по делу не свидетельствуют.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ранее автомобиль Хундай участвовал в ДТП и имел повреждения, пересекающиеся с повреждениями, полученными в результате ДТП от 01 сентября 2021 года, при этом, ООО "СК "Согласие" при рассмотрении дела по существу не было лишено возможности предоставить такие сведения судам либо заявить соответствующие ходатайства об их истребовании.

Иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи