Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-12361/2023[88-13381/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4114/2022 по иску Захарова Сергея Владимировича к Козиной Анне Александровне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением; по встречному иску Козиной Анны Александровны к Захарову Сергею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Козиной Анны Александровны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захаров С.В. обратился с иском к Козиной М.С. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано на то, что зарегистрирован и всю жизнь проживал в доме N "данные изъяты", принадлежавшем ранее его матери - Савичевой С.Д. В настоящее время собственником дома является его дочь - Козина М.С. Несмотря на наличие вещей истца в доме, а также на факт длительного проживания в указанном жилом помещении, ответчик выгнала Захарова С.В, поменяла замки, в дом не пускает.

Козина М.С. обратилась со встречным иском к Захарову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения, которым предусматривалось сохранение за Захаровым С.В. права пользования подаренным жилым помещением. Ответчик был вселен в дом предыдущим собственником Савичевой С.Д. в качестве члена ее семьи. В марте 2019 Захаров С.В. собрал свои вещи, выехал на другое место жительства и больше в дом не вселялся.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2023 года, требования Захарова С.В. удовлетворены.

Захаров С.В. вселен в жилой дом N "данные изъяты".

На Козину М.С. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Захаровым С.В. указанным жилым помещением.

В удовлетворении встречного иска Козиной М.С. отказано.

В кассационной жалобе Козина А.А. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2023 года произведена замена ответчика (истца по встречному иску) Козиной М.С. на ее правопреемника Козину А.А.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Козина М.С. являлась собственником жилого дома по адресу: "данные изъяты", на основании договора дарения от 20 июля 2018, заключенного с Савичевой С.Д.

Согласно п.9 указанного договора, на момент его заключения в жилом доме зарегистрирован Захаров С.В, за которым сохраняется право пользования данным имуществом.

На основании договора дарения от 23 сентября 2022, заключенного с Козиной М.С, право собственности на жилой дом по адресу: "данные изъяты", перешло к Козиной А.А.

На момент рассмотрения дела Захаров С.В. зарегистрирован в указанном доме, иного жилого помещения в собственности либо по договору социального найма не имеет.

Удовлетворяя исковые требования Захарова С.В. и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Захаров С.В. имеет право пользования жилым домом по адресу: "данные изъяты" на основании соглашения, достигнутого с собственником при заключении договора дарения, выехал из дома в 2019 году вынужденно, после предоставления Козиной М.С. указанного жилого помещения постороннему лицу. В настоящее время ключей от входной двери не имеет, что является препятствием для вселения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что Захаров С.В. в спорной квартире не проживает, не исполняет обязанностей по содержанию жилья, мер для вселения не предпринимал, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о добровольном характере выезда истца, отказе от прав на жилое помещение.

Само по себе не проживание в спорном жилом помещении, не может являться безусловными основаниями для признания утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения этим имуществом в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, Козина М.С. являлась собственником спорного жилого дома на основании договора дарения, заключенного с Савичевой С.Д, согласно которому, за Захаровым С.В. сохраняется право пользования данным имуществом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Захаров С.В. имеет право пользования спорным жилым домом, при этом лишен возможности пользоваться указанным жилым помещением в результате действий ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о наличии в действиях Козиной М.С. признаков злоупотребления правом, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестною поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п.3 ст. 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу, о наличии в действиях Козиной М.С. признаков, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, заключая со своей матерью - Козиной А.А. договор дарения жилого дома и земельного участка, Козина М.С. знала о наличии спора с Захаровым С.В. о праве пользования данным имуществом.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установили, что выезд Захарова С.В. из жилого помещения носил вынужденный характер. Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об утрате им права пользования спорным жилым помещением.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку направлено на переоценку доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козиной Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи