Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-12365/2023[88-13442/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1491/2022 по иску Красина Андрея Иннокентьевича к Удинцевой Валентине Ильиничне, Ягупову Олегу Сергеевичу о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Красина Андрея Иннокентьевича на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Красин А.И. обратился в суд с иском к Удинцевой В.И. о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", ссылаясь на то, что является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по данному адресу, на котором в 2007 году собственник другой ? доли дома Удинцева В.И. возвела к своей половине дома двухэтажный теплый пристрой площадью 19, 1 кв.м, тем самым увеличила площадь своей доли на земле, принадлежащей в равной мере каждому собственнику. Поскольку строительство пристроя осуществлено без согласия других собственников и без получения необходимых разрешений, в нарушение ч. 5 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), данный пристрой подлежит сносу, как самовольная постройка.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ягупов О.С, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Госсман Ю.В. и Тетюев И.В.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам свердловского областного суда от 22 марта 2023 года, исковые требования Красина А.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Красин А.И. просит отменить судебные акты. Указывает, что техническое заключение ООО "Проект-Строй" составлено лицом, не состоящем в СРО проектировщиков. Полагает ошибочным вывод о том, что капитальный пристрой возведен на месте ранее существовавшего холодного пристроя. Настаивает на том, что возведение пристроя привело к уменьшению объема его прав на жилой дом и земельный участок. Отмечает, что пристрой ответчиком возведен на земельном участке, который находится в общедолевой собственности сторон. Суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, не устранил сомнений относительно возможных нарушений, допущенных при строительстве пристроя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что за истцом и Ягуповым О.С. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1055 кв.м и дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 171, 4 кв.м по адресу: "данные изъяты", в размере ? доли за каждый, а также за Тетюевым И.В - ? доли, за Госсман Ю.В. - ? доля.

В 2007 году правопредшественник Ягупова О.С. - Удинцева В.И. на месте имеющегося холодного пристроя к дому литер "а6" площадью 19, 1 кв.м возвела отапливаемое пристроенное помещение площадью 18, 7 кв.м, о сносе которого заявлено истцом.

Тетюев И.В. и Госсман Ю.В. после пожара, случившегося в 2010 году, демонтировали поврежденную часть здания и возвели на участке для себя отдельно стоящий жилой дом, не внося соответствующих изменений в документы технического и кадастрового учета. Сохранившаяся часть дома находится во владении истца и Ягупова О.С.

Согласно техническому заключению ООО "Проект-Строй" от 12 сентября 2022 года по результатам обследования принадлежащей Ягупову О.С. доли жилого дома выявлено, что в результате возведения капитальной пристройки к основному строению наружные и внутренние стены здания находятся в работоспособном состоянии. Дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества стен, не выявлено, несущие конструкции здания не затронуты. Дефектов, снижающих работоспособные характеристики перекрытий, не обнаружено. После реконструкции нагрузка на перекрытия осталась в пределах их несущих способностей. Реконструкция объекта недвижимости соответствует требованиям и нормам ЖК РФ, постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, СП 70.133330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Требования строительных норм и правил в части конструктивной, санитарной, экологической безопасности и энергоэффективности при строительстве не нарушены. Требования СанПин 2.1.3684-21 и СП 112.13330.2011 в части санитарной и пожарной безопасности соблюдены.

В заключениях ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" от 01 сентября 2022 года N 66-20-004/15-2181-2022, 02 сентября 2022 года N 66-20-004/15-2196-2022, протоколе испытания от 01 сентября 2022 года указано, что параметры микроклимата в жилом помещении, находящемся в собственности Ягупова О.С, соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", помещение пристроя ? доли жилого дома соответствует требованиям санитарных норм и правил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 260, 263 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГсК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств существенного нарушения спорной постройкой строительных норм и правил, создания ею угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда, отклонив доводы истца об уменьшении его прав на жилой дом и земельный участок возведением спорной постройки, а также признав обоснованным принятие судом в качестве доказательства технического заключения ООО "Проект-Строй".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 этого постановления Пленума).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

Положения ст.ст. 379.7, 390 ГПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

По настоящему делу, суды, установив факт отсутствия существенных нарушений строительных норм при возведении пристроя к дому на месте ранее существовавшего холодного пристроя и нарушений прав истца на пользование и владение своим земельным участком и жилым домом, угрозы жизни и здоровью, обосновано не усмотрели оснований для сноса спорного объекта недвижимости ввиду несоразмерности такого способа выявленному нарушению (возведению без разрешительной документации).

Истец, вновь указывая в кассационной жалобе на то, что капитальный пристрой возведен не на месте ранее существовавшего холодного пристроя, его возведение привело к уменьшению объема прав на жилой дом и земельный участок, не приводит доводов о нарушении судами норм материального или процессуального права, формально продолжая настаивать на правильности своей позиции, что не может служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку такие суждения истца основаны на иной оценке представленных в деле доказательств и ошибочном толковании норм материального права.

Техническое заключение ООО "Проект-Строй" по результатам обследования спорного пристроя вопреки позиции заявителя получило надлежащую оценку со стороны суда апелляционной инстанции в рамках проверки доводов апелляционной жалобы, который не усмотрел оснований усомниться в обоснованности выводов специалиста.

При этом правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истец не воспользовался.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пп. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым согласился с выводами суда первой инстанции.

Правила оценки доказательств судами соблюдены, а несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красина Андрея Иннокентьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи