Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-12386/2023[88-13943/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-115/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" к Рахматуллиной Елене Андреевне, Рахматуллину Рафаилю Шагитовичу, Лескову Сергею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная девелоперская компания "ЭНКО" о расторжении договора, применении последствий расторжения договора, применении последствий недействительности ничтожного договора, возврате неосновательного обогащения, истребовании земельных участков, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", Рахматуллина Рафаиля Шагитовича, Бебко Зулейхи Салихзяновны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт") обратилось в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Рахматуллиной Е.А, Рахматуллину Р.Ш, Лескову С.Н, обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная девелоперская компания "ЭНКО" (далее - ООО "ИДК "ЭНКО") о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 20 марта 2009 года, заключенного между ООО "Комфорт" и Рахматуллиной Е.А, в порядке возврата в натуре применении последствий расторжения договора в виде возврата в ООО "Комфорт" неосновательного обогащения, применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи земельного участка от 20 марта 2009 года в виде возврата в собственность ООО "Комфорт" земельных участков.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 марта 2009 года между ООО "Комфорт" и Рахматуллиной Е.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 818 628 кв.м, по цене 1500000 руб. Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, передал земельный участок покупателю, за ним зарегистрировано право собственности, тогда как Рахматуллина Е.А. обязанность по уплате цены договора не исполнила. Указывает, что договор подлежит расторжению, полученное ответчиком имущество, как неосновательное обогащение, подлежит возврату в собственность истца. В адрес Рахматуллиной Е.А. 07 августа 2020 года направлена претензия о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением срока оплаты по договору, которая оставлена без ответа. Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в настоящее время разделен на земельные участки, владельцами которых являются Лесков С.Н. и ООО "ИДК "ЭНКО".

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 марта 2023 года, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Комфорт" просит об отмене судебных актов. Повторяя доводы иска, указывает на неверное применение норм материального права при оценке факта исполнения покупателем обязанности по договору, в соответствии с п. 3.2 которого цена договора выплачивается покупателем продавцу в момент подписания договора и при буквальном толковании договора Рахматуллина Е.А. должна совершить оплату в момент подписания договора, то есть условие, указанное в п. 3.2, регулирующее срок оплаты, не является распиской. Факт оплаты цены договора не подтвержден, неисполнение обязанности по оплате в момент подписания договора подтверждается также тем, что фактически частичная оплата вносилась в более поздние сроки (в 2011, 2014, 2016, 2018 и 2019 годы), в связи с чем, договор купли-продажи земельного участка подлежит расторжению, а имущество - возврату истцу. Договор является ничтожным, поскольку сделка заключена в пользу аффилированного лица, по заведомо заниженной цене, то есть без извлечения прибыли, в убыток обществу. Безвозмездный вывод активов в пользу аффилированного лица, то есть действие, совершенное вопреки уставной деятельности общества, влечет недействительность договора. Новым владельцам земельных участков Лескову С.Н. и ООО "ИДК "ЭНКО" следовало изучить основания возникновения права собственности на земельный участок Рахматуллиной Е.А, выяснить вопрос полной оплаты стоимости земельного участка при приобретении права собственности Рахматуллиной Е.А, ответчик ООО "ИДК "ЭНКО" приобрело земельные участки 23 июля 2021 года, то есть в период рассмотрения спора в суде. Истребованию подлежат все выделенные земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Срок исковой давности прерван в январе 2019 года и начал течь заново и к моменту обращения в суд не пропущен. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

При рассмотрении дела допущено нарушение правил исключительной подсудности, поскольку соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежало рассмотрению в Ленинском районном суде г..Тюмени.

В кассационных жалобах Рахматуллин Р.Ш. и Бебко З.С. просят об отмене судебных актов. Считают, что суды нарушили правило о подсудности, поскольку спор подсуден Ленинскому районному суду г. Тюмени, так как заявленные требования касаются прав на земельные участки, в связи с чем, подлежало применению правило об исключительной подсудности.

Рахматуллин Р.Ш. также указал, что, ответчик Рахматуллина Е.А. фактически проживает в Ленинском административном округе. О нарушении правил подсудности Рахматуллиным Р.Ш. заявлено в суде первой и апелляционной инстанций, однако данные доводы проигнорированы.

Представители Рахматуллиной Е.А, действующие по доверенности, Просветова Э.В. и Иванова А.А. в возражениях на кассационные жалобы указали на необоснованность изложенных в них доводов, просили об оставлении судебных актов без изменения, кассационных жалоб без удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель третьего лица Бебко З.С, действующий на основании доверенности и ордера, Лапшин А.Е, доводы кассационной жалобы своего доверителя поддержал, указа на обоснованность доводов кассационных жалоб ООО "Комфорт" и Рахматуллина Р.Ш. представители ответчика Рахматуллиной Е.А, действующий на основании ордера Иванов А.А, на основании доверенности Просветова Э.В, указали на необоснованность доводов кассационных жалоб, просили об оставлении без изменения судебных актов.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 марта 2009 года между ООО "Комфорт" (продавец) и Рахматуллиной Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 818628 кв.м, стоимость которого согласно п.п. 1.4, 3.1, 3.2. составила 1500000 руб. и выплачивалась покупателем продавцу в момент подписания договора. Государственная регистрация права произведена 04 июня 2009 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 309, 431, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из того, что стороны при заключении договора купли-продажи согласовали условие о том, что цена товара уплачивается покупателем в момент подписания договора, при этом в договоре не предусмотрена конкретная форма расчетов между сторонами, земельный участок передан покупателю, за которым зарегистрировано право собственности, указал, что ответчиком Рахматуллиной Е.А. исполнено обязательство в части оплаты по договору в момент его подписания, а продавец, подписав и передав его покупателю, подтвердил отсутствие у него каких-либо претензий, с учетом отсутствия оснований для признания сделки недействительной отказал в удовлетворении иска.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является такое нарушение договора стороной, которое в значительной степени лишает другую сторону того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае, обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенного нарушения условий договора со стороны покупателя в части оплаты стоимости земельного участка своего подтверждения не нашли, напротив, из буквального толкования условий договора об оплате нижестоящими судами установлено, что договорная цена земельного участка составляет 1500000 руб, выплачивается покупателем продавцу в момент подписания договора, то есть момент, с наступлением которого связаны обязательства покупателя по оплате договора, условиями договора определен - им является дата подписания договора, учитывая, что сделка зарегистрирована в едином государственном реестре, а продавец, подписав договор и передав земельный участок покупателю не имел к нему претензий по оплате, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка в связи с существенным нарушением его условий.

Позиция подателя кассационной жалобы ООО "Комфорт" направленная на оспаривание факта оплаты покупателем стоимости земельного участка, в частности, доводы о неверном толковании судом условий договора по оплате, отсутствии доказательств оплаты, о внесении частичной оплаты в более поздние сроки, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве. Кроме того, доводы кассатора о внесении частичной оплаты стоимости земельного участка в более поздние сроки, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, о чем в судебном акте приведены мотивированные суждения.

Судебная коллегия находит обоснованными и выводы судов об отказе в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожного договора.

Верно применив ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что оспариваемая сделка одобрялась представителями ООО "Комфорт" в Арбитражном суде Тюменской области 17 июля 2009 года при рассмотрении дела по иску ООО "Агро-Овощ", и на тот момент у Общества отсутствовали объективные основания сомневаться в ее действительности, приняв во внимание, что иное поведение истца в настоящем споре является недопустимым и влечет применение принципа эстоппеля в отношении истца, поскольку в силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, а также учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Повторное изложение ООО "Комфорт" в кассационной жалобе оснований, по которым имелись основания для применения последствий недействительности сделки, как и доводы жалобы о том, что срок исковой давности прерывался, получившие оценку судов нижестоящих инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аргументы ООО "Комфорт" о не изучении новыми владельцами земельных участков Лесковым С.Н. и ООО "ИДК "ЭНКО" оснований возникновения права собственности на земельный участок Рахматуллиной Е.А, не выяснении вопроса полной оплаты стоимости земельного участка при приобретении права собственности Рахматуллиной Е.А, о приобретении ООО "ИДК "ЭНКО" участков в период рассмотрения спора в суде, с учетом признания судом кассационной инстанции обоснованности выводов судов об отсутствии оснований как для расторжения договора, так и для применения последствий недействительности сделки, подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Комфорт" отказ в назначении экспертизы не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Доводам кассационных жалоб ООО "Комфорт", Рахматуллина Р.Ш, Бебко З.С. о нарушении правил подсудности дана оценка судом апелляционной инстанции.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", Рахматуллина Рафаиля Шагитовича, Бебко Зулейхи Салихзяновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи