Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-12395/2023[88-13518/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Конкина М.В., Федотенкова С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1649/2022 по иску Баженовой Екатерины Сергеевны к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе акционерного общества "Совкомбанк страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Баженова Е.С. обратилась с иском к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, неустойки с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов.

В обоснование требований указала, что по вине Исакова А.Д, управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, произошло ДТП, в ходе которого автомобилю истца Lexus LS400 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Совкомбанк Страхование", которое при обращении истца за выплатой по договору ОСАГО в выплате отказало, ссылаясь на то, что истец не является собственником автомобиля, и страховой случай не наступил.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2022 года иск удовлетворен частично, с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Баженовой Е.С. взыскано страховое возмещение в сумме 398 400 рублей, неустойка 400 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф 100 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей, с АО "Совкомбанк Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 484 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 мая 2023 года указанное решение изменено в части взысканных сумм страхового возмещения и судебных расходов, с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Баженовой Е.С. взыскано страховое возмещение в сумме 355 500 рублей, судебные расходы по оплате первичной судебной экспертизе в сумме 42 601, 50 рубль, с АО "Совкомбанк Страхование" в доход муниципального образования "город Екатеринбург" взыскана государственная пошлина в сумме 10 884, 10 рубля. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик АО "Совкомбанк Страхование" просит об отмене решения и апелляционного определения, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на наличие вины самого истца в совершении ДТП в виде наезда на дерево. Полагает недоказанным факт принадлежности автомобиля истцу на момент ДТП, указывает, что договор купли-продажи автомобиля истца является притворной сделкой.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами на основании совокупности исследованных доказательств, заключений судебных экспертиз установлено, что 31 августа 2021 года произошло ДТП, в ходе которого водитель автомобиля Volkswagen Polo Исаков А.Д. на перекрестке равнозначных дорог в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю Lexus LS400 под управлением истца, двигавшего справа, в результате чего истец для предотвращения столкновения изменила траекторию движения и допустила наезд на дерево.

Гражданская ответственность владельца Volkswagen Polo была застрахована в АО "Совкомбанк Страхование", ответственность Баженовой Е.С. не была застрахована.

14 сентября 2021 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в чем страховщик отказал, ссылаясь на то, что по заключению ИП Анисимова Н.С. повреждения автомобиля Lexus LS400 не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Согласно заключению ИП Куркулева А.С, проведенному при рассмотрении заявления финансовым уполномоченным, никакие заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, повреждения автомобиля Lexus LS400 получены в ином месте при иных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного от 17 января 2022 года в удовлетворении требований потерпевшего отказано.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза в ООО "МирЭкс", согласно заключению, наступила полная гибель автомобиля Lexus LS 400 в результате повреждений, которые могли быть получены в ходе спорного ДТП, рыночная стоимость автомобиля составляет 478 100 рублей, стоимость годных остатков автомобиля с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу округленно составила 79 700 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что в пользу истца с АО "Совкомбанк Страхование" подлежит взысканию страховое возмещение в размере рыночной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков транспортного средства.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд исходил из несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Установив, что права истца нарушены ответчиком, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с суммой взысканного страхового возмещения не согласился.

Судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза в ООО "Евентус", согласно которой весь комплекс заявленных повреждений соответствует спорному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 687 800 рублей, доаварийная стоимость автомобиля определена в 442 000 рублей, стоимость годных остатков - 47 000 рублей.

Суд второй инстанции принял за основу расчета ущерба выводы повторной экспертизы, определив его в размере 395 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив в действиях истца нарушение требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу, что действия истца по маневрированию способствовали возникновению и увеличению вреда.

В связи с чем, судебная коллегия, оценив фактические обстоятельства, определилавину Баженовой Е.С. в размере 10%. Ущерб взыскан со страховщика с учетом степени вины водителя Исакова А.Д.

Также суд установилфакт принадлежности автомобиля Lexus LS400 истцу на момент ДТП, исходя из сведений в договорах купли-продажи, ПТС, а также административных материалах по фактам предыдущих ДТП с данным автомобилем.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции, установив степень вины в размере 10%, не уменьшил сумму страхового возмещения в должном размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма страхового возмещения уменьшена судом с учетом степени вины истца в рассматриваемом ДТП, что следует из расчета суда, обозначенного в обжалуемом судебном акте.

Данные доводы относительно степени вины участников ДТП повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов суда об установленных обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Суд апелляционной инстанции, определяя степень вины, дал оценку имеющимся доказательствам, привел соответствующие мотивы.

Доводы кассационной жалобы о притворности сделки купли-продажи автомобиля предыдущим владельцем Вторушиной В.А. и соответственно ничтожности сделки с истцом не могут быть приняты во внимание, поскольку судом второй инстанции дана оценка представленным доказательствам и учтено, что претензий на право собственности на данный автомобиль никем не заявлялось, в том числе Гончаровым Е.А.

В документах по предыдущему ДТП собственником значилась Вторушина В.А, которая и продала автомобиль истцу. Доводы об оспаривании права истца на автомобиль также направлены на переоценку доказательств в данной части, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика акционерного общества "Совкомбанк страхование" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи