Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8Г-12400/2023[88-13491/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3600/2022 по иску Максимова Сергея Вячеславовича к публичному акционерному обществу "Росбанк" о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, по кассационной жалобе Максимова Сергея Вячеславовича на решение Свердловского районного суда города Перми от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк") о возложении обязанности оформить договор банковского вклада "150 лет надёжности" сроком на 12 месяцев в пользу третьего лица Волковой В.М. на условиях, действующих на 03 февраля 2021 года, взыскании неустойки в сумме 300 руб. за каждый день по день фактического исполнения судебного акта, компенсации морального вреда в сумме 3000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03 февраля 2021 года Максимов С.В. обратился в ПАО "Росбанк" с целью открытия вклада "150 лет надёжности" сроком на 12 месяцев на сумму 1 400 000 руб. на имя третьего лица Волковой В.М. Для оформления вклада истец предъявил представителю ответчика свой паспорт, а также у него имелся паспорт третьего лица, однако сотрудник банка отказал ему, пояснив, что банк не открывает вклады в пользу третьих лиц. Письменное обращение в банк от 03 февраля 2021 года оставлено без ответа.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 06 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С судебными постановлениями не согласился Максимов С.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Максимов С.В. указывает на то, что при обращении в банк истец готов был предоставить не только свой паспорт, но и паспорт третьего лица, на имя которого он намеревался открыть вклад, однако суд должной правовой оценки данному обстоятельству не дал. По мнению истца, ответчиком не представлено доказательств отсутствия технической возможности для открытия вклада. Полагает необоснованным вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 февраля 2021 года Максимов С.В. обратился в ПАО "Росбанк" с целью открытия вклада "150 лет надёжности" сроком на 12 месяцев на сумму 1 400 000 руб. на имя третьего лица Волковой В.М.

В связи с отказом банка открыть вклад, в тот же день истец обратился в банк с заявлением о предоставлении письменного ответа о причинах отказа. При этом в заявлении истец указал, что у него имелся собственный паспорт и паспорт третьего лица Волковой В.М, который сотрудник банка не потребовал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Максимова С.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 834, 838, 841, 842 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма", Положением Центрального банка России от 15 октября 2015 года N499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма", указал, что истцом не представлены необходимые сведения, позволяющие определить лицо, в чью пользу вносится вклад.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Согласно пункту 1 статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Согласно положения Центрального банка России от 15 октября 2015 года N499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма", кредитная организация обязана до приёма на обслуживание идентифицировать, в том числе, физическое лицо, которому кредитная организация оказывает услугу на разовой основе.

В целях идентификации клиентов - физических лиц, представителей клиента - физических лиц, выгодоприобретателей - физических лиц и бенефициарных владельцев кредитная организация должна получить определённые сведения (пункт 1.4 Приложения 1 к названному положению), в числе которых фамилия, имя, отчество (при наличии), а также реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ и код подразделения (при наличии).

В соответствии с законодательством Российской Федерации документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, являются: паспорт гражданина Российской Федерации; паспорт гражданина Российской Федерации, дипломатический паспорт, служебный паспорт, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации; свидетельство о рождении гражданина Российской Федерации (для граждан Российской Федерации в возрасте до 14 лет); временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, выдаваемое на период оформления паспорта гражданина Российской Федерации.

При проведении идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, обновлении информации о них банки вправе требовать представления клиентом (представителем клиента) и получать от них документы, удостоверяющие личность, а также иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 07 августа 2015 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" и принимаемыми на его основе нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России (пункт 5.4 статьи 7).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07 августа 2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" предусмотрено, что операция с денежными средствами, в частности открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб.

Таким образом, на стадии приёма клиента на обслуживание, в том числе при открытии вклада на третье лицо в сумме свыше 600 000 руб, кредитная организация обязана идентифицировать как самого клиента, обращающегося за предоставлением финансовой услуги, так и лицо, в отношении которого клиент намерен открыть вклад, поскольку в последующем такое лицо в силу положений статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает права вкладчика.

Установив, что намерения истца были на открытие вклада на сумму, превышающую 600 000 руб. суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности отказа банка.

Доводы кассационной жалобы Максимова С.В. о предоставлении им всех сведений в отношении выгодоприобретателя, необходимых для его идентификации, и незаконном отказе ответчика в заключении договора банковского вклада в пользу третьего лица являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Перми от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи