Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-12410/2023[88-13772/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-296/2023 по иску Мельникова Олега Аскольдовича к собственникам помещений многоквартирного дома в лице управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Южная управляющая компания "Южилкомплекс" об установлении частного сервитута, по кассационной жалобе Мельникова Олега Аскольдовича на определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 24.03.2023 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Мельников О.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к собственникам помещений многоквартирного дома N "данные изъяты", в лице управляющей компании данного дома общества с ограниченной ответственностью "Южная управляющая компания "Южилкомплекс" (далее ООО "Южная управляющая компания "Южилкомплекс"), в котором просил установить частный сервитут в подвале указанного многоквартирного дома для прокладки и эксплуатации транзитного трубопровода отопления до принадлежащего истцу на праве собственности здания магазина (нежилого помещения), расположенного по адресу: "данные изъяты", установлении истцу платы за пользованием общим имуществом ежемесячно в размере 5 000 руб.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 24.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.06.2023, гражданское дело N 2-296/2023 направлено по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе Мельников О.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело в Ирбитский районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами в рассматриваемом случае не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Установив при рассмотрении дела, что Мельников О.А. является индивидуальным предпринимателем (свидетельство серии 66 N 007287151, запись внесена в ЕГРН 07.07.2014 за ОГРН 314667618800027), сдает в аренду юридическим лицам принадлежащее ему здание на "данные изъяты", используемое, как магазин, при этом транзитный трубопровод, для прокладки которого истец просит установить сервитут, уже проложен, а правоотношения сторон по пользованию им закреплены договором, заключенным 01.10.2021 между ИП Мельниковым О.А. и ООО "Южная управляющая компания "Южилкомплекс" (то есть между лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью), прокладка транзитного трубопровода из подвала МКД 2 необходима ИП Мельникову О.А. для отопления объекта его предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически возник спор экономического характера, так как спорное материальное правоотношение возникло в связи с осуществлением ИП Мельниковым О.А. соответствующей предпринимательской деятельности, в связи с чем возникший спор подсуден арбитражному суду.

Проверяя законность принятого определения, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что основной экономической деятельностью ИП Мельникова О.А. является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, с выводами суда первой инстанции о подсудности возникшего спора арбитражному суду согласился.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В абзаце восьмом вопроса 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора как возникшего из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и возникновении в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Учитывая статус истца Мельникова О.А. как индивидуального предпринимателя, характера возникших между сторонами отношений, связанных с использованием принадлежащего истцу недвижимого имущества (магазина), как объекта извлечения прибыли в процессе осуществления предпринимательской деятельности, обращение с иском к ООО "Южная управляющая компания "Южилкомплекс", представляющим интересы собственников помещений МКД 2, также осуществляющим предпринимательскую деятельность, вывод судов о подсудности возникшего спора арбитражному суду спора соответствует приведенным нормам процессуального права и правовым подходам к вопросам их применения судами.

Ссылки Мельникова О.А. на то, что иск подан последним как физическим лицом, собственником недвижимого имущества, не опровергает вышеназванные выводы судов.

Так, в силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус.

Следовательно, отсутствие в иске указания на наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, как и отсутствие данного статуса в записи о регистрации права собственности в отношении магазина, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

При этом при рассмотрении вопроса о подсудности спора судами учтен не только статус истца, но и то, что предметом спора является установление сервитута для прокладки транзитного трубопровода из подвала МКД 2, вызванное необходимостью отопления объекта предпринимательской деятельности.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, вопрос о передаче дела по подсудности арбитражному суду разрешен судами правильно, при установленных критериях определения подсудности споров арбитражному суду. Судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены правовые нормы, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 24.03.2023 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Олега Аскольдовича - без удовлетворения.

Судья