Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8Г-12423/2023[88-13776/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3264/2022 по иску Максютовой Айгули Ахияровны к администрации г. Магнитогорска о признании отказа в предоставлении земельного участка, способа опубликования извещения о проведении аукциона незаконными, взыскании убытков, возмещении вреда, восстановлении прав на земельный участок, по кассационной жалобе Максютовой Айгули Ахияровны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2023 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максютова А.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Магнитогорска, в котором с учетом уточнений просила признать незаконными ответ от 11 августа 2021 года, способ опубликования извещения о проведении аукциона, взыскать убытки в размере 140000 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб, обязать ответчика предоставить свободный земельный участок, восстановить право на любой другой земельный участок.

В обоснование иска указано, что 16 января 2019 года администрацией г. Магнитогорска информация о проведении торгов размещена в газете "Магнитогорский рабочий", а не на сайте www.torgi.gov.ru, в связи с чем истица лишилась возможности ознакомиться с этой информацией, участвовать в торгах и получить земельный участок. В досудебном порядке истец просила ответчика выплатить 70000 руб, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, а в связи с нарушением прав потребителя на добровольное возмещение в настоящее время просит взыскать 140000 руб. Действиями ответчика ей также причинен моральный вред. Для восстановления нарушенных прав просила обязать ответчика предоставить ей без проведения торгов свободный от прав третьих лиц земельный участок в том же районе (Западный-1 или Западный-2).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Максютова А.А. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы, повторяя доводы иска, указывает на неверные, не подтвержденные доказательствами выводы судов относительно дат опубликования извещений, поскольку изначально информация размещена 16 января 2019 года только в газете "Магнитогорский рабочий", а после того, как Максютовой А.А. отказано в предварительном согласовании земельного участка, информация размещена 12 августа 2021 года на сайте www.torgi.gov.ru. Из ответа ответчика от 11 августа 2021 года, не следует размещение информации на указанном сайте, согласно же возражений на иск, 16 января 2019 информация опубликована только в газете. Таким образом, администрацией ограничена конкуренция, поскольку с информацией об аукционах на земельные участки могли ознакомиться только жители г. Магнитогорска. До подачи заявления истица ознакомилась с информацией на сайте www.torgi.gov.ru за 2 года, дополнительно истребовала из ЕГРН сведения о собственнике земельного участка, убедившись в том, что сведения о собственнике отсутствуют, обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка. При соблюдении администрацией требований закона, по опубликованию на официальном сайте информации о проводимых торгах в отношении земельного участка, истец могла бы своевременно узнать о торгах. Требуемая истцом сумма убытков, заявленная в ходе досудебного урегулирования, не является завышенной. В связи с невыполнением этого требования требование о взыскании штрафа в размере 140000 руб. в силу положений Закона о защите прав потребителей, правомерно. Настаивает на наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате отказа в предоставлении участка, созданием ответчиком препятствий в получении земельного участка в аренду. Суд апелляционной инстанции должным образом не исследовал материалы дела, что является процессуальным нарушением

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 июля 2021 года Максютова А.А. обратилась в администрацию г.Магнитогорска с заявлением о принятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 885 кв.м по адресу: "данные изъяты" в аренду на срок 10 лет для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со ст.39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в газете "Магнитогорский рабочий" от 16 января 2019 года N 5 (22798), а также на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https:/ torgi.gov.ru/ и https:/magnitogorsk.ru. было опубликовано извещение о предоставлении земельного участка, имеющего расположение: "данные изъяты", площадью 885 кв.м (в настоящее время адрес земельного участка: "данные изъяты").

В течение тридцати дней со дня опубликования извещения в администрацию города поступило заявление о намерении участвовать в аукционе по продаже земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем, администрацией города принято решение о проведении аукциона в отношении данного земельного участка.

Аукцион состоялся 16 сентября 2021 года, земельный участок продан с торгов.

11 августа 2021 года на основании пп. 2 п. 7 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации администрацией города Магнитогорска принято решение об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" Максютовой А.А. в аренду сроком на 10 лет для индивидуального жилищного строительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок не мог быть предоставлен истице без проведения торгов, поскольку в отношении этого земельного участка опубликовано и размещено в соответствии с подп.1 п. 1 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о его предоставлении, с приложением схемы предполагаемого к передаче участка, при этом наличие иных граждан, заинтересованных в приобретении прав на указанный объект недвижимости и подавших заявление о намерении участвовать в аукционе, явилось основанием для проведения такого аукциона в соответствии со ст. 39.11 - 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, поскольку истец не является единственным претендентом на предоставление в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства, не вправе рассчитывать на его приобретение без проведения аукциона, суд первой инстанции признал ответ Администрации городского округа Магнитогорска N АГ-08-исх/3632 от 11 августа 2022 года, которым Максютовой А.А. отказано в предоставления испрашиваемого земельного участка, вынесенным с соблюдением требований закона.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

По смыслу положений ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации при поступлении на опубликованное извещение о предоставлении земельного участка (на основании заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка) заявлений от иных лиц о намерении участвовать в аукционе, орган местного самоуправления должен прекратить процедуру предоставления земельного участка без проведения аукциона и перейти к процедуре предоставления участка с проведением аукциона.

Учитывая императивный запрет на предоставление земельного участка без проведения аукциона в том случае, если лицо обратившееся с просьбой о предоставлении земельного участка не является единственным претендентом на него, вывод судов, с учетом, установленных по делу обстоятельств, о законности отказа истцу в предоставления испрашиваемого земельного участка, является правомерным.

Поскольку ни обстоятельств незаконности вышеназванного отказа в предоставлении участка, ни обстоятельств создания ответчиком препятствий истцу в получении земельного участка в аренду, судами нижестоящих инстанций не установлено, доводы жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков подлежат отклонению как несостоятельные.

Аргументы кассационной жалобы о несоблюдении администрацией требований закона по опубликованию на официальном сайте информации о проводимых торгах в отношении земельного участка, не могут быть приняты во внимание.

Как установлено судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, администрация г. Магнитогорска опубликовала предусмотренные законом извещения о предоставлении испрашиваемого земельного участка для указанных целей в официальном источнике опубликования своих муниципальных правовых актов - газете "Магнитогорский Рабочий", а также разместила аналогичные извещения на сайте Магнитогорского городского округа - https:/magnitogorsk.ru и официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов - https://torgi.gov.ru.

Ссылки истца на тот факт, что 16 января 2019 года информация была размещена только в газете "Магнитогорский рабочий", являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, и с учетом установленных обстоятельств наличия у истца возможности участвовать в торгах, обосновано отклонены.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Позиции истца о наличии оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой, судебная коллегия оснований не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о не исследовании надлежащим образом судами материалов дела, подлежат отклонению, как основанные на субъективном суждении заявителя. Суд провел исследование доказательств исчерпывающим образом, оценил представленные относимые и допустимые доказательства, не допустил при этом нарушений правил их оценки.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максютовой Айгули Ахияровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи