Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-12457/2023[88-13584/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Пашкульской Т.Д, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-222/2023 по иску Пятыгина Сергея Николаевича к Администрации городского округа Первоуральск об обязании принять решение об изъятии жилого помещения и доли в праве на земельный участок, взыскании денежных средств за изымаемое имущество, судебных расходов, по кассационной жалобе Пятыгина Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пятыгин С.Н. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск о возложении обязанности принять решение о заключении соглашения об изъятии принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" общей площадью 44, 1 кв.м, c кадастровым номером "данные изъяты", доли в праве на собственности на земельный участок под многоквартирным домом по указанному адресу, прекращении права собственности на данное жилое помещение после выплаты выкупной стоимости, взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение в размере 2 184 154 руб. 18 коп, расходов по уплате услуг эксперта в размере 7 000 руб, государственной пошлины в размере 300 руб. и 19 120 руб. 77 коп, юридических услуг в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истца, признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией городского округа Первоуральск в адрес собственников жилых помещений дома направлено требование о сносе дома. На внеочередном собрание собственников жилых помещений было принято решение поручить снос многоквартирного дома Администрации городского округа Первоуральск. Согласно отчету N87-Н-10/2022 от 6 ноября 2022 года оценщика "данные изъяты" рыночная стоимость выкупной цены квартиры, определена в размере 2 184 154 руб. 18 коп. Истец не имеет денежных средств для покупки жилья и других жилых помещений в собственности, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 января 2023 года исковые требования удовлетворены, на администрацию городского округа Первоуральск возложена обязанность принять решение об изъятии жилого помещения - квартиры по адресу: "данные изъяты", принадлежащей истцу Пятыгину С.Н. и доли в праве собственности на земельный участок под данным домом.

С Администрации городского округа Первоуральск в пользу Пятыгина С.Н. взыскана стоимость выкупной цены квартиры 2 184 154 руб. 18 коп, расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 19 420 руб. 77 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, всего 2 225 574 руб. 95 коп.

Прекращено право собственности Пятыгина С.Н. и признано право муниципальной собственности городского округа Первоуральск на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", после выплаты Администрацией городского округа Первоуральск в пользу истца Пятыгина С.Н. стоимости выкупной цены указанных жилых помещений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2023 года решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 января 2023 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Пятыгина С.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на незаконность и нарушение его прав.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пятыгину С.Н. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты".

Согласно поквартирной карточке Пятыгин С.Н. с 25 апреля 2008 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по указанному выше адресу.

Заключением межведомственной комиссии N305 от 15 сентября 2022 года об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты", признан аварийным и подлежащим сносу, как несоответствующий требованиям "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирным домом, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47.

Постановлением Администрации городского округа Первоуральск N2592 от 12 октября 2022 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", признан аварийным и подлежащим сносу.

8 ноября 2022 года Администрацией городского округ Первоуральск в адрес Пятыгина С.Н. направлено требование о сносе (реконструкции) дома, признанного в установленном законом порядке аварийным, установлен срок, в течение которого дом подлежит сносу - в течение одного года со дня получения данного требования.

Согласно протоколу N1 от 21 ноября 2022 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" проведенного в форме очно-заочного голосования, было принято решение: полномочия по сносу жилого дома по адресу: "данные изъяты", признанного аварийным, передать Администрации городского округа Первоуральск, обратиться с требованием о взыскании выкупной стоимости жилых помещений, признанных аварийными.

Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций, выполненному ООО "Парс" по результатам обследования технического состояния жилого дома N "данные изъяты", следует, что условия дальнейшей эксплуатации здания невозможны, физический износ здания составляет 86%, выявлены: недостаточная несущая способность стен, нарушение симметрии здания, деформации фундаментов способны привести к потере устойчивости здания. Восстановление, усиление либо реконструкцию здания следует считать нецелесообразными. Здание признано аварийным и непригодным для проживания.

Истцом представлен отчет N87Н-10/2022 от 6 ноября 2022 года, выполненный ИП "данные изъяты", согласно которому выкупная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", составляет 2 184 154 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 235, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, а дальнейшее проживание в жилом помещении создает угрозу для жизни и здоровья истца, а иного жилья, пригодного для проживания, у истца не имеется, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер возмещения за изымаемое жилое помещение, суд первой инстанции исходил из представленного истцом отчёта N87Н-10/2022 от 6 ноября 2022 года, составленного ИП "данные изъяты", и учёл, что ответчиком данный отчёт не оспаривался, доказательства иной выкупной стоимости не представлены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, посчитав, что он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", исходил из того, что сам по себе факт признания жилого помещения непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для принятия органом местного самоуправления досрочного решения об изъятии жилого помещения и выплаты стоимости изымаемого имущества, доказательства о невозможности нахождения в жилом помещении ввиду наличия непосредственной опасности для жизни и здоровья граждан, в материалы дела не представлены, многоквартирный дом N "данные изъяты" подлежит включению в муниципальную адресную программу "Переселение граждан на территории городского округа Первоуральск из аварийного жилищного фонда в планируемом 2030 году", Пятыгин С.Н. малоимущим в установленном порядке не признан и на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоит, администрацией предлагались истцу жилые помещения маневренного фонда, от которого истец отказался, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соблюдение предусмотренной ч.ч. 2 - 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество сделок с ним (ч. 3 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) (п. 20).

Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Как установлено судами, постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 12 октября 2022 года N2592 многоквартирный дом N "данные изъяты" подлежит включению в муниципальную адресную программу "Переселение граждан на территории городского округа Первоуральск из аварийного жилищного фонда в планируемом 2030 году".

Решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, органом местного самоуправления не принималось, размер возмещения за изымаемое жилое помещение не определялся, соглашение о возможном предоставлении другого жилого помещения между органом местного самоуправления и собственником не достигнуто.

Как разъяснено в абз. 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Доказательств, свидетельствующих о длительном и виновном бездействии ответчика относительно выполнения процедур, предшествующих выкупу жилого помещения и предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В связи с чем, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение выяснение того, имеется ли угроза обрушения многоквартирного дома, а также опасность для жизни и здоровья истца, исходя из технического состояния многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, и имеет ли истец возможность до решения вопроса о выплате ей возмещения проживать в другом жилом помещении.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств невозможности проживания в указанных жилых помещениях, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что дом имеет 86% износа, проживание в нем несет угрозу для жителей, истец не имеет в собственности других жилых помещений, а возможность приобрести иное жилое помещение у него отсутствует были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены.

Как обоснованно, с учетом пункта 3.1 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал суд апелляционной инстанции, администрацией неоднократно предлагались Пятыгину С.Н. жилые помещения из маневренного фондадля временного проживания до момента расселения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу полагая, что до наступления срока отселения из аварийного здания, однако ответчик от вселения в предложенное ему жилое помещение отказался, сославшись на антисанитарное состояние мест общего пользования.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, доводы истца об антисанитарном состоянии мест общего пользования жилых помещений маневренного фонда не свидетельствуют о непригодности жилых помещений для проживания, а названные им обстоятельства могут быть устранены в ходе уборки помещений.

При указанных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что оснований необходимости досрочного изъятия у истца жилого помещения и выплаты его стоимости не имеется, являются законными и обоснованными.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут повлечь отмену законного судебного постановления в кассационном порядке. В данном случае на основании оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, которая была дана в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и являются переоценкой исследованных доказательств, и обстоятельств, установленных на основании данной оценки.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пятыгина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи