Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-12472/2023[88-13592/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4201/2022 по иску Буй Тимофея Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, мнение представителя прокуратуры Никитиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Буй Т.И. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Следственному Комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в размере 1 500 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что 22.03.2021 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ по факту обнаружения 22.03.2021 в квартире "данные изъяты", трупа гражданина "данные изъяты" В.А. с признаками насильственной смерти. 22.03.2021 истец был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, помещен в ИВС-2 УМВД России по г. Сургуту. 23.03.2021 ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. 24.03.2021 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Сургутского городского суда от 18.08.2021 Буй Т.И. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, тогда же освобождён из-под стражи. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 11.11.2021 приговор Сургутского городского суда от 18.08.2021 был отменён, дело передано на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 10.02.2022. Постановлением Сургутского городского суда от 07.02.2022 мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена до 10.05.2022. Приговором Сургутского городского суда от 05.04.2022 он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 14.07.2022 приговор Сургутского городского суда от 05.04.2022 был оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. Незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, так как обвинялся он в совершении тяжкого преступления, на протяжении 9, 5 месяцев был лишен права свободного передвижения, привычного для него уклада жизни.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 апреля 2023 года, исковые требования Буй Т.И. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Буй Т.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб. В удовлетворении иска к Следственному Комитету Российской Федерации и Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре отказано.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит об отмене судебных актов, указывает на то, что судами компенсация морального вреда определена в завышенном размере, нарушен баланс прав и охраняемых законом интересов. Ссылается на практику Европейского Суда и Верховного Суда Российской Федерации за 2015 год, где разумной суммой компенсации морального вреда при схожих обстоятельствах была определена сумма в размере 2 000 руб. за сутки незаконного содержания под стражей, так как истец содержался под стражей 295 дней, соответственно размер компенсации морального вреда должен был быть определен судом на сумму 590 000 руб.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокуратура Ханты - Мансийского автономного округа - Югры просит оставить судебные акты без изменения.

Представитель прокуратуры Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Никитина Н.В. в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции просила об отказе в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, заслушав представителя прокуратуры, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 22.03.2021 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

22.03.2021 истец Буй Т.И. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, помещен в ИВС-2 УМВД России по г. Сургуту, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

Постановлением Сургутского городского суда от 24.03.2021 в отношении Буй Т.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 22.05.2021, который затем постановлением суда был продлен до 22.06.2021.

Постановлениями следователя от 21.05.2021 и 16.06.2021 Буй Т.И. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предусмотренному "данные изъяты" УК РФ.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2021 срок содержания под стражей Буй Т.И. продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 22.07.2021.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2021 мера пресечения (заключение под стражу) в отношении Буй Т.И. оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей 6 месяцев, исчисляя со дня поступления дела в суд, то есть до 07.01.2022.

Приговором Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2021 Буй Т.И. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, в соответствии с п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей за непричастностью к совершению преступления. За Буй Т.И. признано право на реабилитацию, освобожден из-под стражи.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2021 приговор Сургутского городского суда от 18.08.2021, постановленный с участием присяжных заседателей в отношении Буй Т.И. отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Мера пресечения в отношении Буй Т.И. избрана в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 10.02.2022.

Постановлением Сургутского городского суда от 07.02.2022 мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Буй Т.И. продлена на срок 3 месяца, то есть до 10.05.2022.

Приговором Сургутского городского суда от 05.04.2022 Буй Т.И. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, в соответствии с п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей за непричастностью в совершению преступления. За Буй Т.И. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 14.07.2022 приговор Сургутского городского суда от 05.04.2022 в отношении Буй Т.И. оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Носкова М.В. - без удовлетворения.

Истец Буй Т.И. содержался под стражей с 22.03.2021 по 17.08.2022 (149 дней), с 11.11.2021 по 05.04.2022 (146 дней), всего 295 дней.

Разрешая спор по существу и установив, что истец имеет право на реабилитацию, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию преступления, в котором истец обвинялся, последствия прекращения преследования, незаконное содержание под стражей в течение в общей сложности 295 дней, степень нравственных страданий истца, причиненных незаконным уголовным преследованием, принимая во внимание охраняемые законодательством права на честь, доброе имя, деловую репутацию, а также конкретные обстоятельства настоящего дела и требования разумности, справедливости, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В рассматриваемом случае на основании ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как следует из п.п.13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, установив факт неправомерного уголовного преследования в отношении истца пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из конкретных обстоятельств дела, оценили в совокупности все представленные доказательства по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судами при определении размера компенсации морального вреда учтены процессуальные особенности самого уголовного преследования, меры пресечения, избранной в отношении истца и длившейся 295 дней, что ограничило права истца и отразилось на его личной, семейной жизни, а также характеристике истца, у которого отсутствовала ранее судимость, имеется малолетний ребенок, которого истец не имел возможности содержать, принято во внимание, что обвинение истца производилось в совершении особо тяжкого преступления против личности, влекущего наказание лишение свободы на длительный срок, что вызывало опасение в назначении сурового наказания и усугубляло нравственные страдания истца от длительной изоляции и невозможности вести привычный образ жизни, переживание за собственную судьбу, переживание расследования и судебного рассмотрения уголовного дела, которые длились длительное время.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, характера причиненных истцу Буй ТИ физических и нравственных страданий и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи