Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-12484/2023[88-13666/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Конкина М.В., Федотенкова С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-747/2023 по иску Аристова Максима Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе истца Аристова Максима Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя ответчика ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", судебная коллегия

установила:

Аристов М.Н. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 171 000 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 15 ноября 2021 года по 24 ноября 2022 года в размере 400 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Лексус. При обращении к страховщику по договору ОСАГО между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 222 200 рублей, однако затем страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 51 200 рублей. Истец обратился к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным отказано в принятии рассмотрению обращения Аристова М.Н.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2023 года иск удовлетворен частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аристова М.Н. взыскано страховое возмещение в размере 171 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 34 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска взыскана государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 апреля 2023 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе истцу в иске.

В кассационной жалобе истец Аристов М.Н. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Истец и третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, полагает апелляционное определение подлежащим отмене.

Судами установлено, что 20 октября 2021 года произошло ДТП с участием автомобилей Хонда под управлением Наумовой К.Ю, принадлежащего Сайдал-Алиеву Р.Х, Ниссан под управлением и принадлежащее Чернакову С.В, и автомобиля Лексус под управлением истца.

25 октября 2021 года Аристов М.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В тот же день между Аристовым М.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" заключено соглашение о размере страхового возмещения 222 200 рублей при урегулировании убытка.

11 ноября 2021 года страховщик произвел выплату в размере 51 200 рублей, ссылаясь на экспертное заключение ООО "ТК Сервис М".

Аристов М.Н. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и уплате неустойки в размере 400 000 рублей, ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата неустойки в размере 445 рублей, а также произведена оплата налога на доходы физического лица в размере 67 рублей

21 ноября 2022 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. уведомила Аристова М.Н. об отказе в принятии его обращения.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив, что соглашение об урегулировании убытков заключено с учетом принципа свободы выбора договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит, не расторгнуто и недействительным не признано, пришел к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах", выплатив Аристову М.Н. страховое возмещение в размере 51 200 рублей, не в полном объеме исполнило свои обязательства, предусмотренные соглашением от 25 октября 2021 года.

В связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Кроме того, суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки и штрафа, снизив с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 100 000 рублей, а размер штрафа до 34 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное соглашение страховщиком заключено с условиями, при которых страховщик оставил за собой право признавать или не признавать ДТП страховым случаем, изменить размер страховой выплаты или вообще отказать в ее выплате в одностороннем порядке в зависимости от установленных обстоятельств, в том числе, от инициированной страховщиком независимой экспертизы.

Придя к выводу, что заключение между сторонами соглашения не может влечь безусловной выплаты согласованных сумм, суд апелляционной инстанции сославшись на то, что доказательств соответствия всех повреждений обстоятельствам ДТП истец не представил, приняв за основу заключение ООО "ТК Сервис М", суд второй инстанции пришел к выводу об исполнении страховщиком своих обязательств в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции неправильными, сделанными без учета установленных обстоятельств.

Согласно подпункту "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Представленное в материалы дела соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению Аристова М.Н, подписанное сторонами, свидетельствует о том, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения должны рассматриваться как договорные, их целью являлось урегулирование вида и размера страхового возмещения.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3).

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (п.4).

В соответствии с п.п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (п.2 данной статьи).

Согласно п.4 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При заключении соглашения стороны согласились, что оно заключается без организации независимой экспертизы, по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства (п.2 соглашения).

Общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, составляет 222 200 руб. и подлежат выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания данного соглашения путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего (п.4 соглашения).

Вместе с тем, согласно п.5 указанного соглашения, в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы, и по ее результатам снизить размер указанной в п.4 суммы, либо отказать в выплате страхового возмещения.

С учетом заявленных требований и возражений ответчика по настоящему делу суду надлежало установить, имелась ли у ПАО СК "Росгосстрах", не оспорившего заключенное соглашение, объективная возможность, действуя разумно и необходимой степенью осмотрительности сообразно условиям гражданского оборота, исходя из представленных истцом документов и результатов осмотра автомобиля, к моменту заключения соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, установить реальный размер ущерба, дать оценку действиям страховщика, произведшим исполнение договора после согласования всех его существенных условий только в части первоначально установленной соглашением суммы страховой выплаты, явились ли они добросовестными и разумными в пределах, предусмотренных законом и (или) договором.

Кроме того, суду необходимо было дать оценку противоречивым условиям заключенного между сторонами соглашения, праву страховщика, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, на односторонний отказ от соглашения, с учетом того, что все сомнения в его толковании должны трактоваться в пользу потребителя.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми, тогда как им судом апелляционной инстанции не было дано должной оценки.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи