Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-12494/2023[88-13597/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-16/2022 по иску Панфиловой Елены Михайловны к муниципальному унитарному предприятию "Суксунская коммунальная служба" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, по кассационным жалобам Панфиловой Елены Михайловны и муниципального унитарного предприятия "Суксунская коммунальная служба" на решение Суксунского районного суда Пермского края от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Панфилова Е.М. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Суксунская коммунальная служба" (далее также - МУП "СКС") с учетом уточнений по иску о взыскании материального ущерба в размере 223 628 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 786 руб.

В обоснование иска указано на то, что истец является собственником частного домовладения, расположенного по адресу: "данные изъяты". 02.02.2021 в результате аварийной ситуации на водопроводе, который находится в обслуживании МУП "СКС", была затоплена придомовая территория указанного домовладения площадью 90 кв.м. и подвальное помещение под гаражом (погреб) площадью около 2 кв.м, чем истцу был причинен ущерб. В соответствии с отчетом об оценке ООО "Экспертно-оценочное бюро "Феникс" размер ущерба от залива составил 223 628 руб, расходы на оценку 5 000 руб. 26.10.2021 обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, которая не была удовлетворена.

Решение Суксунского районного суда Пермского края от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2023 года исковые требования Панфиловой Е.М. удовлетворены частично. С МУП "Суксунская коммунальная служба" в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 223 628 руб, расходы на оценку в сумме 5 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 5 436, 28 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе истец выражает свое не согласие с судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд необоснованно отклонил заключение повторной судебной экспертизы по мотиву не предоставления представителю ответчика доступа к объекту экспертизы. Согласно определению о назначении судебной экспертизы на истца была возложена обязанность по предоставлению доступа на объект только судебного эксперта, при этом, ответчик она не впустила только в жилой дом, на территорию домовладения у него доступ был и он мог наблюдать за ходом осмотра с улицы. Акт осмотра ответчиком также был подписан. В чем выразилось нарушение, допущенное со стороны истца, суды не мотивировали. Причина, по которой она не пустила представителя ответчика в дом, заключается в его поведении на предыдущем осмотре, когда он мешал судебному эксперту, навязывал ему свое мнение, что в силу ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации давали ей право не допускать до жилого помещения представителя ответчика. Вопреки выводам судов, повторная судебная экспертиза проводилась судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности и с соблюдением требованием закона. Не согласна с выводами судов об отказе ей в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ответчик указывает на не согласие с выводами судов о том, что МУП "Суксунская коммунальная служба" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению собственником того имущества, при повреждении которого был причинен ущерб имуществу истца, то есть муниципальным образованием. Указывает на то, что в материалах дела имеется отчет об оценке, представленный истцом, и две судебные экспертизы, имеющие разные выводы в части объема повреждений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Панфилова Е.М. является собственником жилого дома по адресу: "данные изъяты".

02.02.2021 в результате аварийной ситуации на объекте водопроводной сети с кадастровым номером "данные изъяты", включенным в реестр муниципального имущества муниципального образования "Суксунский городской округ", расположенном по адресу: Пермский край, п. Суксун, от водонапорной башни до ул. Зеленая, верховыми водами была подтоплена придомовая территория жилого дома, принадлежащего истцу.

Факт затопления, объем повреждений зафиксированы 02.02.2021 в составе рабочей группы в присутствии истца в акте осмотра домовладения.

Согласно указанному акту была подтоплена придомовая территория жилого дома площадью около 90 кв.м. (крыльцо, площадка у гаража, выполненная из тротуарной плитки), территория земельного участка площадью около 50 кв.м, также вода проникла в подвальное помещение под гаражом (погреб), площадью около 2 кв.м.

Объект водопроводной сети с кадастровым номером "данные изъяты" находится в оперативном управлении МУП "СКС".

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО "Экспертно-оценочное бюро "Феникс" по заданию истца, выявлены следующие повреждения исследуемого объекта: подвальное помещение - кладовая (намокание стен, разрушение шпаклевочного слоя, отслоение краски); подвальное помещение - лестничный марш (намокание стен, расхождение в стыках, порыв обоев в нижней части); подвальное помещение - жилая комната (намокание стен, повреждение штукатурного слоя, отслоение краски); подвальное помещение - лестничный уличный марш (намокание потолка, повреждение штукатурного слоя, отслоение краски); крыльцо (намокание лестничного марша, отслоение керамической плитки); придомовая территория - основание (намокание, образования ям, просадка, нарушение ровности укладки); придомовая территория - забор (ворота) (намокание, смещение правого столба с нарушением зазора створки ворот); гараж - стена фасадная (образование трещины). Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта домовладения истца составила округленно 223 628 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза на предмет выявления объема повреждений имущества истца, полученных в результате протопления от 02.02.2021, и определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Р" Мирзоева Д.В. выявлены следующие повреждения имущества истца, состоящие в причинно-следственной связи с затоплением 02.02.2021: разрушение тела крыльца, отпадение облицовочного покрытия подступенка первой ступени крыльца, разрушение защитного слоя бетона фундаментов каменного забора, локальные просадки основания (подстилающих слоев) брусчатого покрытия придомовой территории, вымывание защитного слоя бетона отмостки, разрушение двух железобетонных балок, выполняющих подпорную функцию грунта. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 114 337, 20 руб.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен судебный эксперт Мирзоев Д.В, который пояснил, что не все просадки основания брусчатого покрытия были им учтены при проведении судебной экспертизы, что явилось его упущением. Также показал, что в зависимости от количества просадок основания брусчатого покрытия и их общей площади, возможно возникнет необходимость не локального, а общего ремонта брусчатого покрытия, кроме того, часть материалов и работ из обозначенных стороной истца, не включена им в локальный сметный расчет, в частности, не учтена стоимость бетонной смеси, не учтены работы по удалению ослабленных участков покрытия при восстановлении поверхности бетонной отмостки, по удалению ослабленных участков покрытия при восстановлении поверхности бетона фундамента забора, по удалению ослабленных участков покрытия при восстановлении крыльца. То обстоятельство, что в заключении эксперта отсутствуют сведения о средствах измерения, которые были использованы при производстве экспертизы, также являются его упущением.

По ходатайству истца судом была назначена повторная судебная экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО "Бизнес Эксперт" "данные изъяты" Е.С.

Согласно заключению эксперта ООО "Бизнес Эксперт" определены следующие повреждения, возникшие в результате аварийной ситуации на водопроводе от 02.02.2021: провалы в покрытии плиткой типа "брусчатка" на прилегающей к жилому дому территории; зазоры между бортовым камнем и плиткой типа "брусчатка"; отклонение кирпичных столбов от вертикали до 24 мм; отслоение керамической плитки крыльца; повреждение биокоррозией бетонной поверхности крыльца; следы увлажнения, отслоение окрасочного слоя потолка на лестнице в уровне подвала; следы увлажнения стен, отслоение окрасочного и шпаклевочного слоя в подвальном помещении (кладовая); следы увлажнения, отслоение обоев в подвальном помещении (лестничный марш); растрескивание и отслоение штукатурного слоя на стене с декоративной росписью (картина) в подвальном помещении (жилая комната); локальное растрескивание и отслоение штукатурного слоя стен. Стоимость устранения выявленных повреждений конструкций домовладения от затопления от 02.02.2021, составляет 351 775, 81 руб.

При этом, как следует из заключения эксперта, а также подтверждено экспертом "данные изъяты" Е.С. в судебном заседании, к осмотру объекта исследования, назначенному на 31.10.2022, истцом Панфиловой Е.М. не был допущен представитель ответчика Бабин А.А, явившийся к месту осмотра в назначенное время и имевший при себе необходимые для представления интересов ответчика документы.

Разрешая исковые требования по существу, отклонив результаты первой судебной экспертизы, и установив, что при проведении повторной судебной экспертизы истцом в нарушение ч. 3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика не был допущен на осмотр объекта, производимый судебным экспертом, что влечет признание заключения повторной судебной экспертизы, не соответствующим требованиям закона, приняв во внимание отчет об оценке ООО "Экспертно-оценочное бюро "Феникс", выполненный по заданию истца, а также установив, что поврежденный участок водопроводной сети на момент аварии находился в оперативном управлении у МУП "СКС", которое ненадлежащим образом осуществляло его содержание, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу указанным выше затоплением, с МУП "СКС", взыскав с него в пользу Панфиловой Е.М. ущерб в размере 223 628 руб.

Также установив, что доказательств нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ при затоплении от 02.02.2021 истцом не представлено, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Панфиловой Е.М. о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в части выводов о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб затоплением ее имущества на МУП "СКС" и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Панфиловой Е.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с решением суда и апелляционным определением соглашается, поскольку в данной части выводы судов соответствуют требованиям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При этом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению, поскольку в силу Устава МУП "СКС" именно на данную организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию переданного ей в оперативное управление муниципального имущества, в том числе и поврежденного участка водопроводной сети.

Доказательств, освобождающих МУП "СКС" от ответственности перед истцом за причиненный ей ущерб, ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отказывая во взыскании с МУП "СКС" компенсации морального вреда, суды правомерно учли, что ответчиком нарушены исключительно имущественные права истца, а последней не представлено доказательств, подтверждающих нарушения действиями ответчика ее личных неимущественных прав либо принадлежащих ей нематериальных благ.

Вместе с тем, в остальной части судебная коллегия с обжалуемыми судебными актами согласиться не может, поскольку они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при этом, учитывает следующее.

В соответствии со статьей 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При этом в силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Названные выше положения процессуального закона судами выполнены не были.

Так, установив, что ответчиком оспаривался объем повреждений от затопления и размер ущерба, причиненного истцу, установленный в отчете об оценке ООО "Экспертно-оценочное бюро "Феникс", суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. При этом, оценивая заключение первой судебной экспертизы и приняв во внимание пояснения самого судебного эксперта Мирзоева Д.В, пояснившего о допущенных им нарушениях при производстве судебной экспертизы, правомерно удовлетворил ходатайство истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Отклоняя результаты повторной судебной экспертизы, суд сослался только на не допуск истцом Панфиловой Е.М. на объект осмотра представителя ответчика.

При этом, в остальной части заключение судебной экспертизы на предмет его соответствия требованиям закона и фактическим обстоятельствам по делу исследовано судом не было, оценка его по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу не дана.

Ссылаясь на проведение повторной судебной экспертизы с существенными нарушениями требований закона (ч. 3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возникшими вследствие действий со стороны истца, суд не указал, в чем выразились такие существенные нарушения при том, что согласно определению суда о назначении судебной экспертизы от 26.01.2022 на сторону истца судом была возложена только обязанность по допуску на объект самого судебного эксперта.

При этом, судом не принято во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика Бабин А.А. совместно с иным представителем МУП "СКС" принимал участие при осмотре домовладения истца судебным экспертом Мирзоевым Д.В. 13.05.2022 в рамках проведения первой судебной экспертизы, совместно с экспертом и стороной истца имел возможность фиксировать все повреждения.

В чем выразилось нарушение прав ответчика его не допуском на объект осмотра при проведении повторной судебной экспертизы, судом в решении указано не было.

На данные обстоятельства сторона истца указывала при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако судом они во внимание приняты не были, надлежащая оценка данным доводам истца в решении суда не приведена.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, и первая и повторная судебные экспертизы были назначены судом в связи с оспариванием стороной ответчика объема повреждений и размера ущерба, установленных в заключении об оценке, представленном истцом в материалы дела в обоснование своих требований.

Отклоняя заключения обоих судебных экспертиз, и принимая во внимание при вынесении решения отчет об оценке ООО "Экспертно-оценочное бюро "Феникс", для оспаривания которого экспертизы и были назначены судом, суд, тем самым, сомнения в расчетах размера ущерба, заявляемых со стороны ответчика не устранил, убедительных мотивов относительно того, почему излагаемые ответчиком доводы в отношении отчета об оценке истца, являются несостоятельными, а содержащиеся в нем расчеты верными, не привел.

При этом, в выше приведенном отчете об оценке, заключениях судебных экспертиз установленный в них размер ущерба, причиненный истцу, существенно разнится, в связи с чем противоречия в размере ущерба, о которых указывали стороны при рассмотрении дела, судом первой инстанции на момент принятия решения устранены не были.

Положения приведенных выше норм процессуального закона в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что апелляционное рассмотрение производится по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса, распространяются и на суд апелляционной инстанции.

На указанные выше обстоятельства и допущенные судом процессуальные нарушения, указывали стороны в своих апелляционных жалобах, однако судом апелляционной инстанции противоречия в имеющихся доказательствах устранены не были, надлежащая оценка доводам сторон в этой части в обжалуемом апелляционном определении не приведена.

Между тем абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела, а доводы кассационных жалоб истца и ответчика в рассматриваемой части заслуживают внимания.

При новом рассмотрении суду следует учесть выше изложенное и разрешить спор в соответствии в установленными по делу фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи