Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-12505/2023[88-13775/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-802/2022 по иску Ждановой Татьяны Владимировны к Бензиковой Татьяне Семеновне об освобождении земельного участка, по кассационной жалобе Бензиковой Татьяны Семеновны на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданова Т.В. обратилась с иском к Бензиковой Т.С. о возложении обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу перенести забор за пределы принадлежащего Ждановой Т.В. земельного участка.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты". Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством и внесены в ЕГРН. С целью выноса границ земельного участка на местности для начала строительства, истцом заказаны кадастровые работы, в результате проведения которых ООО "Стройпроект" выявлен факт нахождения забора смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", собственником которого является Бензикова Т.С, в пределах границ земельного участка истца. По заключению кадастрового инженера "данные изъяты" Г.В. фактические границы ограждения (забора), расположенного между земельными участками с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", не соответствуют сведениям о границах земельных участков, внесенным в ЕГРН. Указанные обстоятельства свидетельствуют о захвате ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 200 кв.м.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2023 года, исковые требования Ждановой Т.В. удовлетворены. Возложена на Бензикову Т.С. обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу перенести забор из точек х- "данные изъяты", длина 7, 23 м, х- "данные изъяты", длина 8, 24 м, х- "данные изъяты" длина 7, 31 м; х "данные изъяты", длина 7, 01 м; х "данные изъяты" длина 10, 28 м, погрешность 0, 1 м, в точки соответствующие характерным точкам смежной границы, внесенной в ЕГРН "данные изъяты" длина 39, 65 м, погрешность 0, 1 м.

В кассационной жалобе ответчик Бензикова Т.С. просит об отмене судебных актов. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не разрешен вопрос относительно заключенного ответчиком с комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области соглашения от 15 июля 2020 года о перераспределении земельного участка, на основании которого зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок. Не учтено, что на момент приобретения истцом участка его границы не были установлены, при проведении межевания участка истца его границы с правообладателями смежных участков не согласованы, что является основанием для признания результатов межевания недействительными. Судом отклонено ходатайство стороны ответчика о вызове кадастрового инженера проводившего межевание земельного участка истца, неверно определены точки переноса забора, которые выполнены тем же кадастровым инженером. Также указывает на отказ стороне ответчика в отводе судьи, рассматривавщей дело в суде первой инстанции.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель ответчика Бензиковой Т.С, действующий на основании доверенности, Шакшин Д.В, доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца Ждановой Т.В, действующий на основании доверенности, Марьяновский М.Л. указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Бензиковой Т.С, действующего на основании доверенности, Шакшина Д.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заключение кадастрового инженера ООО "Землеустроительное бюро "Мост").

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Жданова Т.В. на основании договора купли-продажи от 23 мая 2020 года является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1200 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - под индивидуальную жилую застройку, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" поставлен на государственный кадастровый учет 13 февраля 2004 года, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

Ранее собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на основании постановления главы Петровской сельской администрации Красноармейского района Челябинской области N09 от 09 апреля 1998 года и свидетельства на право собственности на землю серии "данные изъяты" от 16 апреля 1998 года являлся Кудашкин А.П.

Ответчик Бензикова Т.С. с 27 февраля 2008 года являлась собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1140 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - для строительства индивидуального жилого дома и надворных построек, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" поставлен на государственный кадастровый учет 27 марта 2007 года, сведения о границах земельного участка были внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела N1597, выполненного ООО "Бюро технической и правовой экспертизы" по заданию Колганова И.С, являвшегося собственником указанного земельного участка на основании постановления главы Петровской сельсовета Красноармейского района Челябинской области N32а от 22 июня 2001 года.

Распоряжением комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Красноармейского района Челябинской области N287-р от 07 июля 2020 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1162 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", образованного путем перераспределения принадлежащего на праве собственности Бензиковой Т.С. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", из которого 217 кв.м исключено в счет территорий общего пользования, и территории из земель, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 239 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты" кадастровым квартал "данные изъяты".

Вновь образованный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1162 кв.м, распложенный по адресу: "данные изъяты" поставлен на государственный кадастровый учет 09 июля 2020 года, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

15 июля 2020 года между комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Красноармейского района Челябинской области и Бензиковой Т.С. заключено соглашение о перераспределении земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с которым Бензикова Т.С. стала собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1162 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - для строительства индивидуального жилого дома и надворных построек, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2022 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года, признанно незаконным и отменено распоряжение комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Красноармейского района Челябинской области N287-р от 07 июля 2020 года об утверждении границ земельного участка на кадастровом плане территории; земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1162 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", снят с кадастрового учета.

Указанными судебными постановлениями установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" образован путем перераспределения принадлежащего Бензиковой Т.С. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" собственником которого является Жданова Т.В, а не земель государственная собственность на которую не разграничена.

Также из материалов дела следует, что Бензиковой Т.С. на принадлежащем Ждановой Т.В. земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" возведен металлический забор в среднем на расстоянии 4, 8 м от границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", сведения о которой внесены в ЕГРН, в координатах, приведенных в заключении кадастрового инженера "данные изъяты" Г.В. от 01 июня 2022 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что размещение Бензиковой Т.С. металлического забора на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" препятствует Ждановой Т.В. в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает, поскольку в данном случае, при установленном обстоятельстве расположения забора на земельном участке, принадлежащем истцу, выводы судов о переносе забора с земельного участка истца являются верными, основанными на верном применении ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения и разъяснений, изложенных в п.п.45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы кассатора о не разрешении судами вопроса относительно заключенного ответчиком с комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области соглашения от 15 июля 2020 года о перераспределении земельного участка, на основании которого зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок, не ставит под сомнение выводы судов относительно незаконности размещения спорного забора (на земельном участке истца), установивших, что распоряжением комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Красноармейского района Челябинской области N287-р от 07 июля 2020 года о перераспределении земли признано незаконным и отменено, поскольку перераспределяло часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Ждановой Т.В, которая согласие на такое перераспределение и установку забора на своем земельном участке не давала.

Подлежит отклонению и позиция кассатора о наличии оснований для признания результатов межевания земельного участка истца недействительными, поскольку оснований полагать, что в сведениях о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", внесенных в ЕГРН с учетом решения Красноармейского районного суда Челябинской области от 10 ноября 2020 года, имеется реестровая ошибка, судами не установлено.

Кроме того, проверяя аналогичные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отметил, что от проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика отказался.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аргументы кассатора о неверном определении судами координат точек, на которые следует перенести забор, отмены судебных актов не влекут, поскольку определение судами координат переноса забора соответствует координатам, внесенным в ГКН.

Приводя доводы об отказе в отводе судьи, рассматривающей дело в суде первой инстанции, заявитель не указывает на наличие нарушений норм процессуального права, в свою очередь, судебная коллегия обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, перечень которых приведен в ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не учтенных судом, не усматривает.

Несогласие с разрешением ходатайства о вызове кадастрового инженера не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, поскольку названное ходатайство разрешено судом в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бензиковой Татьяны Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи