Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8Г-12520/2023[88-13525/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1413/2022 по иску Марининой Ирины Ивановны к публичному акционерному обществу "АСКО" и Пушкаревой Ольге Юрьевне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Пушкаревой Ольги Юрьевны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика и его представтеля, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Маринина И.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "АСКО" (далее - ПАО "АСКО") о взыскании страхового возмещения в сумме 17 113 руб, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, штрафа, расходов по оплате оценки в сумме 3000 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб.; к Пушкаревой О.Ю. о взыскании в счёт возмещения ущерба денежных средств в сумме 53 247 руб, расходов по оплате оценки в сумме 5500 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 июня 2021 года по вине водителя Пушкаревой О.Ю, управлявшей автомобилем Киа, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Марининой И.И. автомобиль Опель получил механические повреждения. Маринина И.И. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "АСКО" как страховщику её гражданской ответственности, в ответ на которое ПАО "АСКО" выплатило страховое возмещение в сумме 49 200 руб. Согласно заключению эксперта, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель без учёта износа, определённая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Единая методика), составляет 66 313 руб, следовательно, ПАО "АСКО" обязано выплатить дополнительное страховое возмещение в сумме 17 113 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель без учёта износа составляет 119 560 руб, и лицо, причинившее вред, обязано его возместить в сумме, превышающей страховую выплату.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 19 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично: в пользу Марининой И.И. взысканы:

- с ПАО "АСКО" страховое возмещение в сумме 17 113 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 3000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.;

- с Пушкаревой О.Ю. в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 53 247 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5500 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 53 247 руб. за период времени с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска к Пушкаревой О.Ю, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. То же решение изменено в части удовлетворения иска к ПАО "АСКО" и с ПАО "АСКО" в пользу Марининой И.И. взыскано страховое возмещение в сумме 70 360 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8500 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб, штраф в сумме 20 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ПАО "АСКО" в пользу Марининой И.И. страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя, расходов про уплате государственной пошлины, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

То же решение изменено в части удовлетворения иска к Пушкаревой О.Ю, и с Пушкаревой О.Ю. в пользу Марининой И.И. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 70 360 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2311 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С судебными постановлениями не согласилась Пушкарева О.Ю. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы Пушкарева О.Ю. указывает на то, что ПАО "АСКО" в силу требований Закона об ОСАГО обязано было организовать восстановительный ремонт повреждённого автомобиля истца, но не исполнило данную обязанность, вследствие чего именно ПАО "АСКО" обязано выплатить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Пушкарева О.Ю. и её представитель Фетисова Н.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 июня 2021 года по вине водителя Пушкаревой О.Ю, управлявшей автомобилем Киа, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Марининой И.И. автомобиль Опель получил механические повреждения.

В связи с повреждением автомобиля Опель в дорожно-транспортном происшествии Маринина И.И. 24 июня 2021 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "АСКО" как страховщику её гражданской ответственности.

Согласно составленной по инициативе ПАО "АСКО" калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель без учёта износа составила 44 800 руб, а с учётом износа 44 786 руб. 59 коп.

13 июля 2021 года ПАО "АСКО", признав повреждение автомобиля Опель в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 44 800 руб.

03 августа 2021 года ПАО "АСКО" выплатило дополнительное страховое возмещение в сумме 4400 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель без учёта износа, рассчитанная на основании Единой методики, составляет 66 313 руб, а по средним рыночным ценам составляет 119 560 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришёл к выводу о том, что страховщик гражданской ответственности истца, обязанный осуществить выплату страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учёта его износа, данную обязанность надлежащим образом не исполнил, необоснованно изменил форму страховой выплаты с натуральной на денежную, вследствие чего у истца имеются основания для предъявления к страховщику требования о выплате страхового возмещения, рассчитанного на основании Единой методики без учёта износа транспортного средства.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Пушкаревой О.Ю. как непосредственного причинителя вреда убытков, составляющих разность между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства истца и суммой страхового возмещения, определённого в соответствии с положениями Единой методики без учёта износа транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что Маринина И.И. в заявлении о выплате страхового возмещения просила произвести его в денежной форме, предоставила соответствующие банковские реквизиты, вследствие чего пришёл к выводу о том, что между Марининой И.И. и ПАО "АСКО" заключено соглашение о выплате страхового возмещения, ПАО "АСКО", выплатив страховое возмещение в денежной форме в соответствии с указанным соглашением, исполнило обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

Вместе с тем, страховое возмещение выплачено Марининой И.И. с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, вследствие чего суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованности взыскания с ПАО "АСКО" в пользу Марининой И.И. компенсации морального вреда.

Кроме того, апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Пушкаревой О.Ю. как непосредственного причинителя вреда убытков, составляющих разность между рыночной стоимостью ремонта автомобиля истца и суммой страхового возмещения, определённого в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, увеличив сумму удовлетворённых требований, предъявленных Пушкаревой О.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Так, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учёта износа приведёт к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Таких доказательств, при рассмотрении дела ответчиком представлено не было, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований Марининой И.И. к Пушкаревой О.Ю.

Довод кассационной жалобы о необоснованности выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании соглашения, а не путём проведения восстановительного ремонта, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Так, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, и ограничивать право потерпевшего на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 мая 2022 года в неизменённой и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкаревой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи