Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-12527/2023[88-13879/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Ишимова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-6289/2022 по иску Симанова Сергея Витальевича к Павловой Ольге Геннадьевне, Шилохвостову Анатолию Леонидовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Павловой Ольги Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.04.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Павловой О.Г. - Шевченко Е.Г, действующего на основании доверенности 74АА6039505 от 17.11.2022, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Симанов С.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к ответчикам Павловой О.Г, Шилохвостову А.Л. о возложении обязанности на ответчиков и (или) конкретного собственника земельного участка с кадастровым номером: "данные изъяты" за счет собственных средств полностью прекратить и устранить нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером: "данные изъяты", расположенного по адресу: г.Челябинск, СНТ "Трубопрокатчик - 1" земельный участок "данные изъяты", площадью 600 кв.м, путем прекращения разведения ответчиками сельскохозяйственных животных и птиц: курятник, крольчатник и т.д, на земельном участке с кадастровым номером: "данные изъяты", по адресу: г. Челябинск, СНТ "Трубопрокатчик - 1" земельный участок "данные изъяты". Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, почтовые расходы в размере 933 руб. 76 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: г. Челябинск, СНТ "Трубопрокатчик - 1" земельный участок "данные изъяты". Ответчики Павлова О.Г, Шилохвостов А.Л. являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: г. Челябинск, СНТ "Трубопрокатчик - 1" земельный участок N "данные изъяты" В нарушение действующего законодательства ответчиками вблизи смежных границ земельных участков возведены вольеры для разведения в массовом производстве мелких сельскохозяйственных животных и птиц, а именно: кур, кроликов и т.д. В результате их разведения на земельном участке, в пристройках и в садовом доме истца появились крысы, которые вредят развитию и выращиванию сельскохозяйственных культур, в результате слива ответчиками отходов их жизнедеятельности ухудшаются характеристики почвы земельного участка истца. Указанными действиями нарушаются права истца как собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжением земельным участком.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 27.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.04.2023 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований к Павловой О.Г, в отмененной части принято новое об удовлетворении требований: Павловой О.Г. запрещено разводить сельхозживности: птицу, кроликов на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Ленинский район, СНТ "Трубопрокатчик - 1" земельный участок "данные изъяты"; с Павловой О.Г. в пользу Симанова С.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 933 руб. 76 коп, на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; это же решение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлова О.Г. просит отменить апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судебной коллегией суда апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что Симанов С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 600 кв.м, и садового дома расположенных по адресу: г.Челябинск, СНТ "Трубопрокатчик - 1" земельный участок "данные изъяты". Павлова О.Г. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 596 +/- 9 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, СНТ "Трубопрокатчик - 1" земельный участок "данные изъяты". Земельные участки согласно правоустанавливающим документам имеют категорию: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства.

Из материалов выездного обследования, проведенного государственным инспектором Челябинской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Челябинской области, следует, что на земельном участке "данные изъяты", принадлежащем Павловой О.В, расположен садовый дом, огород, плодово-ягодные кустарники, помещение для содержания сельскохозяйственных птиц, клетки для содержания сельскохозяйственной живности. Земельный участок используется не только для ведения садоводства, что противоречит виду разрешенного использования. По результатам контрольного (выездного) мероприятия без взаимодействия усмотрены признаки нарушения требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

В адрес Павловой О.Г. 03.06.2022 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено прекратить использование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не по целевому назначению.

Актом осмотра земельного участка от 26.11.2022, проведенного председателем СНТ "Трубопрокатчик-1" Ляльковой Н.Л. в присутствии Павловой О.Г, установлено, что на земельном участке "данные изъяты" не имеется сельскохозяйственной птицы (кур) и/или кроликов, складирование отходов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных, как на самом участке, так и на близлежащей территории не установлено, неприятных запахов нет, присутствие грызунов (крыс) на участке не установлено. Однако на участке установлено наличие клеток для содержания мелких сельскохозяйственных животных.

Согласно ответу Управления по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска от 22.02.2023 на запрос суда вся территория СНТ "Трубопрокатчик-1" находится в границах территориальной зоны 0321 02 А.2.1 (природнорекреационные территориальные зоны (зоны коллективных садов (зоны сохраняемых коллективных садов), сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости, основными видами разрешенного использования территориальной зоны А2.1 являются: ведение огородничества ведение садоводства, предоставление коммунальных услуг, благоустройство территории, связь, обеспечение деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней области, земельные участки общего назначения, вспомогательными видами разрешенного использования являются: площадки для занятий спортом, оборудованные площадки для занятий спортом, условно разрешенным видом использования являются: рынки, осуществление религиозных обрядов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что положения Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 6.4. СП 5313330. "Свод правил. Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", утвержденного Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2010 N 849, Устава СНТ "Трубопрокатчик-1" не предусматривают прямого запрета на содержание на садовых участках домашних животных. Поскольку на момент рассмотрения дела судом Павловой О.Г. деятельность по разведению и содержанию кроликов и птицы не ведется, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами в части не согласился, отменив решение суда об отказе в удовлетворении иска к ответчику Павловой О.Г. Руководствуясь статьей 209, пунктом 2 статьи 260, пунктом 1 статьи 263, статьями 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, подпунктом 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 7, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 10.07.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктом 6.4 СП 5313330. "Свод правил. Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения".

Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", утвержденного Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2010 N 849, оценив представленные в материалы дела дополнительные доказательства, в том числе, ответ Управления по архитектурно-градостроительному проектированию г..Челябинска от 22.02.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику Павловой О.Г, являющейся собственником земельного участка, поскольку осуществляемая данным ответчиком деятельность по разведению кроликов и птицы, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, нарушает права истца на благоприятную окружающую среду, а также создает угрозу причинения нового вреда. С учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения Симановым С.В. расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 руб. и оплаты почтовых расходов в размере 933 руб. 76 коп, расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их взыскания с ответчика Павловой О.Г. как с проигравшей стороны. При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем, сложность работы, выполненной представителем, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, пришел к выводу, что расходы в размере 15 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, и подлежат возмещению за счет ответчика Павловой О.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

В рассматриваемом случае, правомерно руководствуясь положениями указанных норм и правил, устава товарищества, исходя из необходимости обеспечения баланса при осуществлении гражданами прав и свобод (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), с учетом результатов осмотров и контрольно-ревизионных мероприятий выявив факт нарушения прав истца на благоприятную окружающую среду в связи с разведением собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" Павловой О.Г. кроликов и птицы, влекущим размещение отходов их жизнедеятельности, а также наличие угрозы причинения нового вреда в результате использования ответчиком земельного участка не по целевому назначению, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о запрете Павловой О.Г. соответствующей деятельности.

Несогласие ответчика с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Довод кассационной жалобы об отсутствии на день рассмотрения иска в суде птиц и (или) кроликов на земельном участке ответчика, а также отходов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных, не опровергает правомерности выводов суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований, поскольку согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Указания ответчика на неверное распределение судебных расходов, необходимость их пропорционального отнесения на участвующих в деле лиц также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Кодекса).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 21 указанного постановления Пленума разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из того, что истцом заявлен негаторный иск (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) об устранении нарушений прав собственника земельного участка, с указанием способа устранения нарушения права, который полностью удовлетворен к одному из ответчиков, правомерно не усмотрел оснований для применения положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Судом апелляционной инстанции приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи