Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-12577/2023[88-13784/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-615/2022 по иску Мудрякова Ярослава Дмитриевича к Карнауховой Любови Михайловне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по кассационной жалобе Карнауховой Любови Михайловны на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мудряков Я.Д. обратился в суд с иском к Карнауховой Л.М о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа в размере 999780 руб.

В обоснование иска указано, что истец является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Феерия Фарм" (далее ООО "Феерия Фарм") (продавец), которое 16 февраля 2018 года заключило с Карнауховой Л.М. (покупатель) договор купли-продажи неспециализированного товара сценических станков на общую сумму 1655000 руб. с рассрочкой платежа на 32 месяца до 26 октября 2020 года, с ежеквартальной оплатой до 25 числа в размере 163800 руб. Товар передан покупателю, который произвел оплату на сумму 655220 руб, оставшуюся сумму 999780 руб. в период с 26 октября 2020 года по 10 ноября 2022 года ответчик не оплатил.

Решением Белоярского городского суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2023 года, с Карнауховой Л.М. в пользу Мудрякова Я.Д. взыскана задолженность по договору купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа N163 от 16 февраля 2018 года в размере 886580 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Мудрякову Я.Д. отказано. Взыскана с Карнауховой Л.М. в доход местного бюджета госпошлина в размере 11520 руб.

В кассационной жалобе Карнаухова Л.М. просит об отмене судебных актов. Указывает, что нарушение условий по оплате связаны с заболеванием коронавирусной инфекцией (COVID-19), которое, как и ограничительные меры, связанные с предотвращением коронавирусной инфекции на свободу передвижения, явились препятствием для внесения оплаты в счёт погашения долга по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, так как лечение происходило в стационаре и сопровождалось крайне плохим самочувствием. Договор цессии между сторонами не заключен, так как ответчиком не подписан и не заверен нотариусом, факт уведомления ответчика значения не имеет, соответственно, оснований для исполнения обязательств по договору купли продажи перед истцом не имеется. Суд вышел за предмет иска, не учёл наличие у ответчика инвалидности и взыскал госпошлину. Приводит довод о том, что в договоре не указано и стороны не согласовали, что денежные средства будут переданы одной суммой и в конкретную дату, расписка не содержит сведения о реквизитах договора и не позволяет достоверно установить относимость этого документа к договору, в договоре имеются орфографические ошибки, а сам факт составления его не в рукописной форме не имеет правой силы и свидетельствует о ничтожности договора и его безденежности. Считает, что судом не учтены все частичные платежи по договору купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции удовлетворено письменное ходатайство Генеральной прокуратуры Российской Федерации о допуске к участию в деле прокурора для дачи заключения по делу на основании ч.4 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился прокурор Седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Челябинске) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Трошкина А.В, которй дано заключение по данному делу о наличии правовых оснований для отмены судебных актов в связи с наличием информации, свидетельствующей о сомнениях в реальности долговых обязательств, их законной цели в экономическом смысле.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установив, что от имени продавца ООО "Феерия Фарм" и покупателя Карнауховой Л.М. 16 февраля 2018 года составлен договор купли-продажи N163 неспециализированного товара сценических станков в количестве 200 штук на общую сумму 1655000 руб. с рассрочкой платежа на 32 месяца до 26 октября 2020 года, с ежеквартальной оплатой до 25 числа в размере 163800 руб, что составлен акт приема-передачи товара, составлены приходно-кассовые ордера: N59 от 26 октября 2020 года на сумму 54600 руб, N60 от 26 октября 2020 года на сумму 54600 руб, что между ООО "Феерия Фарм" и Мудряковым Я.Д. 26 октября 2020 года составлен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Мудрякову Я.Д. передана задолженность Карнауховой Л.М. по договору купли-продажи N163 от 16 февраля 2018 года в размере 999780 руб, что имеются приходно-кассовые ордера от 28 октября 2020 года, в которых указано, что ответчик по произвел оплату по ордеру N59 в сумме 54600 руб, по ордеру N60 в сумме 54600 руб. и по ордеру N61 в сумме 54600 руб, что после обращения в суд Мудрякова Я.Д. с настоящим иском составлены расписки от имени Мудрякова Я.Д. согласно которым Карнаухова Л.М. в счет уплаты долга передала наличными средствами 2000 руб. - 29 ноября 2022 года, 2000 руб. - 10 декабря 2022 года, суд первой инстанции исходя из того, что ответчик не представил доказательства прекращения возникшего денежного обязательства в полном объеме, пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи N163 от 16 февраля 2018 года подлежат частичному удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию 886580 руб.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в заключение прокурора доводы заслуживающими внимания.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений п.п.2 и 3, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Обеспечение правильного применения при разрешении дел требований законодательства является публично-правовой обязанностью суда.

Частью 2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По смыслу положений ст.148, п.4 ч.1 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству определяется состав лиц, участвующих в деле.

Положения п.2 ст.161, п.1 ст.169, ст.155.2, ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда идентифицировать участвующих в деле лиц, а также надлежащим образом известить их о времени и месте судебного заседания.

Между тем как следует из материалов настоящего гражданского дела, согласно исковому заявлению местом жительства ответчика Карнауховой Л.М. "данные изъяты" года рождения указан адрес: "данные изъяты".

Согласно ответу на запрос суда первой инстанции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ОМВД России по Белоярскому району Карнаухова Л.М. "данные изъяты" года рождения зарегистрированной по месту жительства (пребывания) на территории Белоярского район Ханты-Мансийского АО-Югры не значится.

В возражениях на исковое заявление от имени Карнауховой Л.М. указан адрес "данные изъяты", в поступивших в суд первой инстанции 16 декабря 2022 года, 12 января 2023 года заявлениях от имени Карнауховой Л.М. о рассмотрении дела в отсутствии ответчика место жительства Карнауховой Л.М. указано как "данные изъяты"

На почтовом конверте, поступившем в суд первой инстанции 12 января 2023 года с заявлением от имени Карнауховой Л.М. о рассмотрении дела в ее отсутствии, указано о сдаче почтовой корреспонденции 17 декабря 2022 года в почтовое отделение г. Сочи 354053 Краснодарского края.

В почтовое отделение г. Сочи 354053 Краснодарского края сданы, согласно почтовых конвертов, 05 декабря 2022 года и расписка от имени Карнауховой Л.М. в которой последняя выражает согласие об извещении о судебных разбирательствах посредством электронных сообщений, 06 января 2023 года заявление о направлении копии решения суда, при этом в указанном заявлении указан адрес Карноуховой Л.М. "данные изъяты"

В почтовое отделение г. Сочи 354053 Краснодарского края сдавалась и корреспонденция, направляемая в адрес суда от имени истца Мудрякова Я.Д.

Фактически в одном стиле оформлены, поступившие в суд первой инстанции, как объяснения от имени истца Мудрякова Я.Д. по делу, так и заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Карнауховой Л.М.

Суд апелляционной инстанции извещал о судебном заседании на 04 апреля 2023 года в 14.40 ч Карнаухову Л.М. по адресу "данные изъяты"

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты" имела место неудачная попытка вручения 25 марта 2023 года.

Заявление от имени Карнауховой Л.М. о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в ее отсутствии сдано, согласно почтового конверта, 20 марта 2023 года в почтовое отделение г. Сочи 354053 Краснодарского края.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, в том числе и ответчика Карнауховой Л.М, признавая надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения спора, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций оценку изложенным обстоятельствам не дали, вопрос об идентификации личности гражданина, указанного в исковом заявлении в качестве ответчика, с учетом, указанного в исковом заявлении идентификатора ("данные изъяты") и лица, направляющего в суд указанную выше корреспонденцию от имени Карнауховой Л.М, не проверили, в надлежащем извещения указанной в качестве ответчика Карнауховой Л.М. не удостоверились.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Приведенные требования процессуального законодательства ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не выполнены.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Частью 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа N 163 от 16 февраля 2018 года общая стоимость сценических станков составила 1655000 руб. без НДС.

От Карнауховой Л.М. принято в счет оплаты по договору от 16 февраля 2018 года, согласно представленным истцом приходным кассовым ордерам N 72 от 21 мая 2018 года - 163800 руб, N 17 от 21 февраля 2019 года -491420 руб, N 59 от 26 октября 2020 года -54600 руб, N 60 от 26 октября 2020 года -54600 руб.

По состоянию на 16 февраля 2018 года истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по договору от 16 февраля 2018 года, подписанный от имени Мудрякова Я.Д, ООО "Феерия Фарм" и Карнауховой Л.М. в котором указано, что размер задолженности составил 999780, 00 руб, учтены приходно кассовые ордера N 72 от 21 мая 2018 года на сумму 163800 руб, N 17 от 21 февраля 2019 года на сумму 491420 руб, Согласно же имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22 декабря 2022 года, составленного и подписанного от имени Мудрякова Я.Д. и ООО "Феерия Фарм" с указанием, что должник Карнаухова Л.М. от подписи отказалась содержит сведения о приходно-кассовых ордерах N 59 на сумму 54600 руб, N 60 на сумму 54600 руб, но датированных от 28 октября 2020 года, а также сведения о приходно-кассовом ордере N 61 от 28 октября 2020 года на сумме 54600 руб, который суду не представлен и размере задолженности Карнауховой Л.М. по договору купли-продажи N 163 от 16 февраля 2018 года в сумме 835980 руб, в то время как в исковом заявлении истец указывает на размер долга в 999780 руб.

Производя расчет задолженности Канауховой Л.М. суд первой инстанции исходит из размера долга определенного по состоянию на 26 октября 2020 года в сумме 999780 руб, при этом каких либо суждений относительно имеющегося в материалах дела и указанного выше акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22 декабря 2022 года, составленного и подписанного от имени Мудрякова Я.Д. и ООО "Феерия Фарм" с указанием, что должник Карнаухова Л.М. от подписи отказалась судебный акт не содержит.

Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства также оставлены без внимания, оценка им не дана.

Совокупная оценка изложенного выше (при надлежащей проверке установления личности ответчика, доказательств, представленных в подтверждение исковых требований) позволяла суду не только в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложить представить стороне истца, третьему лицу на стороне истца дополнительные доказательства, в том числе сведения о бухгалтерской, финансовой и налоговой отчетности ООО "Феерия Фарм", сведения о наличие либо отсутствии задекларированных должностей в ООО "Феерия Фарм" главного бухгалтера и кассира, от имени которых подписаны, представленные суду, приходно кассовые ордера, доказательств внесения в кассу ООО "Феерия Фарм" денежных средств в соответствии с представленными приходно кассовыми ордерами, стороне ответчика доказательства, подтверждающие фактическое наличие денежных средств в размере указанном в приходно кассовых ордерах на дату их составления, но и с учетом положений ч.2 ст.12, ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции, содержащейся в п.8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года в целях проверки реальности долгового обязательства и возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций разрешить вопрос о привлечении к участию в деле органов прокуратуры, Росфинмониторинга процессуальная заинтересованность которых обусловлена соответственно осуществлением прокурорского надзора в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма, согласно ст.14 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма") (органы прокуратуры), выявлением признаков, свидетельствующих о

том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом согласно ст. 8 Закона N 115-ФЗ, п.1 и пп.6-7 п.5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 года N 808 (Росфинмониторинг).

Однако судом первой инстанции приведенные правовые нормы и разъяснения не учтены, судом апелляционной инстанции допущенные нарушения суда первой инстанции не устранены..

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационной суда общей юрисдикции, неправомерными, в связи с чем указанные решения подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белоярского городского суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи