Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-12580/2023[88-13549/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3897/2022 по иску Яшиной Евгении Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Санмар Тур", обществу с ограниченной ответственностью "Сансэнд Тревел" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сансэнд Тревел" на решение Калининского районного суда города Челябинска от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Яшина Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санмар Тур" (далее - ООО "Санмар Тур") и обществу с ограниченной ответственностью "Сансэнд Тревел" (далее - ООО "Сансэнд Тревел") о взыскании убытков в сумме 304 500 руб, процентов за пользование денежными средствами за период времени с 23 июня 2021 года по день погашения задолженности, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 декабря 2019 года между Яшиной Е.Н. и ИП Сопкиной Л.И. заключен договор реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого туроператором и исполнителем выступило ООО "Санмар Тур". Впоследствии заключено дополнительное соглашение, согласно которому обязанности туроператора приняло на себя ООО "Санмар Тревел" (в настоящее время ООО "Сансэнд Тревел"). В рамках указанного договора забронирована туристическая поезда в Испанию для шести человек. Истцом осуществлена оплата по договору, ИП Сопкина Л.И. осуществила бронирование, туроператор подтвердил заявки на бронирование, присвоил им номера, разместил на официальном сайте. Ввиду распространения коронавирусной инфекции тур не состоялся, перебронирован на 2021 год. После того как агент туроператора - ООО "Санвэй" прекратило деятельность, туроператор стал отрицать получение денежных средств и отказался от их возврата.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 22 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Сансэнд Тревел" в пользу Яшиной Е.Н. взысканы денежные средства в сумме 304 500 руб, проценты за пользование денежными средствами за период времени с 23 июня 2021 года по 22 ноября 2022 года в сумме 40 782 руб. 14 коп, проценты за пользование денежными средствами за период времени с 23 ноября 2022 года по дату фактической выплаты задолженности, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 175 141 руб. 07 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Исковые требования в остальной части, в то числе к ООО "Санмар Тур", оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и штрафа: с ООО "Сансэнд Тревел" в пользу Яшиной Е.Н. взысканы проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 09 марта 2023 года в сумме 9204 руб. 79 коп, штраф в сумме 159 352 руб. 40 коп, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 213 000 руб. с 10 марта 2023 года по дату погашения задолженности в размере 1/365 ставки, равной 4, 5% годовых, за каждый календарный день пользования.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ООО "Сансэнд Тревел" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Сансэнд Тревел" указывает на то, что суд апелляционной инстанции, несмотря на представленные ответчиком доказательства возврата истцу денежных средств в сумме 91 500 руб, решение суда первой инстанции в части суммы взысканной задолженности не изменил, допустив тем самым возникновение у истца неосновательного обогащения в названной сумме.

По мнению ответчика, Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073 не предусматривает взыскание с туроператора иных штрафных санкций, кроме процентов за пользование денежными средствами по установленной ставке. Вместе с тем, суды, помимо указанных процентов, необоснованно взыскали с ответчика штраф.

ООО "Сансэнд Тревел" полагает, что у суда имелись основания, предусмотренные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения суммы штрафа.

Также ответчик указывает на то, что туроператор не получил от истца либо от турагента всю сумму выплаченных истцом денежных средств. Между тем, суды данное обстоятельство не исследовали и нахождение выплаченных истцом денежных средств не устанавливали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 декабря 2019 года между ИП Сопкиной Л.И. и Яшиной Е.Н. заключен договор о реализации туристского продукта N178, в соответствии с которым турагент, действующий по поручению заказчика, обязался забронировать у туроператора ООО "Санмар Тур" через агента туроператора ООО "ОВТ Санмар", центр бронирования или иное третье лицо, оплатить и передать заказчику документы (ваучер, маршрутные квитанции авиабилетов, медицинскую страховку), необходимые для получения заказчиком комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукт, сформированные ООО "Санмар Тур", а заказчик обязался оплатить туристский продукт в город Коста-Браво (Испания), дата отправления - 25 сентября 2020 года, дата выезда - 02 октября 2020 года, общая стоимость тура - 304 500 руб, туристы - Яшина Евгения, Стукалов Сергей, Ярина Светлана, Ярин Николай, Таймасова Ольга, Анастасов Александр.

Согласно приложению к указанному выше договору туроператором выступал ООО "Санмар Тур". Судом установлено, что ООО "Время Путешествий" и ООО "ОВТ Санмар" являются соответственно турагентом и уполномоченным агентом ответчика.

19 декабря 2019 года Яшиной Е.Н. произведена оплата за туристический продукт ИП Сопкиной Л.И. в сумме 90 000 руб. 01 марта 2020 года Яшиной Е.Н. произведена доплата за туристический продукт ИП Сопкиной Л.И. в сумме 214 500 руб.

19 декабря 2019 года и 01 марта 2020 года ИП Сопкиной Л.И. произведена оплата ООО "Санвэй" за указанный туристический продукт в общей сумме 289 500 руб.

18 февраля 2020 года ввиду распространения новой коронавирусной инфекции между ИП Сопкиной Л.И. и Яшиной Е.Н. заключено дополнительное соглашение N1, 21 августа 2020 года - дополнительное соглашение N2, в соответствии с которыми тур перебронирован на новые даты - с 24 сентября 2021 года по 01 октября 2021 года. Туроператором указан ООО "Санмар Тревел". Сторонами согласованы маршрут тура и существенные условия оказания услуг, стоимость тура осталась без изменений.

23 июня 2021 года истцом в адрес ООО "Санмар Тревел" направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 304 500 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статей 13, 15, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что Яшина Е.Н. вправе отказаться от заключенного договора о реализации туристского продукта, при этом денежные средства, уплаченные по договору и возвращённые истцу не в полном объеёме, подлежат взысканию с ООО "Санмар Тревел" (в настоящее время ООО "Сансэнд Тревел") как туроператора, отвечающего перед туристом за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт.

Поскольку денежные средства возвращены ответчиком не в полном объёме и по истечении срока, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование денежными средствами.

28 декабря 2022 года ответчиком произведён возврат истцу денежных средств в общей сумме 91 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, однако пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем изменил решение в указанной части, взыскав проценты в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073. Соответственно решение суда первой инстанции изменено в части суммы взысканного штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о том, что туроператор не получил от истца либо от турагента всю сумму выплаченных истцом денежных средств отклоняется судом кассационной инстанции.

Так, 19 декабря 2019 года и 01 марта 2020 года ИП Сопкиной Л.И. произведена оплата ООО "Санвэй" за указанный туристический продукт в общей сумме 289 500 руб. Получение денежных средств ИП Сопкиной Л.И, ООО "Время путешествий", ООО "Санвэй" в заявленном истцом размере подтверждено представленными в дело документами и сообщением ООО "Время путешествий".

ООО "Сансэнд Тревел", являясь туроператором, в силу действующего законодательства обязано отвечать перед туристом за действия (бездействие) уполномоченных им агентов, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт. Неполучение денежных средств туроператором от агентов при наличии доказательств их передачи туристом в кассу или на счёт агентов, не является основанием для освобождения туроператора от ответственности перед туристом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, несмотря на представленные ответчиком доказательства возврата истцу денежных средств в сумме 91 500 руб, решение суда первой инстанции в части суммы взысканной задолженности не изменил, не могут служить основаниями для отмены апелляционного определения.

Указанные обстоятельства являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, как не повлиявшие на правильность выводов суда первой инстанции на дату принятия решения 22 ноября 2022 года, поскольку частичный возврат истцу денежных средств имел место после рассмотрения настоящего спора по существу, а именно 28 декабря 2022 года.

При этом ответчик не лишён права разрешить вопрос о зачёте уплаченных сумм в порядке исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что с ответчика необоснованно взыскан штраф основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора оказания туристских услуг, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Вопреки доводу ответчика Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073 не содержит запрета на взыскание штрафа в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, удовлетворение судами иска о взыскании с ООО "Сансэнд Тревел" стоимости турпродукта обоснованно повлекло наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Довод ответчика о том, что сумма штрафа является завышенной и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаётся несостоятельным, поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Между тем, как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами и повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Челябинска от 22 ноября 2022 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сансэнд Тревел" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи