Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-12592/2023[88-13598/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шушкевич О.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Авто" на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2023 года о принятии обеспечительных мер, вынесенные по гражданскому делу N 2-6621/2022 по иску Мгеладзе Руслана Шамильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Авто" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мгеладзе Р.Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Авто" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 2 000 000 руб.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансицского автономного округа - Югры от 05 августа 2022 года иск Мгеладзе Р.Ш. удовлетворен частично. С ООО "Агро-Авто" в пользу Мгеладзе Р.Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Агро-Авто" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

30 ноября 2022 года ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

05 декабря 2022 года Мгеладзе Р.Ш. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО "Агро-Авто" в пределах суммы, взысканной решением суда, ссылаясь на недобросовестность ответчика, по вине которого решение суда не вступило в законную силу, поскольку ответчик, подав краткую жалобу на решение суда, длительное время устранял недостатки. Кроме того, указал на большое количество дел, рассматриваемых судами по искам к ООО "Агро-Авто", на неоднократное размещение в отношении ООО "Агро-Авто" информации о предстоящем его исключении из ЕГРЮЛ, что, по его мнению, может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного постановления.

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансицского автономного округа - Югры от 05 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2023 года, заявление Мгеладзе Р.Ш. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество ответчика ООО "Агро-Авто" в пределах цены иска в размере 500 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Агро-Авто" ставит вопрос об отмене определения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2023 года, как незаконных. Указывает на то, что принятые обеспечительные меры не отвечают принципу соразмерности заявленным требованиям, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие стоимость имущества, на которые заявитель просит наложить обеспечительные меры, а также доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, доказательств совершения ответчиком действий по сокрытию (продаже) имущества.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Положениями статьи 139 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявление Мгеладзе Р.Ш. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, сославшись при этом на наличие у ответчика значительной кредитной задолженности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав на то, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

С учетом существа спора, а также поведения ответчика после вынесения судом первой инстанции решения о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не принявшего каких-либо мер по добровольному заглаживанию причиненного вреда и смягчению страданий истца, частичному возмещению морального вреда при наличии очевидной и неоспоримой вины водителя ответчика, суд апелляционной инстанции признал обоснованным применение судом первой инстанции мер обеспечительного характера.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, наложив арест на имущество в пределах цены иска в размере 500 000 руб, что не противоречит требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не отвечают принципу соразмерности заявленным требованиям, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие стоимость имущества, на которые заявитель просит наложить обеспечительные меры, являются несостоятельными, поскольку арест наложен на сумму, которая взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, доказательств совершения ответчиком действий по сокрытию (продаже) имущества, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. При разрешении заявления истца о принятии обеспечительных мер судами учтены конкретные обстоятельства дела и поведение ответчика. Принятые меры соразмерны заявленным требованиям.

Поступившее в суд кассационной инстанции заявление ответчика об отмене определения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2022 года в связи с тем, что решение суда Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании денежных средств исполнено посредством инкассового поручения от 06 июня 2023 года N 6326323, основания для обеспечения иска отсутствуют, не может являться основанием для отмены обжалуемых определений, поскольку исполнение решения суда после вынесения судебных актов о их незаконности не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений. Заявление разрешено в соответствии с процессуальным законом. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Авто" - без удовлетворения.

Судья О.В. Шушкевич