Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-12619/2023[88-13942/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4553/2022 по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области к Ройзману Евгению Вадимовичу, Райх Виктории Сергеевне, Норман Ирине Степановне, Серебренникову Кириллу Владимировичу, Чеченеву Сергею Валерьевичу о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Ройзмана Евгения Вадимовича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, позицию представителя ГУ МВД России по Свердловской области Спиридонова Д.А, действующего на основании доверенности от 09.02.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) обратилось с иском к Ройзману Е.В, Райх В.С, Норман И.С, Серебренникову К.В, Чеченеву С.В. о возмещении в солидарном порядке материального ущерба в размере 565 142 рублей 57 копеек.

В обосновании исковых требований указано, что ответчики Ройзман Е.В, Райх В.С, Норман И.С, Серебренников К.В, Чеченев С.В. были признаны виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с признанием их организаторами публичного мероприятия в нарушение требований ч. 1 ст. 7, п. 1, ч.ч. 4 и 5 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ). В результате активной агитации и привлечения граждан к акции протеста со стороны указанных организаторов в поддержку Навального, 31 января 2021 года в г. Екатеринбурге в период с 12.00 часов до 16.00 часов прошло несанкционированное публичное мероприятие - шествие с общим количеством участников до 2300 человек. В целях охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности на территории г. Екатеринбурга 31 января 2021 года при проведении указанной акции протеста дополнительно было задействовано 1 527 человек сотрудников органов внутренних дел, а также дополнительно использовались транспортные средства. Таким образом, в связи с организацией ответчиками несогласованного публичного массового мероприятия с большим количеством участников, ГУ МВД России по Свердловской области в оперативном порядке привлекло значительные силы и средства для обеспечения общественной безопасности, в том числе, дополнительный личный состав в их нерабочее время и дополнительные транспортные средства. Привлеченным сотрудникам внутренних дел были выплачены денежные компенсации в общей сумме 499 223 рубля 61 копейка. Кроме того, в связи с привлечением дополнительных транспортных средств были произведены затраты на горюче-смазочные материалы в общей сумме 65 918 рублей 96 копеек. Тем самым ГУ МВД России по Свердловской области были причинены убытки в общей сумме 565 142 рубля 57 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Ройзмана Е.В, Райх В.С, Норман И.С, Серебренникова К.В, Чеченева С.В. в пользу ГУ МВД России по Свердловской области в солидарном порядке в счет возмещения материального вреда 565142 рубля 57 копеек. Взыскано с Ройзмана Е.В, Райх В.С, Норман И.С, Серебренникова К.В, Чеченева С.В. в доход муниципального образования "город Екатеринбург" в солидарном порядке государственную пошлину в сумме 8 851 рубль 43 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ответчик Ройзман Е.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик не согласился с выводами судов, указывая о неправильном применении судами норм материального права. Указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба государству. Указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что именно призывы ответчиков послужили основанием для принятия гражданами решения в несанкционированном массовом публичном мероприятии, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом. Кроме того, ответчик не согласился с выводами судов относительно взыскания расходов на ГСМ, поскольку взыскание указанных денежных средств на основании таблицы, недопустимо и нарушает имущественные права и интересы ответчиков.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя ГУ МВД России по Свердловской области Спиридонова Д.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодексам Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судами установлено, что постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2021 года, с учетом изменений, внесенных решением Свердловского областного суда от 13 мая 2021 года, Ройзман Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что Ройзман Е.В. в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на своей персональной странице под именем "Евгений Ройзман", доступной для обозрения неограниченному кругу лиц с количеством 499 000 подписчиков, осуществил агитацию и привлечение граждан для участия в несанкционированном массовом мероприятии в виде шествия, проходившего в г. Екатеринбурге 31 января 2021 года, то есть организовал публичное мероприятие в нарушение требований ч. 1 ст. 7, п. 1, ч.ч. 4 и 5 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2021 года Райх В.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что Райх В.С, являясь сотрудником штаба Навального в г. Екатеринбурге, с использованием видеохостинга "You Tube", осуществила агитацию и привлечение граждан для участия в несанкционированном массовом мероприятии в виде шествия путем размещения видеосюжета "Екатеринбурге, выходим на улицы 31 января!", который на 27 января 2021 года собрал 2088 просмотров, то есть организовала публичное мероприятие в нарушение требований ч. 1 ст. 7, п. 1, ч.ч. 4 и 5 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ. от 19.06.2004 N 54-ФЗ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2021 года Норман И.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что Норман И.С. в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на своей персональной странице, доступной для обозрения неограниченному кругу лиц, разместила запись с текстом "31 января, 12.00. Все города России. За свободу для Навального. За свободу для всех. За справедливость.", а также пост аналогичного содержания, тем самым осуществила агитацию и привлечение граждан для участия в несанкционированном массовом мероприятии в виде шествия, проходившего в г. Екатеринбурге 31 января 2021 года, то есть организовала публичное мероприятие в нарушение требований ч. 1 ст. 7, п. 1, ч.ч. 4 и 5 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ.

Постановлением Белоярского районного суда Свердловской области от 05 февраля 2021 года Серебренников К.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что Серебренников К.В.в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на своей персональной странице под именем "Кирилл Серебренников", доступной для обозрения неограниченному кругу лиц, осуществил агитацию и привлечение граждан для участия в несанкционированном массовом мероприятии в виде шествия, проходившего в г. Екатеринбурге 31 января 2021 года, то есть организовал публичное мероприятие в нарушение требований ч. 1 ст. 7, п. 1, ч.ч. 4 и 5 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 января 2021 года Чеченев С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что Чеченев С.В. в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на своей персональной странице под именем "Серега Чеченев", доступной для обозрения неограниченному кругу лиц, осуществил агитацию и привлечение граждан для участия в несанкционированном массовом мероприятии в виде шествия, проходившего в г. Екатеринбурге 31 января 2021 года, то есть организовал публичное мероприятие в нарушение требований ч. 1 ст. 7, п. 1, ч.ч. 4 и 5 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ.

Приведенными судебными актами установлено, что ответчики Ройзман Е.В, Райх В.С, Норман И.С, Серебренников К.В. и Чеченев С.В. в нарушение требований Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ осуществили действия по организации публичного мероприятия 31 января 2021 в г. Екатеринбурге, проведение которого не было согласовано в установленном законом порядке.

В связи с организацией ответчиками несогласованного публичного мероприятия в г. Екатеринбурге 31 января 2021 г. ГУ МВД России по Свердловской области и его территориальными органами в оперативном порядке привлекались силы и средства для обеспечения общественной безопасности и охраны общественного порядка, в том числе, дополнительный личный состав в нерабочее время, а также использование специальной техники и автотранспортных средств.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 30 января 2021 г. N 124 "Об обеспечении общественного порядка и общественной безопасности в период проведения мероприятий 31 января 2021 года" утвержден расчет сил и средств, задействованных в обеспечении общественного порядка и общественной безопасности 31 января 2021 года, всего приказано направить 1527 человек личного состава из таких подразделений органов внутренних дел как УОООП ГУ МВД России по Свердловской области, ЦПЭ ГУ МВД области, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, УУР ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу, территориальные органы МВД России на районном уровне Свердловской области, МУ МВД России "Нижнетагильское", Управление Росгвардии Свердловской области и иных подразделений.

Указанные сотрудники в количестве 1527 человек были привлечены к несению службы в свой выходной день 31 января 2021 года.

Размер начисленной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни по обеспечению правопорядка в период несогласованных публичных мероприятий 31 января 2021 года составил 499 223 рубля 61 копейка.

С целью доставки личного состава и специальных средств для охраны общественного безопасности, а также доставки задержанных нарушителей общественного порядка в отделения полиции г. Екатеринбурга 31 января2021 г. был задействован служебный транспорт, состоящий на балансе УМВД России по г. Екатеринбургу и ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Свердловской области", в количестве 88 единиц.

Затраты на эксплуатацию автотранспорта и специальной техники задействованных в ходе выезда автомобилей УМВД России пог. Екатеринбургу и ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Свердловской области", подтверждаемые материалами дела, составили 65 918 рублей 96 копеек.

Общая сумма понесенных истцом расходов составила 565 142 рубля 57 копеек.

Полагая, что данные расходы являются убытками для истца, последний обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что постановлениями судов, вступившими в законную силу, установлено, что ответчики являлись организаторами несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия, затраченные ГУ МВД денежные средства на поддержание общественного порядка в указанную дату являются средствами федерального бюджета Российской Федерации, направленными на содержание органа внутренних дел, выделены сверх установленных бюджетных лимитов на содержание подразделения на 2021 финансовый год, противоправное поведение ответчиков явилось причиной, обусловившей несение истцом затрат на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные дни и затрат на горюче-смазочные материалы, которые понесены в результате проведения несогласованного публичного мероприятия.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что данные выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах, обстоятельствах дела и требованиях законодательства.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.06.2004 N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации и добровольности участия.

В силу требований статьи 5 названного закона организатор публичного мероприятия обязан:

- обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (пункт 3);

- требовать от участников публичного мероприятия соблюдения общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия, прекращения нарушения закона (пункт 4);

- обеспечивать в пределах своей компетенции общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, выполнять эту обязанность совместно с уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и уполномоченным представителем органа внутренних дел, выполняя при этом все их законные требования (пункт 5);

- приостанавливать публичное мероприятие или прекращать его в случае совершения его участниками противоправных действий (пункт 6).

При этом, в силу части 6 названной статьи организатор публичного мероприятия в случае неисполнения им обязанностей, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный участниками публичного мероприятия.

Уполномоченный представитель органа внутренних дел в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ имеет право: требовать от организатора публичного мероприятия объявления о прекращении допуска граждан на публичное мероприятие и самостоятельно прекратить допуск граждан на него в случае нарушения предельной нормы заполняемости территории (помещения); требовать от организатора и участников публичного мероприятия соблюдения порядка его организации и проведения; по просьбе организатора публичного мероприятия удалять с места его проведения граждан, не выполняющих законных требований организатора публичного мероприятия (часть 2) и обязан: оказывать содействие в проведении публичного мероприятия в пределах своей компетенции; обеспечивать совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления общественный порядок и безопасность граждан, а также соблюдение законности при его проведении (часть 3).

Поскольку закон возлагает на организатора публичного мероприятия обязанность по соблюдению законности при его проведении, в настоящем случае судами установлен, что порядок проведения публичного мероприятия согласован не был, то судами сделан обоснованный вывод о возможности привлечения организаторов несанкционированных митингов к гражданско-правовой ответственности.

Доводы жалобы, связанные с несогласием с выводами судов, а также ссылки на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинении ущерба государства, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным судами обстоятельствам и произведенной оценкой доказательств в их совокупности. Так, судами отмечено, что приказы о привлечении необходимых сил для обеспечения порядка во время возможного проведения несогласованных публичных мероприятий были изданы и размещены после предварительной агитации ответчиками, расходы истца на выплату денежного довольствия сотрудникам истца подтверждены совокупностью доказательств, которые в установленном законом порядке не опровергнуты ответчиками. Само по себе несогласие с произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов. Ответчики, как организаторы несанкционированного мероприятия должны были понимать о возможных негативных последствиях своего поведения, в том числе, вызванных дополнительных расходах истца на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные дни и затрат на горюче-смазочные материалы.

Иные доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым ответчиками в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся, по сути, к их неверному толкованию заявителями.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку судами установлены все обстоятельства по делу и дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности, то суд кассационной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ройзмана Евгения Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи