Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-12632/2023[88-13753/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2456/2022 по иску Сысоева Дениса Александровича к Бурдину Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Сысоева Дениса Александровича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А, объяснения истца Сысоева Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя третьего лица ООО "СБ-Сервис" и представителя ответчика Бурдина С.В. - Никишиной Е.И, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сысоев Д.А. обратился с иском к Бурдину С.В. о взыскании денежных средств, с учетом уточнений, в сумме 5 430 000 рублей.

В обоснование требований указано, что Бурдин С.В. получил от Сысоева Д.А. денежные средства в размере 7 630 000 рублей по расписке, из которой следует, что ответчик получает от истца указанную сумму наличными денежными средствами для внесения оплаты за истца по договорам поставки N 010/59-2018 и 008/59-2018, и обязуется вернуть их обратно истцу после поступления второго платежа по указанным договорам на расчетный счет организации в безналичной форме в указанной выше сумме. Второй платеж на счет организации поступил, однако, денежные средства ответчиком в полном объеме, взятые по расписке у истца, не возвращены.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 16 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Сысоев Д.А. просит об отмене судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов о том, что денежные средства, полученные Бурдиным С.В, участвовали в расчетах между ООО "НИК "Базальт Групп" и ООО "СБ-Сервис", не находят своего подтверждения, так как в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего данные обстоятельства. Считает, что сам по себе факт передачи Бурдиным С.В. в подконтрольную ему организацию денежных средств, которая, как следует из материалов дела, потратила их на выдачу займов физическим лицам, т.е. даже не в целях исполнения упомянутых договоров поставки, не свидетельствуют о прекращении у ответчика обязанности перед истцом по возврату денежного депозита при условии наступления отлагательного условия. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил бремя доказывания на истца относительно наличия у Каменева А.В. полномочий на подписание от имени Сысоева Д.А. соглашения об аннулировании расписки, сделав выводы без учета материалов дела и активной позиции истца, опровергающего выдачу такой доверенности.

В возражениях представитель ответчика Бурдина С.В. - Никишина Е.И. и представитель третьего лица ООО "СБ-Сервис" - Кошкин Д.О. просят кассационную жалобу Сысоева Д.А. оставить без удовлетворения, судебные акты без изменения.

Ответчик Бурдин С.В. и третье лицо ООО НПК "Базальт Групп" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что на момент возникновения между сторонам правоотношений, Сысоев Д.А. являлся учредителем ООО НПК "Базальт Групп", Каменев А.В. директором, Бурдин С.В. являлся учредителем и директором ООО "СБ-Сервис".

01 июня 2018 года между ООО "Базальт Групп" и ООО "СБ-Сервис" заключен договор поставки N 008/59-2018, в соответствии с которым ООО "СБ-Сервис" обязуется изготовить и передать в собственность ООО "Базальт Групп" установку УНИТ 3060, в соответствии с переданным в электронном виде комплектом чертежей, в установленный договором срок - 120 дней с момента подписания договора, а ООО "Базальт Групп" обязуется принять и оплатить товар. Сторонами в спецификации N 1 к договору на общую сумму 11 500 280 рублей определены срок поставки, стоимость и порядок расчетов.

Указанная сумма внесена ООО "Базальт Групп" на счет ООО "СБ-Сервис" в период с июня 2018 года по октябрь 2019 года, товар согласно спецификации покупателем получен.

01 июня 2018 года между ООО "Базальт Групп" и ООО "СБ-Сервис" заключен договор поставки N 010/59-2018, в соответствии с которым, ООО "СБ-Сервис" обязуется изготовить и передать в собственность ООО "Базальт Групп" установку УНИТ 1030, в соответствии с переданным в электронном виде комплектом чертежей, в установленный договором срок - 120 дней с момента подписания договора, а ООО "Базальт Групп" обязуется принять и оплатить товар. Сторонами в спецификации N 1 к договору на общую сумму 9 900 200 рублей определены срок поставки, стоимость и порядок расчетов.

Из объяснений ответчика Бурдина С.В, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что в связи с отсутствием у ООО "Базальт Групп" денежных средств на счете для оплаты второго платежа по договору поставки от 01 июня 2018 года, Сысоев предложил Бурдину в качестве обеспечительного платежа взять у него по расписке наличными денежными средствами сумму в размере 7 630 000 рублей и внести их на счет ООО "СБ-Сервис" за ООО "Базальт Групп".

24 сентября 2018 года Бурдин С.В. получил от Сысоева Д.А. денежную сумму в размере 7 630 000 рублей наличными денежными средствами в счет оплаты второго платежа по договорам поставки N 010/59-2018 и N 008/59-2018 между ООО НПК "Базальт Групп" и ООО "СБ-Сервис".

Бурдин С.В. обязался вернуть указанную сумму истцу после поступления от ООО НПК "Базальт Групп" второго платежа по указанным выше договорам поставки на расчетный счет ООО "СБ-Сервис" в безналичной форме, о чем составлена расписка, подписанная Бурдиным С.В. 24 сентября 2018 года.

В кассу ООО "СБ-Сервис" от Бурдина С.В. за ООО НПК "Базальт Групп" внесены были денежные средства 27 сентября 2018 года в размере 1 500 000 рублей, 21 января 2019 года в размере 1 700 000 рублей, 15 февраля 2019 года в размере 2 140 000 рублей, всего на общую сумму 5 430 000 руб.

14 февраля 2019 года Бурдин С.В. возвратил Сысоеву Д.А. денежные средства в размере 1 200 000 рублей, 29 марта 2019 года возвратил денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

20 июня 2018 года между ООО "Базальт Групп" и ООО "СБ-Сервис" заключен договор поставки N 011/59-2018, в соответствии с которым, ООО "СБ-Сервис" обязуется изготовить и передать в собственность ООО "Базальт Групп" оборудование, перечисленное в спецификации, в соответствии с переданными в электронном виде комплектами чертежей, в установленный договором срок - 120 дней с момента подписания договора, а ООО "Базальт Групп" обязуется принять и оплатить товар. Во исполнение договора сторонами подписана спецификация N 1, спецификация товара N 2, которыми определены срок поставки, стоимость и порядок расчетов.

14 декабря 2018 года между ООО "Базальт Групп" и ООО "СБ-Сервис" заключено дополнительное соглашение к договору поставки N 010/59-2018 от 01 июня 2018 года, в соответствии с которым, ООО "СБ-Сервис" обязуется изготовить и передать в собственность ООО "Базальт Групп" установку УНИТ 3060, в соответствии с переданным в электронном виде комплектом чертежей, в срок до 30 апреля 2019 года, а ООО "Базальт Групп" обязуется принять и оплатить товар.

13 октября 2020 года между представителем Сысоева Д.А, директором ООО "НПК Базальт Групп" Каменевым А.В. и Бурдиным С.В. заключено соглашение, которым аннулируется расписка от 24 сентября 2018 года, данная Бурдиным С.В. Сысоеву Д.А, ввиду подписания дополнительного соглашения N 2 к договору поставки N 011/59-2018, спецификации товара N 1, спецификации товара N 2 к договору поставки N 011/59-2018, со стоимостью ниже фактической на 5 430 000 рублей.

Также судами установлено, что решениями Арбитражного суда Пермского края 09 февраля и 19 июля 2022 года установлены договорные отношения между ООО "Базальт Групп" и ООО "СБ-Сервис" в рамках договоров поставки N 008/59-2018, N 010/59-23018, N 011/59-2018, а также факт просрочки оплаты оборудования со стороны ООО "Базальт Групп".

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства Бурдин С.В. не сберег для себя, не обогатился лично за счет денежных средств истца Сысоева Д.А, при этом, суд установил, что истцом доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости, подтверждающих возникновение на стороне Бурдина С.В. неосновательного обогащения, не представлено, неосновательное обогащение на стороне ответчика истцом не доказано, ответчик факт неосновательного обогащения оспаривает, материалы дела доказательств иного не содержат.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что передача денежных средств по расписке Сысоевым Д.А. Бурдину С.В. являлось гарантом дальнейшего исполнения обязательства ООО НПК "Базальт Групп" по договорам поставки, а возврат денежных средств по расписке находится во взаимосвязи с исполнением сторонами сделок обязательств по договорам N008/59-2018, N010/59-2018, N011/59-2018 от 20.06.2018.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о признании отношений между сторонами заемными, поскольку данные обстоятельства оспаривались и истцом, и ответчиком. Стороны сами указывали, что отношения основывались исключительно на хозяйственной деятельности двух обществ, учредителями которых являются истец и ответчик. В тоже время, суд полагал, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и не опровергают выводов судов о том, что правоотношения между сторонами, оформленные распиской, не свидетельствуют о наличии между ними именно заёмных правоотношений, а являлись лишь гарантом дальнейшего исполнения обязательства ООО НПК "Базальт Групп" по договорам поставки.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства, полученные Бурдиным С.В, не участвовали в расчетах между ООО "НИК "Базальт Групп" и ООО "СБ-Сервис", а также о том, что сам по себе факт передачи Бурдиным С.В. в подконтрольную ему организацию денежных средств, не свидетельствуют о прекращении у ответчика обязанности перед истцом по возврату денежного депозита при условии наступления отлагательного условия, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также подлежат отклонению доводы о неверном распределении бремени доказывания, так как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец Сысоев Д.А. ссылался на то обстоятельство, что доверенность, на основании которой Каменев А.В. от его имени подписал соглашение с Бурдиным С.В. об аннулировании расписки от 24 сентября 2018 года, им не выдавалась и не подписывалась, бремя доказывания данного обстоятельства верно было возложено судом на истца.

По ходатайству истца по делу назначена была судебная почерковедческая экспертиза, на предмет того, выполнена ли подпись на копии доверенности от 29 марта 2019 года от имени Сысоева Д.А. им самим или другим лицом.

Согласно заключения ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 14 ноября 2022 года, решить вопрос, кем выполнено изображение подписи от имени Сысоева Д.А, расположенное в копии доверенности на право представлять интересы от 29 марта 2019 года в нижней части листа, после основного текста в строке "Сысоев Д.А." не представляется возможным. Иных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что оспариваемая истцом доверенность им не подписывалась, материалы дела не содержит.

Таким образом, с учетом выводов судебного эксперта, истцом не доказано то обстоятельство, что Каменев А.В, являясь директором ООО "НИК "Базальт Групп" не имел полномочия на подписание соглашения об аннулировании расписки от 24 сентября 2018 года.

При этом, как усматривается из материалов дела, Каменевым А.В. указанное выше соглашение об аннулировании расписки направлялось предварительно истцу для ознакомления и согласования, каких-либо возражений со стороны истца Сысоева Д.А. относительно указанного соглашения не поступало.

Фактически истец не согласен с оценкой доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанции, что не влечет отмену судебных актов.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение на стороне Бурдина С.В. неосновательного обогащения, при том, что ответчик факт неосновательного обогащения оспаривает, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

Учитывая, что нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сысоева Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи