Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-12639/2023[88-13685/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-6772/2022 по иску Дружининой Анны Николаевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Дружининой Анны Николаевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дружинина А.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб. и неустойки в сумме 400 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 августа 2021 года по вине водителя Мурадова Д.Р, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер под управлением Прутскова А.Е. и автомобиля Мерседес G500M под управлением Дружининой А.Н. 10 сентября 2021 года между Дружининой А.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" заключено соглашение о размере страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Между тем, страховщик отказался выплатить страховое возмещение, сославшись на экспертное заключение, которым установлено, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 августа 2021 года. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) Дружининой А.Н. отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и неустойки. С данным решением Дружинина А.Н. не согласна.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С судебными постановлениями не согласилась Дружинина А.Н. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Дружинина А.Н. указывает на то, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения, следовательно, ответчик обязан был его выплатить, а отказ в выплате противоречит соглашению и положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Истец считает, что суды не дали должной правовой оценки соглашению сторон.

Ответчик представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Забалуев А.В. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 августа 2021 года по вине водителя Мурадова Д.Р, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер под управлением Прутскова А.Е. и автомобиля Мерседес G500M под управлением Дружининой А.Н.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей Мурадова Д.Р. и Дружининой А.Н. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а гражданская ответственность водителя Прутскова А.Е. не была застрахована в установленном законом порядке.

02 сентября 2021 года Дружинина А.Н. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", которое 05 сентября 2021 года организовало осмотр повреждённое транспортного средства и 10 сентября 2021 года заключило с Дружининой А.Н. соглашение о размере страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

В тексте данного соглашения указано, что в случае признания заявленного события страховым случаем, представления полного комплекта документов по событию, соблюдения установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах", общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 400 000 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения путём перечисления на банковский счёт потерпевшего, указанный в представленных реквизитах (пункт 4).

Согласно подготовленному по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" заключению эксперта от 20 сентября 2021 года, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Мерседес G500M, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 августа 2021 года.

Получив указанное заключение эксперта, ПАО СК "Росгосстрах" 22 сентября 2021 года известило Дружинину А.Н. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с таким отказом, Дружинина А.Н. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, который 05 июля 2022 года принял решение NУ-22-71440/3020-004 об отказе в его удовлетворении, основываясь на подготовленном по инициативе финансового уполномоченного заключении эксперта о несоответствии повреждений на автомобиле Мерседес G500M заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 августа 2021 года.

Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, Дружинина А.Н. обратилась в суд с иском.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе названные выше заключения экспертов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что повреждения автомобиля Мерседес G500M не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 августа 2021 года, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал, что соглашение от 10 сентября 2021 года заключено между истцом и ответчиком с условиями, при которых ответчик оставил за собой право признавать или не признавать дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, изменить размер страховой выплаты или отказать в её выплате в одностороннем порядке в зависимости от установленных обстоятельств, в том числе, от инициированной страховщиком независимой экспертизы, вследствие чего такое соглашение не может являться безусловным основанием для выплаты страхового возмещения в согласованной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Между тем, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, с такими выводами судов не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Так, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том же Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Представленное в материалы дела соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению Дружининой А.Н, подписанное сторонами, свидетельствует о том, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения должны рассматриваться как договорные, их целью являлось урегулирование вида и размера страхового возмещения (т.1, л.д. 12).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно пункту 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При заключении соглашения стороны согласились, что оно заключается без организации независимой экспертизы, по результатам проведённого осмотра повреждённого транспортного средства (пункт 2 соглашения).

Общая сумма страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, составляет 400 000 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания данного соглашения путём перечисления денежных средств на банковский счёт потерпевшего (пункт 4 соглашения).

Вместе с тем, согласно пункту 5 указанного соглашения, в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы, и по её результатам снизить размер указанной в пункте 4 суммы, либо отказать в выплате страхового возмещения.

С учётом заявленных требований и возражений ответчика по настоящему делу суду надлежало установить, имелась ли у ПАО СК "Росгосстрах", не оспорившего заключенное соглашение, объективная возможность, действуя разумно и с необходимой степенью осмотрительности сообразно условиям гражданского оборота, исходя из представленных истцом документов и результатов осмотра автомобиля, к моменту заключения соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка установить наличие либо отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, суду необходимо было дать оценку противоречивым условиям заключенного между сторонами соглашения, праву страховщика, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, на односторонний отказ от соглашения, с учётом того, что все сомнения в его толковании должны трактоваться в пользу потребителя.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми, тогда как им судами не было дано должной оценки, что не соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции нарушения суда первой инстанции устранены не были.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи