Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2023 г. по делу N 8Г-12651/2023[88-14026/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-21/2021 по иску Сазонтова Михаила Николаевича к Субботину Михаилу Юрьевичу, Субботиной Татьяне Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, разделе земельного участка, по иску Сазонтова Михаила Николаевича к ФГБУ ФКП Россреестра по Уральскому Федеральному округу об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе Субботиной Татьяны Викторовны на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 05 декабря 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Сазонтов М.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела N 2-22/2021 в котором просил взыскать с Субботиной Т.В. в свою пользу 15000 руб. - расходы на представителя, 25000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 20000 руб. - компенсацию морального вреда.

Субботина Т.В. обратилась в суд заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела N 2-22/2021, просила взыскать с Сазонтова М.Н. в свою пользу 26330 руб. - расходы в счет оплаты заключения специалистов (рецензия), 5800 руб. - расходы по оплате заключения кадастрового инженера "данные изъяты"

От Субботина М.Ю. в суд поступило заявление о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, с учетом уточнения он просил взыскать с Сазонтова М.Н. в свою пользу сумму в размере 25000 руб.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 05 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 16 марта 2023 года, заявление Сазонтова М.Н. удовлетворено частично. С Субботиной Т.В. в пользу Сазонтова М.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. Заявление Субботиной Т.В. удовлетворено частично, с Сазонтова М.Н. в пользу Субботиной Т.В. взысканы расходы на оплату услуг специалистов в размере 26330 руб. В удовлетворении остальной части требований Субботиной Т.В. отказано. Произведен взаимозачет взысканных денежных средств и окончательно определена ко взысканию с Субботиной Т.В. в пользу Сазонтова М.Н. денежная сумма в размере 13670 руб. Заявление Субботина М.Ю. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Субботина Т.В. ставит вопрос об отмене судебных актов. Указывает, что расходы на проведение судебной экспертизы с нее не могли быть взысканы ввиду того, что в удовлетворении исковых требований Сазонтова М.Н. к Субботиной Т.В. отказано, от части исковых требований он отказался сам. По требованиям Сазонтова М.Н. об исправлении реестровой ошибки она являлась третьим лицом, а не ответчиком, в связи с чем, указанные расходы не подлежали взысканию с Субботиной Т.В. Удовлетворение иска об устранении реестровой ошибки не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания Субботиной Т.В. его прав. Более того, указала, что ею в материалы дела представлено заключение специалиста, подтверждающее наличие и необходимость устранения реестровой ошибки.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявляли.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Судами установлено, что истец Сазонтов М.Н, в том числе, обратился с исковыми требованиями к ФГБУ ФКП Росреестра по Уральскому федеральному округу, Субботиной Т.В. об исправлении реестровой ошибки. В обоснование иска указал, что при подаче иска о разделе в натуре земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлено, что в ЕГРН имеется реестровая ошибка. Согласно межевому плану, частично жилой дом выходит за границы указанного земельного участка в точках координат: н1-н4, которые расположены на граничащем земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащем на праве единоличной собственности Сазонтову М.Н. В процессе формирования графической части технического плана кадастровый инженер Широкалов А.А. допустил ошибку в техническом плане, которая перенесена в сведения ЕГРН. В связи с чем, истец Сазонтов М.Н. просил (с учетом уточнений) установить исправленные характеристики границ между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенными по адресу: "данные изъяты", согласно результатам землеустроительной экспертизы; обязать ФГБУ ФКП Росреестра по Уральскому федеральному округу изменить сведения в ЕГРН в каталоге координат вновь сформированных точек об исправлении границ между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенными по вышеназванному адресу.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 10 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским; делам Свердловского областного суда от 01 марта 2022 года, исковые требования Сазонтова М.Н. об исправлении реестровой ошибки удовлетворены. Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в местоположении координат жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 215, 1 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащего на праве общей долевой собственности Сазонтову М.Н. (2/3 доли) и Субботиной Т.В. (1/3 доли). Внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о координатах вышеуказанного жилого дома в соответствии с координатами, указанными в заключении землеустроительной судебной экспертизы, подготовленной экспертом "данные изъяты" от 28 июля 2021 года. В удовлетворении иска, заявленного к ФГБУ ФКП Росреестра по Уральскому федеральному округу об исправлении реестровой ошибки - отказано. Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Суд первой инстанции исходя из того, что заявленные ко взысканию судебные расходы истца Сазонтова М.Н. подтверждены документально, фактически понесены истцом при рассмотрении настоящего дела, сделал вывод, что они подлежат взысканию с ответчиков Субботиной Т.В, Субботина М.Ю. как с проигравшей спор стороны.

Требования ответчика Субботиной Т.В. в части несения расходов на рецензию на заключение N 7/20 от 20 ноября 2020 года и заключение N 7/20 от 29 сентября 2020 года, суд первой инстанции счел обоснованными, подлежащими удовлетворению. Оснований для взыскания судебных расходов об оплате услуг кадастрового инженера по выносу точек земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на местности, не усмотрел, поскольку данные расходы и данное заключение кадастрового инженера не являлись необходимыми для разрешения спора.

Заявление Субботина М.Ю. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции оставил без удовлетворения, ввиду недоказанности явной недобросовестности истца Сазонтова М.Н. при обращении в суд с исками.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы и проведенного взаимозачета согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам (ст.94 настоящего Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Сазонтов М.Н. обращаясь в суд с исковыми требованиями просил о разделе земельного участка в натуре и об исправлении реестровой ошибки.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 10 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Сазонтова М.Н. о разделе земельного участка в натуре отказано, требования об исправлении реестровой ошибки удовлетворены.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 05 апреля 2021 года удовлетворено ходатайство Сазонтова М.Н. и по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"

На разрешение эксперта помимо вопросов, касающихся наличия либо отсутствия реестровой ошибки, также поставлены вопросы о возможности раздела в натуре земельного участка и в случае возможности такого раздела определении всех возможных вариантов.

Из заключения эксперта следует, что он провел исследование и ответил как на вопросы относительно реестровой ошибки, так и на вопросы о возможности раздела в натуре земельного участка.

Как установлено нижестоящими судами Сазонтов М.Н. произвел оплату услуг эксперта в общей сумме в 25000 руб.

Признавая обоснованным заявление Сазонтова М.Н. в части взыскания в его пользу с Субботиной Т.В. судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб. суд первой инстанции, не привел суждений о том является ли взыскиваемая сумма оплатой услуг эксперта только в части проведенного исследования по требованиям Сазонтова М.Н. об исправлении реестровой ошибки, либо это стоимость услуг эксперта включающая и исследование касающееся разрешения исковых требований о разделе земельного участка в натуре, в удовлетворении которых Сазонтову В.М. отказано.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения суда первой инстанции не устранил.

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.1 ст.1, п.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, поскольку непосредственно повлияли на результат разрешения спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 марта 2023 года в части оставления без изменения определения Белоярского районного суда Свердловской области от 05 декабря 2022 года в части распределения расходов по оплате экспертизы, произведенного взаимозачета денежных средств и окончательного определения подлежащих к взысканию денежных средств, с направлением дела на новое рассмотрение в данной части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 марта 2023 года в части оставления без изменения определения Белоярского районного суда Свердловской области от 05 декабря 2022 года в части распределения расходов по оплате экспертизы, произведенного взаимозачета денежных средств и окончательного определения подлежащих к взысканию денежных средств, с направлением дела на новое рассмотрение в данной части в суд апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения.

Судья Сапрыкина Н.И.