Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-12659/2023[88-13760/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-27/2022 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в интересах Аранцевой Ольги Петровны к индивидуальному предпринимателю Кузьменко Дмитрию Викторовичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузьменко Дмитрия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N32 Шадринского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N34 Шадринского судебного района Курганской области, от 06 июля 2022 года и апелляционное определение Шадринского городского суда Курганской области от 18 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в интересах Аранцевой О.П. обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьменко Д.В. (далее по тексту - ИП Кузьменко Д.В.) о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 7000 руб.

В обоснование иска указано, что в 2020 году Дедюхина А.Ю. заказала по интернету комплект оптоволокна стоимостью 37380 руб, при этом, указанный комплект был заказан согласно изображения, которое было направлено ИП Кузьменко Д.В. по интернету. Ответчик, получив изображение, заверил, что уровень освещения будет соответствовать изображению на фотографии. 01 января 2021 года указанный комплект оптоволокна был подарен Аранцевой О.П. Фактически уровень освещения излучаемого оптоволокном, не соответствует описанию, заказанному Дедюхиной А.Ю, что свидетельствует о недостатке товара. Кроме того, ответчиком не была представлена вся необходимая информация о товаре. В связи с обнаруженными недостатками, обратилась к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия о расторжении договора и возврате оплаченных за товар денежных средств, ответчиком не удовлетворена.

Решением мирового судьи судебного участка N32 Шадринского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N34 Шадринского судебного района Курганской области, от 06 июля 2022 года исковые требования удовлетворены полностью. Расторгнут договор купли-продажи, заключенный 28 сентября 2020 года между Дедюхиной А.Ю. и ИП Кузьменко Д.В. В пользу Аранцевой О.П. с ИП Кузьменко Д.В. взысканы денежные средства в сумме 37380 руб, неустойка за период с 02 ноября 2021 года по 14 декабря 2021 года в сумме 16073 руб. 40 коп, за период с 15 декабря 2021 года по 06 июля 2022 года в сумме 76255 руб. 20 коп, компенсация морального вреда в размере 7000 руб. С ИП Кузьменко Д.В. в пользу Аранцевой О.П. взысканы убытки в сумме 210 руб. 75 коп, неустойка, начисленная на сумму убытков за период с 02 ноября 2021 года по 14 декабря 2021 года в сумме 90 руб. 30 коп, за период с 15 декабря 2021 года по 06 июля 2022 года в сумме 428 руб. 40 коп. В доход местного бюджета с ИП Кузьменко Д.В. взыскана госпошлина в сумме 4108 руб. 76 коп. Кроме того, с ИП Кузьменко Д.В. в пользу Аранцевой О.П. взыскан штраф в сумме 68719 руб. 02 коп. На Аранцеву О.П. возложена обязанность по вступлению решения в законную силу вернуть ИП Кузьменко Д.В. комплект оптоволокна.

Апелляционным определением Шадринского районного суда Курганской области от 05 декабря 2022 года решение мирового судьи в части взыскания неустоек за период с 15 декабря 2021 года по 06 июля 2022 года и штрафа отменено, вынесено новое решение, которым с ИП Кузьменко Д.В. в пользу Аранцевой О.П. взыскана неустойка за период с 15 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 39996 руб. 60 коп, неустойка, начисленная на убытки за период с 15 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 224 руб. 70 коп, во взыскании штрафа отказано. С ИП Кузьменко Д.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина 3319 руб. 27 коп. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года данное апелляционное определение в части отказа во взыскании с ИП Кузьменко Д.В. в пользу Аранцевой О.П. штрафа отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Шадринского городского суда Курганской области от 18 мая 2023 года решение мирового судьи отменено в части взысканной неустойки за период с 15 декабря 2021 года по 06 июля 2022 года, штрафа, в указанной части принято новое решение, которым с ИП Кузьменко Д.В. в пользу Аранцевой О.П. взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя за период с 15 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 39996 руб. 60 коп, неустойка за неисполнение требований о возмещении убытков за период с 15 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 224 руб. 70 коп. С ИП Кузьменко Д.В. в пользу Аранцевой О.П. взыскан штраф сумме 50487 руб. 87 коп. С ИП Кузьменко Д.В. в доход бюджета муниципального образования город Шадринск взыскана государственная пошлина в размере 3319 руб. 27 коп. В остальной части данное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Кузьменко Д.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дедюхина А.Ю. посредством сети "интернет" заказала комплект оптоволоконного освещения Premier Mini RGBW с семью световыми точками с встраиваемой панелью управления Sens SR-2831-RF-IN общей стоимостью 23380 руб. Денежные средства перечислены ответчику 28 сентября 2020 года в размере 5000 руб. и 16 октября 2020 года в размере 18380 руб.

В последующем Дедюхина А.Ю. произвела оплату за дополнительные восемь световых точек на сумму 14000 руб. Денежные средства перечислены ответчику 04 апреля 2021 года.

В дальнейшем Дедюхина А.Ю. подарила комплект оптоволокна истцу Аранцевой О.П, что подтверждается договором дарения от 01 января 2021 года.

После получения товара истец Аранцева О.П. обнаружила, что приобретенный товар не соответствует описанию, поскольку фактически уровень освещения излучаемого оптоволокном, не соответствовал описанию, заявленному продавцом. Кроме того, к товару не была приложена инструкция или иное руководство по правильному и безопасному использованию товара.

Направленная в адрес ответчика 22 сентября 2021 года претензия с требованием о возврате оплаченных за товар денежных средств и полученная ответчиком 02 ноября 2021 года, ИП Кузьменко Д.В. оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 8, 10, 12, 18 Закона о защите прав потребителей, п.п.27, 53 "Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, разъяснениями, содержащиеся в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив наличие указанного выше недостатка в товаре, приобретенном истцом, на основании имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, а именно то, что уровень освещения оптоволокна не соответствовал заявленному продавцом, а также установив, что истцу не была предоставлена информация относительно приобретенного товара, а также относящиеся к товару документы, как то: технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и пр, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи оптоволокна и возврате истцу оплаченных за товар денежных средств.

Установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика тем, что изложенные истцом в претензии требования о возврате денежных средств за товар и возмещении убытков в установленный законом срок удовлетворены не были, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустоек, исчисленных за заявленный истцом период, начиная с 02 ноября 2021 года по 06 июля 2022 года (день вынесения решения), а также компенсации морального вреда и штрафа.

Отменяя решение мирового судьи в части взыскания неустоек за период с 15 декабря 2021 года по 06 июля 2022 года и штрафа, суд апелляционной инстанции, применив положения о моратории, п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и учитывая, что в период действия моратория штрафные санкции не начисляются, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца может быть взыскана неустойка только за период до начала действия моратория, то есть за период с 15 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года, в связи с чем произвел иной расчет неустоек, исчисленных на суммы невозвращенных денежных средств, оплаченных за товар, и убытков, изменил размер штрафа.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неотмененных частях и суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.4 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п.1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1 - 4 ст.18 или п.1 ст.29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Судами установлено и не опровергнуто ответчиком, что к приобретаемому товару документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.), им не были представлены.

При этом, истцом заявлено о наличии недостатка в виде не соответствия товара описанию, а именно: не соответствия фактического уровня освещения излучаемого оптоволокном, его описанию.

Наличие указанного недостатка судом установлен на основании наличия доказательств, исследованных при рассмотрении дела по существу в совокупности, представленных сторонами, в том числе путем сравнения фотоснимков товара, приобретенного истцом, с фотоснимками освещения оптоволокна, которые истцом были представлены ответчику в переписке в месенджере в качестве образца.

Доказательств, устанавливающих соответствие приобретенного истцом товара заявленному описанию, равно как и доказательств того, что фактический уровень освещения оптоволокна соответствует заявленным истцом характеристикам, ответчиком вопреки доводам его жалобы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика в кассационной жалобе о недоказанности истцом наличия в товаре недостатка верно отклонены судом первой инстанции, которым при верном распределении бремени доказывания правомерно установлено, что именно на ответчике, как продавце при наличии заявленного недостатка лежит обязанность доказать, что недостаток возник либо после передачи товара покупателю, либо возник по иным причинам, при которых продавец не несет ответственности за качество проданного товара.

В целом, утверждения, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, выражают несогласие ИП Кузьменко Д.В. с выводами судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, и фактически дублируют его правовую позицию, поддержанную в апелляционной жалобе, явились предметом всестороннего рассмотрения суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Суд кассационной инстанции считает, что изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N32 Шадринского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N34 Шадринского судебного района Курганской области, от 06 июля 2022 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением Шадринского городского суда Курганской области от 18 мая 2023 года, и апелляционное определение Шадринского городского суда Курганской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменко Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Судья Загуменнова Е.А.