Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-12672/2023[88-13763/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Загуменновой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-6/2022 по иску Максимова Сергея Вячеславовича к акционерному обществу "БКС Банк" о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Максимова Сергея Вячеславовича на определение мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 12 мая 2023 года

установил:

определением мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми от 19 декабря 2022 года частично удовлетворено заявление АО "БКС Банк" о взыскании судебных расходов.

31 января 2023 года на судебный участок мирового судьи поступила частная жалоба АО "БКС Банк" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми от 19 декабря 2022 года, одновременно представлено заявление о восстановлении соответствующего процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 12 мая 2023 года, восстановлен срок на подачу частной жалобы на обжалование определения мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми от 19 декабря 2022 года.

В кассационной жалобе Максимов С.В. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми от 14 февраля 2023 года и апелляционного определения Свердловского районного суда г. Перми от 12 мая 2023 года, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми от 19 декабря 2022 года требования АО "БКС Банк" к Максимову С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Мотивированное определение изготовлено судом 22 декабря 2022 года и 27 декабря 2022 года направлено в адрес АО "БКС Банк".

10 января 2023 года указанное определение суда получено обществом.

20 января 2023 года в суд направлена частная жалоба АО "БКС Банк" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми от 19 декабря 2022 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Приходя к выводу о наличии оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что представитель АО "БКС Банк" в судебном заседании участия не принимал, копия определения направлена судом 27 декабря 2022 года и получена обществом 10 января 2023 года, частная жалоба направлена заявителем 20 января 2023 года, то есть обращение с частной жалобой последовало в разумный срок после получения копии определения от 19 декабря 2022 года.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При этом суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Установив, что представитель АО "БКС Банк" в судебном заседании участия не принимал, обратился с частной жалобой в разумный срок после получения копии обжалуемого определения, мировой судья пришел к правомерному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что имеются правовые основания для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Изложенные в жалобе доводы о недоказанности наличия у АО "БКС Банк" объективных причин пропуска срока не свидетельствуют о неправильности применения норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 12 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Загуменнова Е.А.