Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-12673/2023[88-13788/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-1/2023 по иску Стольтенберг Оксаны Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Ветеринарная клиника "Ветдоктор", индивидуальному предпринимателю Сакулиной Светлане Леонидовне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца Стольтенберг Оксаны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 20 января 2023 года и апелляционное определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24 мая 2023 года

установил:

Истец Стольтенберг О.И. обратилась с иском к ООО "Ветеринарная клиника "Ветдоктор" и ИП Сакулиной С.Л. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 09 июня 2022 года в связи с возникшим заболеванием принадлежащего ей котенка обратилась в ветклинику, с ответчиками были заключены договоры платных ветеринарных услуг, однако 12 июня 2022 года кот погиб. Истец полагает, что ответчиками не были проведены все необходимые процедуры по лечению животного, не была доведена полная информация о прогнозе течения болезни, рисках для жизни и здоровья животного, операция диагностическая лапаратомия была проведена животному в отсутствие согласия владельца (истца), также до истца не была доведена информация о стоимости оказываемых ветеринарных услуг, не был согласован план лечения. Таким образом, права истца как потребителя были нарушены. Претензия о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда не удовлетворена ответчиками.

В связи с чем, истец просила расторгнуть договоры об оказании платных ветеринарных услуг, взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу уплаченные денежные средства 16 000 руб, среднерыночную стоимость погибшего животного 15 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 20 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 24 мая 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Стольтенберг О.И. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального права. Настаивает на нарушении прав потребителя, доказанности факта оказания ненадлежащих ветеринарных услуг, не доведении до истца достоверной информации, неверной оценке доказательств по делу.

Не согласна с заключением судебной экспертизы, полагает, что имелись оснований для назначения повторной экспертизы, а суды не дали оценки представленной рецензии на экспертизу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам жалобы.

Судами установлено, что между сторонами 09 июня 2023 года заключены договоры оказания платных ветеринарных услуг, за которыми истец обратилась при заболевании принадлежащего ей котенка.

Истцом оплачена сумма 16 000 рублей, услуги оказаны на общую стоимость 25 618 рублей.

В период с 09 июня 2022 года по 12 июня 2022 года котенок находился на лечении в стационаре ветеринарной клиники, ему было проведено диагностическое обследование, проведение ультразвукового исследования желудочно-кишечного тракта, рентгенологическое исследование, в том числе ренгенконтрастное исследование ЖКТ (с барием), выполнены биохимический и общий анализы крови. По результатам собранного со слов владельца анамнеза, непосредственного осмотра животного ветеринарным врачом, результатам дополнительных диагностических процедур животному был поставлен предварительный диагноз "кишечная непроходимость". В связи с чем принадлежащее истцу животное помещено на стационарное лечение.

10 июня 2022 года в связи с отсутствием положительной динамики животному была проведена диагностическая лапаротомия, выявлено заболевание пилоростеноз, 12 июня 2022 года животное погибло вследствие остановки сердца/дыхания при имеющихся у животного указанного диагноза и сопутствующего диагноза "аспирационная пневмония".

Истец полагала, что ответчиками были оказаны услуги ненадлежащего качества, что повлекло гибель животного.

Судом по делу проведена судебная ветеринарная экспертиза, согласно выводам эксперта диагностика животного проведена верно и в достаточном объеме, что явилось основанием для постановки животному основного и сопутствующего диагноза, а также назначения адекватных и верных методов лечения. При этом проведенное лечение хирургическим путем является верным. Диагностические и лечебные ветеринарные услуги ветеринарными врачами оказаны котенку в полном соответствии установленным медицинским учреждением диагнозам, то есть качественно и в полном объеме. Причиной смерти животного явилась аспирационная пневмония, развившаяся на фоне уже имеющейся патологии, которая имела молниеносное течение в виду возраста животного и его ослабленного состояния. Неправильных действий врачей ветеринарной клиники "Ветдоктор" при лечении животного по предоставленным материалам дела не выявлено.

Суд принял заключение экспертизы как полное и достоверное.

Дав оценку представленным доказательствам по делу, в том числе аудиозаписям разговоров истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии недостатков в оказанных ветеринарных услугах.

Суд также пришел к выводу, что до истца была доведена полная и достоверная информация о лечении, а также получены необходимые согласия на проведение лечения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Суд второй инстанции, дав оценку представленным доказательствам, не нашел оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, данным компетентным лицом.

Также, дав оценку условиям договоров и информированного согласия, суд пришел к выводу о предоставлении потребителю надлежащей информации об оказываемых услугах.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы истца о доказанности факта нарушения прав потребителя, оказания ненадлежащих ветеринарных услуг, не доведении до истца достоверной информации, неверной оценке доказательств, неполной оценке доказательств по делу не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Ссылки на необоснованный отказ в назначении повторной судебной экспертизы также не влечет отмены судебных актов, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. С учетом исследованных доказательств и выводов судебной экспертизы, суд не нашел достаточных оснований для проведения повторной экспертизы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судами установлены полно и правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе при распределении бремени доказывания и оценке доказательств, не допущено, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 20 января 2023 года и апелляционное определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Стольтенберг Оксаны Ивановны без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов