Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-12696/2023[88-13682/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-502/2023 по иску Энгельмана Виктора Андреевича к Елтышеву Евгению Викторовичу о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, по кассационной жалобе Энгельмана Виктора Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Энгельман В.А. обратился в суд с иском к Елтышеву Е.В. о расторжении договора на бурение водозаборной скважины 6/22 от 10 января 2022 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 48 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2569 руб. 76 коп, расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 января 2022 года между Энгельманом В.А. и Елтышевым Е.В. заключен договор N6/22 на бурение водозаборной скважины. 29 января 2022 года ответчик пробурил и обустроил скважину, за что истец выплатил ответчику денежные средства в сумме 48 000 руб. Поскольку вода из скважины поступала очень мутная и непригодная для использования в хозяйственных нуждах, истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ответчик пробурил новую скважину. В связи с тем, что из новой скважины вода поступала такого же неудовлетворительного качества, истец 27 августа 2022 года обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор и возвратить уплаченные по договору денежные средства. Данное предложение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционным определением не согласился Энгельман В.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы Энгельман В.А. указывает на то, что суд апелляционной инстанции нарушил его право на представление своих интересов в судебном заседании, поскольку заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи не было рассмотрено судом, а супруга истца не была допущена к участию в деле в качестве представителя. По мнению истца, суд апелляционной инстанции обязан был отложить судебное заседание и предоставить истцу возможность лично присутствовать в судебном заседании и давать пояснения по апелляционной жалобе.

Кроме того, истец указывает на то, что вода из пробуренной ответчиком скважины не пригодна для употребления как в качестве питьевой, так и в качестве технической. Между тем, истец ставил ответчика в известность о тех целях, для которых скважина будет использоваться.

По мнению истца, ответчика не исполнил обязательства по договору, поскольку из первой скважины вода не пригодна для использования, а вторая скважина пробурена на глубину меньшую, чем предусмотрено договором.

Истец и его представитель Попов О.Б, участвовавшие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 января 2022 года между Энгельманом В.А. и Елтышевым Е.В. заключен договор N6/22 на бурение разведочно-эксплуатационной скважины на первый водоносный горизонт на участке, определённом заказчиком и расположенном по адресу: "данные изъяты", с ориентировочной глубиной 15 погонных метров.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязуется полностью оплатить весь объём работ, согласно глубины пробуренной скважины из расчёта 3000 руб. за погонный метр бурения в течение одного месяца следующего после завершения работ.

Итоговая стоимость работ определяется после завершения работ согласно фактической глубины готовой скважины, но не менее 45 000 руб, также оформляется паспорт скважины с указанием её фактической глубины и конструкции (пункт 3.5 договора).

Гарантийный срок на выполнение работы при однотрубной обсадке скважины или в потай составляет 3 года. В случае применения двойной (второй) обсадной колонны: металл+пищевой пластик срок гарантии на выполнение работы составляет 10 лет или пищевой пластик+пищевой пластик срок гарантии на выполненные работы составляет 5 лет.

29 января 2022 года ответчиком Елтышевым Е.В. выполнены работы по договору, пробурена скважина глубиной 16 метров, погружен вибрационный насос "Патриот".

31 января 2022 года Елтышевым Е.В. выдан паспорт разведочно-эксплуатационной скважины на воду.

Летом 2022 года при бурении скважины глубже внутри скважины обломился бур, в связи с чем Елтышев Е.В. произвёл бурение второй скважины.

Паспорт разведочно-эксплуатационной скважины на воду второй скважины Елтышевым Е.В. не выдавался.

Для определения качества воды в соответствии с нормами СанПиН истец обратился в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", согласно заключению которого вода не соответствует нормативам, установленным в таблицах 3.1, 3.6 главы III СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", что не соответствует требованиям пункта 75 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объекта, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

08 августа 2022 года Энгельман В.А. обратился с заявлением в полицию о привлечении Елтышева Е.В. к ответственности за невыполнение договорных обязательств.

18 августа 2022 года постановлением УУП ОП ОМВД России по Соликамскому городскому округу в возбуждении уголовного дела в отношении Елтышева Е.В. отказано за отсутствием в деянии состава преступления.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установил, что в обязанности ответчика входило именно бурение скважины, а не обеспечение истца водой надлежащего качества и работы ответчиком выполнены. Руководствуясь статьями 421, 432, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что нарушений законных прав потребителя Энгельмана В.А. со стороны Елтышева Е.В. как подрядчика, предоставляющего услугу потребителю, не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Также судом было отказано в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что предмет договора подразумевал не факт бурения скважины, а её последующее использование в качестве источника воды, основан на неверном толковании условий договора и норм права. Факт поступления из скважины воды ненадлежащего качества сам по себе не может свидетельствовать о некачественно проведённых ответчиком работ, поскольку по условиям договора стороны согласовали выполнение ответчиком работ по бурению скважины и оговорили отсутствие ответственности исполнителя за качество поступающей воды, при этом представленные истцом доказательства не подтверждают факт некачественно проведённых ответчиком работ.

Так, согласно заключенному сторонами договору предусмотрено бурение ответчиком скважины для воды хозяйственно-бытового назначения, при этом за количество воды, получаемое из водоносного слоя и полное соответствие подземных вод нормам СанПиН 2.1.4.559-96 "Питьевая вода... Контроль качества" по основным показателям, таким как, содержание железа, солей общей жесткости исполнитель не несёт (пункт 4.1 договора).

Кроме того, следует отметить, что сторонами дела не оспаривается, что место для бурения скважины было определено на территории своего домовладения истцом самостоятельно, без проведения предварительных проектно-изыскательских работ.

Также не обоснованными признаются доводы кассационной жалобы о нарушении права Энгельмана В.А. на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство Энгельмана В.А. о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, заявленное в апелляционной жалобе, судьёй рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано по причине отсутствия технической возможности, что соответствует положениям части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено соответствующее определение (л.д. 100).

Из материалов дела следует, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции от 16 мая 2023 года представитель истца Энгельман Г.А. не была допущена к участию в деле в качестве представителя ответчика на основании частей 2, 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ею не был представлен диплом о высшем юридическом образовании.

Однако, истец, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, при невозможности участия в судебном заседании его представителя не был лишён возможности воспользоваться услугами иного представителя.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции не отложил судебное заседание, также не влечёт отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующего в деле лица, извещённого заблаговременно о рассмотрении дела надлежащим образом, не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела. Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтёт возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Привёденные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Энгельмана Виктора Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи