Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-12707/2023[88-13686/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1495/2022 по иску Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инициатива", действующей в интересах Клепикова Антона Юрьевича, к акционерному обществу "Мерседес-Бенц Рус" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инициатива", действующей в интересах Клепикова Антона Юрьевича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Инициатива" (далее - ПРОО ЗПП "Инициатива"), действующая в интересах Клепикова А.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Мерседес-Бенц Рус" (далее - АО "Мерседес-Бенц Рус") о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 3 450 000 руб, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 12 630 450 руб, неустойки в размере 1% от суммы 18 305 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день полной выплаты взысканных за автомобиль денежных средств в сумме 3 450 000 руб, убытков в виде разницы в цене автомобиля в сумме 14 855 000 руб, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в виде разницы в цене в сумме 12 630 450 руб, рассчитанной по 31 марта 2022 года, неустойки в размере 1% от суммы 18 305 000 руб. за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день полной выплаты взысканных убытков в виде разницы в цене в сумме 14 855 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Пермского районного суда Пермского края от 06 декабря 2021 года на ООО "Зостмайер Автомобили", АО "Мерседес-Бенц Рус" возложена обязанность устранить недостатки двигателя внутреннего сгорания автомобиля, поскольку они являются существенными, однако недостатки не были устранены в установленный срок. 30 декабря 2021 года истец направил в адрес АО "Мерседес-Бенц Рус" претензию от 28 декабря 2021 года с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении убытков. Письмом от 11 января 2022 года в удовлетворении претензии истца отказано, поскольку ремонт автомобиля произведён 29 декабря 2021 года.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 12 сентября 2022 года исковые требования ПРОО ЗПП "Инициатива", действующей в интересах Клепикова А.Ю, удовлетворены частично: с АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу Клепикова А.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства, в сумме 3 450 000 руб, убытки в виде разницы в цене автомобиля в сумме 12 526 000 руб, неустойка за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период времени с 21 января 2022 года по 31 марта 2022 года в сумме 1 000 000 руб, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы в цене в сумме 1 000 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб, штраф в сумме 500 000 руб.

Тем же решением в пользу ПРОО ЗПП "Инициатива" взыскан штраф в сумме 500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С судебными постановлениями не согласилась ПРОО ЗПП "Инициатива", действующая в интересах Клепикова А.Ю, и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в нарушение положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проигнорировал факт нарушения ответчиком срока, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) для ремонта транспортного средства, установленный вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу.

Также заявитель указывает на то, что названный срок следует исчислять не с даты вступления решения суда в законную силу, а с даты обращения истца к ответчику с требованием произвести ремонт транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 мая 2017 года между ООО "Телта-МБ", являющимся официальным дилером АО "Мерседес-Бенц Рус" (продавцом), и ООО "Выставочный центр Пермская ярмарка" (покупателем) заключен договор купли-продажи N02917 автомобиля Mercedes-Benz GLЕ 400 4MATIC, 2017 года выпуска, VIN "данные изъяты", стоимостью 5 779 000 руб.

29 декабря 2018 года между ООО "Выставочный центр Пермская ярмарка" (продавцом) и Клепиковым А.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить стоимость транспортного средства Mercedes-Benz GLЕ 400 4MATIC, 2017 года выпуска, VIN "данные изъяты", в сумме 3 450 000 руб.

10 июня 2021 года Клепиков А.Ю. обратился в ООО "Зостмайер Автомобили" для проверки качества автомобиля, поскольку в процессе эксплуатации автомобиля в двигателе появился посторонний шум.

Письмом от 25 июня 2021 года ООО "Зостмайер Автомобили" в проведении гарантийного ремонта отказало, указав на возможность проведения ремонта за счёт собственника автомобиля со скидкой.

На основании пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей Клепиков А.Ю. обратился к уполномоченной организации и импортеру с требованием устранить выявленный недостаток двигателя автомобиля.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 06 декабря 2021 года на АО "Мерседес-Бенц Рус", ООО "Зостмайер Автомобили" возложена обязанность по устранению недостатков двигателя внутреннего сгорания автомобиля Mercedes-Benz GLE 400 4 MATIC VIN "данные изъяты". Взыскана солидарно с ООО "Зостмайер Автомобили", АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу Клепикова А.Ю. неустойка за период времени с 30 июля 2021 года по 06 декабря 2021 года в сумме 500 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб, штраф в сумме 100 000 руб, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1% в день от 3 450 000 руб, начиная с 07 декабря 2021 года по день устранения недостатков двигателя внутреннего сгорания автомобиля Mercedes-Benz GLE 400 4 MATIC VIN "данные изъяты", в пользу ПРОО ЗПП "Инициатива" взыскан штраф в сумме 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2022 года решение Пермского районного суда Пермского края от 06 декабря 2021 года отменено в части удовлетворения требований ПРОО ЗПП "Инициатива" в интересах Клепикова А.Ю. о солидарном порядке удовлетворения требований к ООО "Зостмайер Автомобили" и АО "Мерседес-Бенц Рус". На АО "Мерседес-Бенц Рус" возложена обязанность по устранению недостатков двигателя внутреннего сгорания автомобиля Mercedes-Benz GLE 400 4 MATIC VIN "данные изъяты". С АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу Клепикова А.Ю. взыскана неустойка за период времени с 30 июля 2021 года по 06 декабря 2021 года в сумме 500 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб, штраф в сумме 100 000 руб, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1% от 3 450 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07 декабря 2021 года по день устранения недостатков двигателя внутреннего сгорания автомобиля Mercedes-Benz GLE 400 4 MATIC VIN "данные изъяты"; в пользу ПРОО ЗПП "Инициатива" взыскан штраф в сумме 100 000 руб.

30 декабря 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за автомобиль, возмещении убытков, поскольку недостатки автомобиля не были устранены ответчиком в двадцатидневный срок. Данная претензия получена АО "Мерседес-Бенц Рус" 10 января 2022 года.

Письмом АО "Мерседес-Бенц Рус" от 11 января 2022 года отказано в удовлетворении претензии о выплате денежной суммы за автомобиль, поскольку ремонт автомобиля произведён 29 декабря 2021 года, срок гарантии истёк.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, установив факт выявления в автомобиле существенного недостатка и неисполнения ответчиком обязанности по его устранению в двадцатидневный срок, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств, убытков в виде разницы в цене автомобиля, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период времени с 21 января 2022 года по 31 марта 2022 года, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в виде разницы в цене автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Установив, что Клепиков А.Ю. воспользовался своим правом в соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей на выбор способа защиты нарушенного права в виде требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка товара, которое было выполнено АО "Мерседес-Бенц Рус" при исполнении судебного акта по делу N2-2577/2021 до его вступления в законную силу, при этом не имеется сведений о том, что в автомобиле после устранения недостатков двигателя внутреннего сгорания проявились какие-либо новые недостатки либо повторно возник тот же дефект, предоставляющие потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела проигнорировал факт нарушения ответчиком срока, предусмотренного положениями Закона о защите прав потребителей, для ремонта транспортного средства, установленный вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17).

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель по своему выбору вправе, как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу (абзац шестой пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей), так и потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара (абзац пятый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведённых выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Как установлено судом апелляционной инстанции, уведомлением NЕТР520 от 29 декабря 2021 года АО "Мерседес-Бенц РУС" сообщило Клепикову А.Ю. о том, что недостатки двигателя внутреннего сгорания, указанные в решении Пермского районного суда Пермского края от 06 декабря 2021 года, устранены. Данный факт подтверждается пояснениями самого Клепикова А.Ю.

Поскольку потребитель в данном случае получил от продавца удовлетворение заявленного требования об устранения недостатков автомобиля, то есть выбрал один из способов восстановления своего нарушенного права, предоставленный ему пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителя, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств являются верными.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона о защите прав потребителей (пункт 3 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Из приведённых выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара с возвратом уплаченной за товар денежной суммы в случае нарушения установленных сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

Однако из содержания решения Пермского районного суда Пермского края от 06 декабря 2021 года по делу N2-2677/2021 следует, что до момента рассмотрения дела по существу, истец последовательно настаивал на своей позиции относительно необходимости удовлетворения его требования о возложении на ответчика обязанности безвозмездно отремонтировать принадлежащее ему транспортное средство.

При этом требование об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств было заявлено истцом только 30 декабря 2021 года (дата передачи письма на почту), то есть после вынесения решения Пермского районного суда Пермского края от 06 декабря 2021 года по делу N2-2677/2021 и получения истцом сообщения об устранении недостатков и готовности автомобиля к эксплуатации.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, поскольку в рамках спора по делу N2-2677/2021 способом защиты своего нарушенного права истец считал именно восстановление автомобиля силами ответчика, то с принятием судебного постановления, которым такие требования истца были удовлетворены, на стороне ответчика возникала обязанность исполнить именно данное судебное постановление в соответствии с резолютивной частью решения, что ответчиком и было выполнено в установленный законом срок.

При этом доводы кассационной жалобы истца о неправильном порядке исчисления указанного срока также основаны на неверном толковании норм права, поскольку право на предъявление иного требования, установленного положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в случае неисполнения ответчиком вступившего в силу судебного решения по делу N2-2677/2021, могло появиться у Клепикова А.Ю. только с момента его вступления в законную силу, то есть с 11 апреля 2022 года.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами и повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инициатива", действующей в интересах Клепикова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи