Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-12709/2023[88-13687/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-449/2022 по иску Тележникова Максима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Гарант" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Тележникова Максима Сергеевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца, представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тележников М.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Гарант" (далее - ООО "Альфа-Гарант") о расторжении договора купли-продажи автомобиля N "данные изъяты" от 11 декабря 2017 года и взыскании денежных средства в сумме 1 505 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 декабря 2017 года между ООО "Альфа-Гарант" и Тележниковым М.С. заключен договор купли-продажи N "данные изъяты", в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу автомобиль Форд Куга, VIN "данные изъяты", 2017 года выпуска, а истец выплатил за него ответчику денежные средства в сумме 1 505 000 руб. В пределах установленного гарантийного срока у автомобиля возникли неисправности. Истец неоднократно обращался к ответчику, но неисправности не были устранены и срок ремонта превысил 45 дней.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 09 сентября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены: договор купли-продажи автомобиля N "данные изъяты" от 11 декабря 2017 года расторгнут, с ООО "Альфа-Гарант" в пользу Тележникова М.С. взысканы денежные средства в сумме 1 505 000 руб. и штраф в сумме 400 000 руб.

Кроме того, на Тележникова М.С. возложена обязанность передать ООО "Альфа-Гарант" автомобиль Форд Куга, VIN "данные изъяты", 2017 года выпуска.

Тем же апелляционным определением с ООО "Альфа-Гарант" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 725 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С решением и апелляционным определением не согласился Тележников М.С. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы Тележников М.С. указывает на то, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что недостаток автомобиля, возникший в апреле 2020 года, устранён только в декабре 2021 года. По мнению истца, отсчёт срока гарантийного ремонта следует производить с даты направления ответчику претензии о необходимости проведения ремонта, направленной в мае 2020 года.

Также истец указывает на то, что ремонт, который, как указано судами, окончен 06 декабря 2021 года, произведён некачественно, поскольку уже 15 декабря 2021 года автомобиль истца вновь был доставлен ответчику в нерабочем состоянии. Факт некачественно произведённого ремонта подтверждается заключением эксперта N052-11-2022 от 30 ноября 2022 года, которому суд апелляционной инстанции не дал должной правовой оценки.

Также истец полагает, что недостаток автомобиля является существенным, вследствие чего заявленные исковые требования подлежали удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведённом посредством системы видеоконференц-связи, истец и его представитель Матюхин И.В. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика Коган С.А. указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 декабря 2017 года между ООО "Альфа-Гарант" (продавец) и Тележниковым М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N "данные изъяты", в соответствии с условиями которого Тележниковым М.С. за 1 505 000 руб. приобретён автомобиль Форд Куга, VIN "данные изъяты", 2017 года выпуска.

Автомобиль передан истцу по акту приёма-передачи 11 декабря 2017 года.

Гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

24 апреля 2020 года Тележников М.С. обратился к официальному дилеру ООО "Автопрестиж-Сервис" с требованием провести диагностику автомобиля.

ООО "Автопрестиж-Сервис" провело диагностику автомобиля и выявило недостатки: попадание охлаждающей жидкости во второй цилиндр двигателя (не герметичность системы охлаждения двигателя), несанкционированное изменение третьими лицами программного обеспечения блока управления двигателем.

26 мая 2020 года Тележников М.С. обратился в ООО "Альфа-Гарант" с требованием провести гарантийный ремонт.

10 сентября 2020 года ООО "Альфа-Гарант" направило Тележникову М.С. телеграмму, в которой просило предоставить автомобиль в целях выявления его недостатков.

14 октября 2021 года ООО "Афльфа-Гарант" направило Тележникову М.С. телеграмму, в которой сообщило о готовности проведения гарантийного ремонта, просило доставить транспортное средство в сервисный центр для проведения ремонта либо предоставить доступ сотрудникам дилерского центра доступ к транспортному средству для транспортировки до места проведения ремонта.

Автомобиль предоставлен ответчику для проведения ремонта 22 октября 2021 года.

06 декабря 2021 года ООО "Альфа-Гарант" направило в адрес Тележникова М.С. телеграмму, в которой сообщило о завершении ремонта автомобиля и о готовности передать автомобиль владельцу.

Полагая, что гарантийный ремонт произведён ответчиком некачественно, а установленный законом срок его проведения ответчиком превышен, истец обратился в суд с иском.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции назначено проведение судебных экспертиз, согласно выводам которых недостатки транспортного средства, обусловленные некачественно произведённым гарантийным ремонтом, не выявлены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 470, 475, 477, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, установил, что ответчик произвёл по требованию истца один гарантийный ремонт транспортного средства. При этом гарантийный ремонт произведён качественно, ранее выявленный недостаток повторно не проявился и срок проведения гарантийного ремонта ответчиком не нарушен. С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о нарушении ответчиком срока проведения гарантийного ремонта отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Так, пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрен срок фактического устранения недостатков товара, то есть срок, в течение которого продавец, имеющий в своём непосредственном распоряжении товар, производит необходимые ремонтные воздействия на товар. Период времени, в течение которого товар доставлялся до места ремонта как силами покупателя, так и силами продавца, в указанный срок не включается.

В рассматриваемой ситуации истец, направивший 26 мая 2020 года в адрес ответчика требование о проведении гарантийного ремонта, автомобиль предоставил ответчику только 22 октября 2021 года, вследствие чего срок выполнения гарантийного ремонта возможно исчислять не ранее, чем с 23 октября 2021 года.

В связи с тем, что ответчик известил истца о завершении гарантийного ремонта автомобиля телеграммой от 06 декабря 2021 года, срок, установленный пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, не может считаться нарушенным.

Также судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о том, что гарантийный ремонт произведён ответчиком некачественно и недостаток проявился вновь, поскольку 15 декабря 2021 года автомобиль истца вновь был доставлен ответчику в нерабочем состоянии, а факт некачественно произведённого ремонта подтверждается заключением эксперта N052-11-2022 от 30 ноября 2022 года.

Наличие недостатков произведённого ремонта автомобиля истца являлось предметом исследования суда первой инстанции, которым назначено проведение судебной и повторной судебной экспертиз. Согласно выводам данных экспертиз гарантийный ремонт произведён ответчиком качественно. Заключения экспертов оценены судом в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

При этом суд первой инстанции, вынесший решение по существу спора 09 сентября 2022 года, не мог дать оценку подготовленному по инициативе истца заключению эксперта от 30 ноября 2022 года. Не мог дать такую оценку и суд апелляционной инстанции, проверявший законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из тех сведений, которыми суд первой инстанции располагал на дату вынесения решения.

Между тем, истец не лишён возможности обратиться в суд к надлежащему ответчику с требованиями, обусловленными повторным проявлением недостатков товара.

Довод истца о том, что недостаток автомобиля является существенным, признаётся судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку, как указано выше, проведёнными по делу судебными экспертизами наличие недостатка автомобиля не установлено, а его повторное проявление, если таковое имело место быть, не являлось основанием заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами и повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тележникова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи