Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-12711/2023[88-13684/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-6669/2022 по иску Максимова Сергея Вячеславовича к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Максимова Сергея Вячеславовича на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР") о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 июня 2021 года с целью заключения договора вклада "Летний хит" на сайте www.banki.ru Максимов С.В. заполнил специальную анкету-заявку, в которой указал свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, получил промокод для открытия данного вклада. В тот же день Максимов С.В. обратился в ПАО КБ "УБРиР" для заключения договора банковского вклада "Летний хит" и размещения на имя третьего лица Волковой В.М. вклада в сумме 50 000 руб. на срок 300 дней с выплатой процентов на сумму вклада в размере 6% годовых. В отделение банка Максимов С.В. предъявил промокод, паспорт на свое имя. Также Максимов С.В. располагал сведениями, позволяющими идентифицировать личность Волковой В.М. Несмотря на это сотрудники банка необоснованно отказали Максимову С.В. в заключении договора банковского вклада в пользу Волковой В.М. по причине неполучения промокода на имя Волковой В.М, в пользу которой вносится вклад. Максимов С.В. обратился в банк с заявлением о несогласии с действиями сотрудников Банка.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 марта 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением и апелляционным определением не согласился Максимов С.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Максимов С.В. указывает на то, что суды неправильно истолковали положения Федерального закона от 07 августа 2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" в части идентификации клиентов банка. По мнению истца, у банка не имелось обязанности произвести идентификацию третьего лица, на чьё истец намеревался открыть вклад, поскольку такая идентификация потребовалась бы только в том случае, если бы третье лицо обратилось в банк и предъявило свои требования по вкладу. Кроме того, вклад в сумме 50 000 руб. не подлежал обязательному контролю.

Суды не дали должной оценки тому обстоятельству, что получение истцом промокода позволяло ему открыть банковский вклад на имя третьего лица, но ответчик отказался это сделать, необоснованно сославшись на необходимость получения промокода третьим лицом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Табаринцев М.С. указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июня 2021 года Максимов С.В. обратился в ПАО КБ "УБРиР" с целью открытия вклада "Летний хит" сроком на 300 дней на сумму 50 000 руб. на имя третьего лица Волковой В.М.

В связи с отказом банка открыть вклад, в тот же день истец обратился в банк с заявлением о предоставлении письменного ответа о причинах отказа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Максимова С.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 834, 838, 841, 842 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма", Положением Центрального банка России от 15 октября 2015 года N499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма", указал, что истцом не представлены необходимые сведения, позволяющие определить лицо, в чью пользу вносится вклад.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Согласно пункту 1 статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Согласно положения Центрального банка России от 15 октября 2015 года N499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма", кредитная организация обязана до приёма на обслуживание идентифицировать, в том числе, физическое лицо, которому кредитная организация оказывает услугу на разовой основе.

В целях идентификации клиентов - физических лиц, представителей клиента - физических лиц, выгодоприобретателей - физических лиц и бенефициарных владельцев кредитная организация должна получить определённые сведения (пункт 1.4 Приложения 1 к названному положению), в числе которых фамилия, имя, отчество (при наличии), а также реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ и код подразделения (при наличии).

В соответствии с законодательством Российской Федерации документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, являются: паспорт гражданина Российской Федерации; паспорт гражданина Российской Федерации, дипломатический паспорт, служебный паспорт, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации; свидетельство о рождении гражданина Российской Федерации (для граждан Российской Федерации в возрасте до 14 лет); временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, выдаваемое на период оформления паспорта гражданина Российской Федерации.

При проведении идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, обновлении информации о них банки вправе требовать представления клиентом (представителем клиента) и получать от них документы, удостоверяющие личность, а также иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 07 августа 2015 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" и принимаемыми на его основе нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России (пункт 5.4 статьи 7).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 15 октября 2015 года N499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефицарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение об идентификации клиентов), кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать лицо, не являющееся непосредственно участником операции, к выгоде которого действует клиент, в том числе на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении операций с денежными средствами и иным имуществом (далее - выгодоприобретатель).

Пунктом 2.1 Положения об идентификации клиентов предусмотрено, что при идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к данному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок.

Согласно пункту 3.2 Положения об идентификации клиентов для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии. В случае представления надлежащим образом заверенных копий документов кредитная организация вправе потребовать представления оригиналов соответствующих документов для ознакомления.

Установив, что при обращении в банк истец не представил документов или их надлежаще заверенных копий, позволяющих идентифицировать лицо, в чью пользу он намерен был открыть вклад, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Максимова С.В. о предоставлении им всех сведений в отношении выгодоприобретателя, необходимых для его идентификации, и незаконном отказе ответчика в заключении договора банковского вклада в пользу третьего лица являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

Довод кассационной жалобы о том, что получение истцом промокода позволяло ему открыть банковский вклад на имя третьего лица, правового знаячения для разрешения данного спора не имеет, поскольку причиной отказа в открытии вклада являлось непредставление истцом необходимых документов.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи