Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-12735/2023[88-13683/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4484/2022 по иску Лустова Дмитрия Геннадьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Магнитогорска, судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Бочкареву Александру Станиславовичу, Даньшиной Нине Анатольевне, Кобелевой Евгении Викторовне, Ткаченко Татьяне Юрьевне, Павликовой Анастасии Демьяновне, Медведевой Марии Петровне, Ахтямовой Разиле Рамуиловне, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Федеральному казначейству России о взыскании убытков

по кассационной жалобе Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А, объяснения представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов России Лазутиной К.О, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, представителя истца Михалевской О.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лустов Д.Г. обратился в суд с иском к Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска, судебным приставам - исполнителям Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Даньшиной Н.А, Бочкареву А.С, Кобелевой Е.В, Ахтямовой Р.Р, Ткаченко Т.Ю, Павликовой А.Д, Медведевой М.П, УФССП России по Челябинской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Челябинской области, Федеральному казначейству (Казначейство России) о взыскании убытков в размере 412 094, 90 руб.

В обоснование иска указано, что 12 сентября 2017 года судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с Кустова А.А. в пользу истца денежных средств по договору займа 314 648, 29 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27 апреля 2017 года до полного погашения суммы долга. Размер процентов за период с 27 апреля 2017 года по 12 сентября 2022 года составил 97 446, 61 руб. В собственности у должника имелось имущество, на которое возможно было обратить взыскание: денежные средства, автомобиль, ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. "данные изъяты", 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". Ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. "данные изъяты" была отчуждена должником 22 апреля 2021 года. Должник работал в ООО "Гибсон", получал ежемесячный доход в виде заработной платы, на которую взыскание обращено не было. Считает, что действиями судебных приставов-исполнителей истцу причинен вред в виде утраты возможности взыскания денежных средств за счет имущества должника.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 ноября 2022 года в удовлетворении иска Лустова Д.Г. отказано.

Определением от 05 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Тинькофф Банк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2023 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 ноября 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Лустова Д.Г. удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лустова Д.Г. взысканы убытки, причиненные в результате бездействия судебных приставов по исполнительному производству, в сумме 412 094, 90 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 321 руб.

В кассационной жалобе ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что основания для привлечения АО "Тинькофф Банк" в качестве третьего лица отсутствовали, поскольку права банка решением суда не затрагиваются. В апелляционной жалобе истца были заявлены иные обстоятельства, которые предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись. Не направление постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, заказной почтовой корреспонденцией не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку Законом об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, а не копий всех постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем. Из материалов исполнительного производства следует, что должник не обладал имуществом, подлежащим реализации, не имел дохода для погашения долгов. На ? долю в праве собственности истца в квартире, расположенной по ул. "данные изъяты" судебный пристав не имел возможности наложить арест, так как должник владел данной долей всего 9 дней в период с 12 апреля 2021 по 21 апреля 2021 года, а в ответ на запрос судебного пристава от 07 апреля 2021 года Управление Росреестра сообщило об отсутствии у должника иных зарегистрированных прав в отношении объектов недвижимости. Кроме того, в настоящее время судебным приставом оспаривает договор купли-продажи принадлежащей должнику ? доли в праве на указанную выше квартиру, процедура реализации имущества должника в рамках дела о его банкротстве в настоящее время не завершена.

В возражениях на кассационную жалобу Лустов Д.Г. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, организованном посредством видеоконференцсвязи, представитель ответчиков Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов России настаивала на удовлетворении кассационной жалобы. Представитель истца поддержала письменные возражения по доводам жалобы ответчиков.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июня 2017 года по делу N 2-1787/2017 были удовлетворены исковые требования Лустова Д.Г, с Кустова А.А. в пользу Лустова Д.Г. взыскана задолженность по договору займа в сумме 244 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июня 2014 года по 26 апреля 2017 года в сумме 64 261, 67 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 27 апреля 2017 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 286, 62 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по делу N 2-1787/2017, судебным приставом-исполнителем РОСП Орджоникидзевского района г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Бочкаревым А.С. 23 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Кустова А.А. в пользу взыскателя Лустова Д.Г. о взыскании 314 648, 29 руб.

В ходе исполнительного производства в период с 13 сентября 2017 года по 26 сентября 2022 года судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, из ответов на которые следует, что у должника в банках открыты счета, имеется на праве собственности автомобиль марки Ниссан Кашкай, "данные изъяты" года выпуска, 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. "данные изъяты"

Кустов А.А. является учредителем ООО "Крафт", работает в ООО "Гибсон".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 14 декабря 2017 года, от 19 марта 2018 года, от 05 октября 2020 года, от 05 апреля 2022 года обращено взыскание на доходы должника в размере 50% ежемесячно.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 15 сентября 2017 года, от 10 октября 2017 года, от 20 октября 2017 года, от 13 сентября 2019 года, от 12 декабря 2019 года, от 03 июля 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, ПАО "Промсвязьбанк", АО "Альфа-Банк", АО "ВУЗ-банк", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Совкомбанк", АО "Почта Банк".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 13 сентября 2017 года, от 12 января 2021 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля Ниссан Кашкай, зарегистрированного на имя Кустова А.А.

30 августа 2018 года судебным приставом - исполнителем составлено требование о предоставлении автомобиля марки Ниссан Кашкай и ключей от автомобиля, требование получено должником Кустовым А.А. лично 30 августа 2018 года.

Согласно объяснениям Кустова А.А. судебному приставу - исполнителю от 30 августа 2018 года Кустов А.А. погашает задолженность по иным судебным решениям, официально не трудоустроен, имеет в собственности автомобиль Ниссан Кашкай, который находится в залоге у банка, 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты", на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и жена, находящаяся в декретном отпуске, обязался погасить долг.

31 августа 2018 года судебным приставом - исполнителем составлен акт ареста (описи) имущества должника - автомобиля Ниссан Кашкай, "данные изъяты" года выпуска, стоимостью 400 000 руб.

По сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М МВД России от 17 марта 2021 года Кустов А.А. числился собственником транспортного средства Ниссан Кашкай, "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Автомобиль Ниссан Кашкай, принадлежащий Кустову А.А, является предметом залога в ПАО "БИНБАНК", на него решением суда обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

По договору уступки прав требования от 10 февраля 2017 года, право требования, возникшие на основании кредитного договора, договоров поручительства, а также договора залога на спорный автомобиль, переуступлено Баранову Д.П.

25 октября 2021 года между Барановым Д.П. и Кустовым А.А. заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны пришли к соглашению об уменьшении обязательств должника на сумму 423 600 руб. предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора имущества (автомобиля), подписан акт приема - передачи автомобиля марки Ниссан Кашкай, "данные изъяты" года выпуска.

Кустову А.А. на праве собственности принадлежит 1/3 доли квартиры по адресу: "данные изъяты" на основании договора купли - продажи от 19 декабря 2015 года. На указанное жилое помещение зарегистрировано обременение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 05 сентября 2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - квартиры по адресу: "данные изъяты".

Кустов А.А. также являлся собственником ? доли квартиры по адресу: г "данные изъяты" на основании договора приватизации от 26 июля 1995 года. Доли в квартире распределены на основании договора установления долей от 12 апреля 2021 года, удостоверенного врио нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Краснихиной Н.В. - Землянских Е.В.

На основании договора купли-продажи от 21 апреля 2021 года Кустов А.А. продал принадлежащую ему ? доли квартиры по адресу: г "данные изъяты" Кустову А.И.

12 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федераци.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 12 января 2021 года исполнительные производства в отношении Кустова А.А.: N "данные изъяты" от 12 сентября 2017 года о взыскании в пользу Лустова Д.Г. 314 648, 29 руб, N "данные изъяты" от 15 февраля 2019 года о взыскании 5 063, 36 руб. в пользу МИФНС N16 по Челябинской области, N "данные изъяты" от 09 сентября 2019 года о взыскании 2 000 руб. в пользу УФК по ЧО, N "данные изъяты" от 26 августа 2020 года о взыскании 200 руб. в пользу МИФНС N 16 по Челябинской области, N "данные изъяты" от 04 сентября 2020 года о взыскании 5 628, 34 руб. в пользу МИФНС N 16 по Челябинской области, объединены в сводное N "данные изъяты"

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 сентября 2022 года Кустов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 19 февраля 2023 года, финансовым управляющим утвержден Мигунов П.А.

05 октября 2022 года исполнительное производство N "данные изъяты" от 12 сентября 2017 года в отношении Кустова А.А. о взыскании 314 648 руб. 29 коп. в пользу Лустова Д.Г. окончено в связи с признанием должника банкротом.

Лустов Д.Г. обращался с жалобами на бездействие судебного пристава - исполнителя Кобелевой Е.В, Даньшиной Н.А. по исполнительному производству 23 августа 2018 года, 21 декабря 2020 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 25 мая 2021 года, по делу 2а-1255/21 в удовлетворении административного иска Лустова Д.Г. к Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Даньшиной Н.А. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отказано (т.1 л.д.126-129).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лустова Д.Г, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", исходил из недоказанности факта нарушения прав истца действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

Переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда принято о правах и обязанностях АО "Тинькофф Банк", не привлеченного к участию в деле.

Установив, что в период совершения исполнительских действий должник располагал имуществом, достаточным для погашения имеющейся задолженности перед Лустовым Д.Г, судебный пристав-исполнитель имел возможность установления имущества должника в 2017 году, равно как и возможность реального взыскания части задолженности за счет денежных средств должника, находящихся на его счетах в банке, с момента возбуждения исполнительного производства 12 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для выявления недвижимого имущества, принадлежащего должнику, не направлены запросы в ОГУП "Обл.ЦТИ" для установления объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, бездействие судебного пристава-исполнителя привело к отчуждению должником принадлежащей ему на основании договора приватизации ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты" по договору купли-продажи от 21 апреля 2021 года, с учетом наличия причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области и утратой возможности исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерции, положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта причинения убытков вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Установив факт причинения истцу ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности иска Лустова Д.Г.

Доводы заявителей жалобы относительно того, что на момент совершения исполнительных действий отсутствовало имущество у должника, за счет которого возможно было удовлетворить требования истца, как взыскателя, не опровергают указанных выше выводов суда апелляционной инстанции, поскольку из исследованных судом дополнительных доказательств следует, что с 2018 года у должника в АО "Тинькофф Банк" были открыты счета, по которым в период с 2018 по 2020 год осуществлялось движение денежных средств на сумму, достаточную для удовлетворения требований истца по исполнительному документу, вместе с тем, постановление о наложении ареста на счета должника в АО "Тинькофф Банк" было вынесено судебным приставом только в 2019 году, при этом, сведений о его направлении в адрес банка материалы дела не содержат, доводы ответчиков о том, что данное постановление было направлено простой почтой, надлежащими доказательствами не подтверждены; кроме того, ? долей в праве собственности на квартиру, расположенную по ул. "данные изъяты" должник владел на основании договора о приватизации с 1995 года и при своевременном направлении запроса в ОГУП "Обл. ЦТИ" у судебного пристава-исполнителя имелась бы возможность установить наличие указанного выше имущества на начальной стадии исполнительного производства, своевременно принять меры по обеспечению исполнения исполнительного листа, взыскателем по которому является Лустов Д.Г, при своевременной реакции судебного пристава-исполнителя на обращение истца от марта 2021 года с просьбой направить запрос в ОГУП "Обл. ЦТИ" с целью установления наличия в собственности должника недвижимого имущества, судебный пристав также обладал бы возможностью до даты реализации должником указанной доли в апреле 2021 года предпринять обеспечительные меры в виде наложения запрета и ареста на данное имущество.

При этом, указание заявителем жалобы на то, что истцом в апелляционной жалобе были изложены иные обстоятельства, которые предметом для рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы истца суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а следовательно, вправе был устанавливать новые обстоятельства и исследовать новые доказательства, о которых не упоминалось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но указывалось на них в доводах апелляционной жалобы.

Ссылки кассатора в жалобе не необоснованное привлечение судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица АО "Тинькофф Банк" не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, не влияет на выводы суда, сделанные по существу спора, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время судебным приставом исполнителем оспаривается договор купли-продажи об отчуждении должником ? доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую ему до апреля 2021 года, а также о том, что в настоящее время процедура реализации имущества должника в рамках дела о его банкротстве не завершена, с учетом того, что на стадии реализации имущества должника его наличие в настоящее время не установлено, а само по себе оспаривание договора купли-продажи о принятии судебным приставом исполнителем всех необходимых и своевременных мер в рамках исполнительного производства, равно как и о том, что в настоящее время возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, не свидетельствует, являются несостоятельными, а потому не могут быть положены в основу для отмены состоявшегося судебного акта.

По сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи