Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-12757/2023[88-13726/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4428/2022 по иску Морошевой Юлии Владимировны к Морошеву Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Морошева Дмитрия Владимировича к Морошевой Юлии Владимировне о признании несостоявшимся перехода прав кредитора к третьему лицу, по кассационной жалобе Морошева Дмитрия Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Морошева Ю.В. обратилась в суд с иском к Морошеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 800 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Морошева Ю.В. и Морошев Д.В. состояли в зарегистрированном браке с 13 августа 1994 года. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи от 27 июля 2021 года, прекращён 28 августа 2021 года У ответчика имелись личные обязательства перед ПАО "ММК", которые на 06 декабря 2021 года составляли: по исполнительному производству N "данные изъяты" от 01 декабря 2016 года - 1 535 851 руб. 95 коп.; по исполнительному производству N "данные изъяты" от 20 декабря 2016 года - 1 400 811 руб. 25 коп. Задолженность возникла вследствие совершения ответчиком преступления. Задолженность Морошева Д.В. истец частично погасил в сумме 2 800 000 руб. путём перечисления денежных средств на депозитный счёт районного отдела судебных приставов. Целью погашения задолженности являлось недопущение обращения взыскания на долю ответчика в совместном имуществе в пользу третьих лиц.

Морошев Д.В. обратился в суд к Морошевой Ю.В. со встречным иском о признании несостоявшимся перехода прав кредитора к Морошевой Ю.В. в части уплаченных ею денежных средств в пользу ПАО "ММК" за него по исполнительным производствам.

В обоснование заявленного встречного искового требования указано, что Морошев Д.В. являлся солидарным должником по исполнительным производствам N "данные изъяты" от 01 декабря 2016 года, N "данные изъяты" от 20 декабря 2016 года. Морошева Ю.В, оплачивая задолженность по исполнительным производствам за него, имела цель в последующем обратить взыскание на его имущество. Долг по исполнительным производствам погашен не полностью, взыскатель был вправе продолжать взыскивать задолженность. Морошева Ю.В. стороной исполнительного производства не является, она знала, что этот долг является его личным долгом, он не поручал ей совершать действия по погашению задолженности. Морошевой Ю.В. было известно, что у неё отсутствует обязательство по погашению задолженности по исполнительным производствам, но, действуя сознательно и добровольно, она неоднократно производила соответствующие платежи. Считает, что действительной целью совершения Морошевой Ю.В. платежей стала не опасность утратить свое право на имущество должника вследствие обращения на него взыскания, а личный интерес, заключающийся в сохранении своего имущества, так как оплата его задолженности послужила основанием для отказа от иска судебного пристава-исполнителя, который обратился с требованиями о признании ничтожными сделок по дарению Морошевым Д.В. недвижимого имущества бывшей супруге. Суд может признать несостоявшимся переход прав кредитора к третьему лицу, если будет установлено, что исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 ноября 2022 года исковые требования Морошевой Ю.В. удовлетворены частично: с Морошева Д.В. в пользу Морошевой Ю.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 366 277 руб. 04 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований Морошевой Ю.В. отказано.

Тем же решение встречные исковые требования Морошева Д.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2023 года решение суда первой инстанции в части взыскания с Морошева Д.В. в пользу Морошевой Ю.В. неосновательного обогащения отменено, в данной части принято новое решение, которым с Морошева Д.В. в пользу Морошевой Ю.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 800 000 руб, почтовые расходы в сумме 1849 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 200 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С решением и апелляционным определением не согласился Морошев Д.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы Морошев Д.В. указывает на то, что суды не дали должной правовой оценки обстоятельствам дела и пришли к необоснованному выводу об отсутствии в действиях Морошевой Ю.В. признаков злоупотребления правом. По мнению заявителя жалобы, выплата Морошевой Ю.В. задолженности за ответчика преследовала единственную цель - причинить вред ответчику путём лишения ответчика принадлежащей ему доли в недвижимом имуществе. Заявитель обращает внимание на тот факт, что Морошева Ю.В. обосновывала оплату задолженности за ответчика необходимостью сохранения принадлежащего её имущества. Вместе с тем, Морошева Ю.В. была осведомлена, что имущество получено ею по ничтожной сделке, что подтверждается соответствующим решением суда от 18 мая 2023 года. Обладая данными сведениями, Морошева Ю.В. не могла не осознавать, что производит оплату задолженности за Морошева Д.В. без каких-либо встречных обязательств с его стороны, следовательно, суды обязаны были применить к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Морошева Ю.В. и Морошев Д.В. состояли в зарегистрированном браке с 13 августа 1994 года, который прекращён 28 августа 2021 года на основании решения мирового судьи судебного участка N1 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 27 июля 2021 года.

Вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 08 августа 2016 года Морошев Д.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктами "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктами "а, б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором также удовлетворены гражданские иски: в пользу ПАО "ММК" взыскан в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 1 955 773 руб. 63 коп. в солидарном порядке с Брусенского А.В, Морошева Д.В, Плутового С.О, Салова Е.А, Лобова Г.Г, Загитова Ю.Р, Поздняковой С.С, Мироненкова Е.И, Заплатина С.А, Ермачкова В.В, Порпулова Е.С.

Этим же приговором в пользу ПАО "ММК" взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 2 261 753 руб. 28 коп. в солидарном порядке с Брусенского А.В, Морошева Д.В, Плутового С.О, Салова Е.А, Лобова Г.Г, Загитова Ю.Р, Поздняковой С.С, Миронова С.А, Мироненкова Е.И, Заплатина С.А, Кашапова Р.Н, Ермачкова В.В.

01 декабря 2016 года Орджоникидзевским РОСП города Магнитогорска в отношении Морошева Д.В. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании в пользу ПАО "ММК" денежных средств в сумме 2 261 753 руб. 28 коп.

20 декабря 2016 года Орджоникидзевским РОСП города Магнитогорска в отношении Морошева Д.В. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании в пользу ПАО "ММК" денежных средств в сумме 1 955 733 руб. 63 коп.

Морошева Ю.В. оплатила задолженность по исполнительным производствам N "данные изъяты" и N "данные изъяты" путём внесения денежных средств на депозитный счёт подразделения службы судебных приставов в общей сумме 2 800 000 руб.

Морошева Ю.В, обращаясь в суд за взысканием неосновательного обогащения, мотивировала оплату задолженности должника Морошева Д.В. недопущением обращения взыскания на долю ответчика в совместном имуществе в пользу третьих лиц.

Судом установлено, что с 16 ноября 2021 года между сторонами рассматривается спор о разделе совместно нажитого имущества. В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель с целью принудительного исполнения требований исполнительных документов по указанным выше исполнительным производствам, обращался в суд в рамках гражданского дела N2-187/2022 о разделе имущества Морошевых с иском о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества, с целью последующего обращения взыскания на спорные объекты. Однако, в связи с тем, что по исполнительным производствам произведено частичное погашение задолженности в сумме 2 800 000 руб, которая оплачена Морошевой Ю.В. в ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела, судебный пристав-исполнитель отказался от исковых требований, производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2022 года с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2022 года суд признал совместно нажитым имуществом бывших супругов Морошевых с равенством долей в нём и произвёл раздел совместно нажитого имущества:

- 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"; 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"; квартиру по адресу: "данные изъяты"; земельный участок по адресу: "данные изъяты"; жилой дом площадью 305, 4 кв.м. и земельный участок, площадью 756 кв.м. по адресу: "данные изъяты"; 1/2 долю жилого дома площадью 382, 5 кв.м. и земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: "данные изъяты"; контейнер, 20 футов; долговые обязательства по кредитному договору N "данные изъяты" от 21 января 2020 года, заключенному между ПАО "Сбербанк" и Морошевой Ю.В.;

- передал в собственность Морошева Д.В.: квартиру по адресу: "данные изъяты" стоимостью 1 887 000 руб.; земельный участок площадью 760 кв. м по адресу: "данные изъяты", стоимостью 690 000 руб.; жилой дом площадью 305, 4 кв.м. и земельный участок площадью 756 кв.м. по адресу: "данные изъяты" общей стоимостью 9 229 000 руб.;

- передал в собственность Морошевой Ю.В. 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение N25 площадью 70 кв.м. по адресу: "данные изъяты", стоимостью 2 041 500 руб.; 1/2 доли в праве собственности нежилое помещение N "данные изъяты" площадью 56, 4 кв.м. по адресу: "данные изъяты" стоимостью 1 644 500 руб.; 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 382, 5 кв.м. и земельный участок площадью 600 кв. м по адресу: "данные изъяты" стоимостью 5 392 500 руб.; контейнер, 20 футов, стоимостью 45 000 руб.;

- взыскал с Морошева Д.В. в пользу Морошевой Ю.В. при разделе имущества и общих долгов денежную компенсацию в сумме 87 349 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 313, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что у Морошевой Ю.В. существовала реальная угроза утратить свое право на имущество должника, на которое она претендовала, Морошева Ю.В. имела все основания предполагать, что в случае неоплаты долга по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Морошева Д.В, судебный пристав-исполнитель имел право обратить взыскание на имущество, принадлежащее Морошеву Д.В, которое являлось совместным имуществом бывших супругов Морошевых.

Удовлетворяя исковые требования Морошевой Д.В. в части, суд исходил из установленной приговором суда солидарной ответственности должников и оплаченной Морошевой Ю.В. задолженности свыше доли, падающей на должника Морошева Д.В, которая, с учётом количества солидарных должников составляет 366 277 руб. 04 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Морошева Д.В. о признании несостоявшимся перехода прав кредитора к третьему лицу Морошевой Ю.В, суд первой инстанции исходил из того, что оно не основано на законе, так как гражданским законодательством указаны случаи, когда права кредитора переходят к третьему лицу. В данном случае, речь об изменении кредитора (взыскателя) не идёт, а частичная оплата задолженности по исполнительным производствам со стороны Морошевой Ю.В. не свидетельствует о замене стороны в исполнительном производстве, с заявлением о замене стороны исполнительного производства никто не обращался.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о погашении Морошевой Ю.В. задолженности за Морошева Д.В. в части его объёма солидарной ответственности, отменил решение суда первой инстанции в указанной части и принял новое решение об удовлетворении иска Морошевой Ю.В, исходя из того, что к Морошевой Ю.В. перешли права кредитора в силу закона и в том объёме, в каком она произвела исполнение за должника, то есть в сумме 2 800 000 руб, которые она вправе требовать в порядке суброгации. При этом суд указал, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Изложенные Морошевым Д.В. в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Так, в силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления и положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу являются: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; размер приобретенного (сбереженного) имущества; факт получения (сбережения) имущества ответчиком от истца в счет оплаты каких-либо обязательств (встречное предоставление) либо без установленных законом или договором обязательств; факт возврата имущества ответчиком.

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике как приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что истец, требующий возврата имущества, знал об отсутствии обязательств либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 1102, 1107 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к верному выводу о возникновении у Морошева Д.В. неосновательного обогащения за счет истца, поскольку Морошева Ю.В. исполнила обязательства Морошева Д.В. перед кредитором ПАО "ММК" на сумму 2 800 000 руб, в то время как ответчик по первоначальному иску не представил допустимых и относимых доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих факт передачи (возврата) истцу денежных средств, безвозмездный характер получения указанных денежных средств либо наличие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика в счет полученных денежных средств.

При этом суд исходил из того, что у Морошевой Ю.В. имелись все основания опасаться утраты имущества, принадлежащего должнику, поскольку до возникновения спора о разделе имущества Морошевым Д.В. сделки не оспаривались и при разрешении спора о разделе имущества предметы сделок дарения, а именно земельный участок, жилой дом и нежилые помещения, были признаны личной собственностью Морошевой Ю.В.

Кроме того, решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2022 года, на которое Морошев Д.В. ссылается в тексте кассационной жалобы, вступило в силу 19 декабря 2022 года, тогда как задолженность по исполнительным производствам в отношении должника Морошева Д.В. возникла и не была выплачена с 2016 года, в общей совместной собственности бывших супругов Морошевых имелось и иное недвижимое имущество, на которое в рамках исполнительного производства также могло быть обращено взыскание по долгам Морошева Д.В.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца Морошевой Ю.В. не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами и повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 ноября 2022 года в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морошева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи