Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2023 г. по делу N 8Г-12777/2023[88-13836/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Балдина Глеба Андреевича, Балдиной Анны Юрьевны к акционерному обществу "Корпорация Атомстройкомплекс" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Балдина Глеба Андреевича, Балдиной Анны Юрьевны на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 31 марта 2023 г.

установил:

решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23 ноября 2021 г. были частично удовлетворены исковые требования Балдиной А.Ю, Балдина Г.А. к застройщику АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о защите прав потребителей, о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на копирование документов, на составление тепловизионного осмотра.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 г. по апелляционным жалобам сторон решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23 ноября 2021 г. было изменено (том 3 л.д.66- 78).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба истцов - без удовлетворения (том 3 л.д.252-260).

Ответчик АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителей, на оплату судебной экспертизы, почтовых расходов, пропорционально той части исковых требований, в которой истцам было отказано, то есть 86, 52%, а именно за участие представителей в суде первой инстанции - 43 260 руб, на стадии апелляционного производства - 23 247 руб. 92 коп, на стадии кассационного производства - 10 000 руб, за представление интересов в службе судебных приставов-исполнителей - 10 000 руб, на оплату судебной строительно-технической экспертизы - 25 956 руб, почтовых расходов - 1 047 руб. 85 коп, а всего 123 511 руб. 77 коп. (том 4 л.д.27, том 3 л.д.95-99).

В свою очередь истцы обратились с заявлением к ответчику о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб, включая представление их интересов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также за услугу по составлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 8 000 руб, а всего 68 000 руб. (том 4 л.д. 16).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 31 марта 2023 г. заявление Балдина Г.А, Балдиной А.Ю. удовлетворено частично.

С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Балдина Г.А, Балдиной А.Ю. взысканы солидарно судебные расходы в сумме 7 818 руб. 40 коп.

С Балдина Г.А, Балдиной А.Ю. в пользу АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" взысканы солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя 50 181 руб. 60 коп, расходы на оплату судебной экспертизы - 25 956 руб, а всего 76 137 руб. 60 коп.

Произведен зачет взаимных однородных требований и окончательно с Балдина Г.А, Балдиной А.Ю. в пользу АО "Корпорация "Атомстойкомплекс" взысканы солидарно судебные расходы в сумме 68 319 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе Балдин Г.А, Балдина А.Ю. просят судебные постановления отменить, ссылаясь на незаконность, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно взыскал в пользу ответчика судебные расходы, так как в материалах дела отсутствуют доказательства несения данных расходов ответчиком. Между ответчиком и представителями, которые осуществляли юридические услуги отсутствует договор оказания услуг. Представленный ответчиком договор на оказание юридических услуг N8-2021 заключен между ООО "Атомстройкомплекс" и ООО "Юридическая фирма "Гарантия успеха". Полагает, что ответчик не мог нести расходы на оплату услуг представителей по настоящему делу, так как не является стороной договора на оказание юридических услуг. Считает, что судом первой инстанции не могли быть приняты во внимание платежные поручения между ООО "Атомстройкомплекс" и АО "Корпорация "Атомстройкомплекс".Считают, что ответчик злоупотребил правом, введя суд в заблуждение относительно фактически понесенных судебных расходов. Указывают, что суды учли судебные расходы, которые не относятся к делу. Полагают, что взыскание с истцов несоразмерных расходов не привело к восстановлению нарушенных прав истцов. Считают, взыскание большей части судебных расходов на оплату судебной экспертизы необоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" просит определение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцами (заказчики) 22 января 2021 г. был заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг N 07/2021 с ИП Гребец А.К. (исполнитель), по условиям которого исполнитель вправе с согласия заказчика привлекать для исполнения обязательств заказчика третьих лиц и нести за их действия ответственность перед заказчиками.

22 января 2021 г. истцами на имя представителей Гребец АК, Гребец Ю.Ю, Трапезникова А.А, Филимонова С.В, Малгасову А.О, Прошину Е.А. выдана доверенность на представление интересов в суде по делу о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения. Стоимость услуг по договору составила 60 000 руб. и оплачена истцами в полном объеме.

Кроме того, между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение от 24 ноября 2022 г. к договору на оказание юридических (консультационных) услуг на сумму 8 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей. Стоимость услуги оплачена истцами в полном объеме. Общий размер судебных расходов истцов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде составил 68 000 руб.

Приняв во внимание характер спора, период рассмотрения дела, объем составленных представителями истцов процессуальных документов на стадии рассмотрения дела в первой, апелляционной и кассационной инстанций, участие представителей истцов в 6 судебных заседаниях, учитывая возражения ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов и стоимость аналогичных услуг в г.Екатеринбурге, устанавливая баланс интересов сторон, суд признал разумными расходы на оплату услуг представителей в сумме 58 000 руб, а с учетом удовлетворения иска на 13, 48%, взыскал в пользу истцов пропорционально удовлетворенной части иска расходы на оплату услуг представителей 7 818 руб. 40 коп.

Разрешая требование ответчика о возмещении судебных расходов, суд учел представленные ответчиком договоры на оказание юридических услуг, акты выполненных работ по конкретному делу Балдиных Г.А, А.Ю, платежные поручения об оплате услуг, учел участие представителей во всех судебных заседаниях (за исключением суда кассационной инстанции), объем составленных процессуальных документов, период рассмотрения спора, в связи с чем признал разумными расходы на оплату услуг представителей в размере 58 000 руб. С учетом того, что истцам было отказано в удовлетворении иска на 86, 52%, суд взыскал солидарно с истцов в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере 50 181 руб. 60 коп.

Кроме того, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела назначалась строительно-техническая экспертиза, оплата которой произведена ответчиком в сумме 30 000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 13, 48%. суд взыскал с истцов в пользу ответчика стоимость экспертизы в размере 25 956 руб.

Отказывая во взыскании в пользу ответчика почтовых расходов в размере 1 047 руб. 85 коп, суд исходил из того, что указанные расходы необоснованны.

Общий размер подлежащих взысканию с истцов в пользу ответчика судебных расходов составил 76 137 руб. 60 коп.

Учитывая взаимные однородные требования сторон, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел зачет требований, взыскав с истцов в пользу ответчика в солидарном порядке расходы в размере 68 319 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что оснований для отмены обжалуемого определения в части удовлетворения заявления АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" по доводам частной жалобы истцов, не имеется.

Проверяя доводы истцов, суд апелляционной инстанции установилсвязь понесенных ответчиком расходов с рассмотрением настоящего дела, учитывая, что интересы ответчика на протяжении всего рассмотрения дела представляли Шайханова Г.Р. и Алибекова Д.В, которые являются сотрудниками ООО "Юридическая фирма "Гарантия успеха", в подтверждение чего представлены приказы о приеме на работу, а также доверенности, выданные АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" на имя указанных представителей от 19 апреля 2021 г..

Между ООО "Юридическая фирма "Гарантия успеха" заключен договор на оказание юридических услуг N 8-2021 от 26 апреля 2021 г. с ООО "Атомстройкомплекс" и дополнительные соглашения на оказание услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В свою очередь между АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" и ООО "Атомстройкомплекс" заключен договор на оказание услуг N 10-50-15 от 01.02.2015 в редакции дополнительного соглашения от 01 апреля 2022 г, по условиям которого ООО "Атомстройкомплекс" приняло на себя обязательство на представление интересов АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в досудебном, судебном и исполнительном производстве, при этом запрета на привлечение к оказанию юридических услуг третьих лиц договор не содержит, выдавая доверенности на представителей ООО "Юридическая фирма "Гарантия успеха" ответчик тем самым не возражал против привлечения их к оказанию юридических услуг.

В рамках данного соглашения между ООО "Атомстройкомплекс" и АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" подписан акт на оказание юридических услуг по делу Балдиных Г.А, А.Ю. на сумму 146 328 руб, факт оплаты подтверждается платежным поручением от 29 ноября 2022 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату услуг эксперта (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила не применяются при снижении судом размера неустойки и штрафа, а также при взыскании компенсации морального вреда в размере меньшем, чем заявлено истцом.

Удовлетворяя требование АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в удовлетворении исковых требований к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс", как ответчику было отказано на 86, 52%.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу идентичны доводам, изложенным в возражениях на заявление о взыскании судебных расходах и в частной жалобе. Данные доводы получили надлежащую оценку в суде первой и апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 31 марта 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Балдина Глеба Андреевича, Балдиной Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова