Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-12818/2023[88-13899/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3290-2803/2022 по иску Антоновой Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город", Филатову Павлу Константиновичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" на апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Антонова Н.С. обратилась с иском к Филатову П.К. о возмещении ущерба в результате затопления, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, в котором 12 июня 2022 года произошло затопление в связи с протечкой индивидуального прибора учета отопления в коллекторе протяжки гаичного соединения, из квартиры, принадлежащей ответчику, ООО "Новый Город" составлен акт осмотр, зафиксированы повреждения. Согласно отчету рыночная стоимость материалов составила 11705, 31 руб, работ - 33488, 40 руб, которая подлежит взысканию с ответчика.

Определением от 18 октября 2022 года в качестве соответчика привлечено ООО "Новый город".

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 декабря 2022 года, с учетом дополнительного решения суда от 26 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Филатова П.К. в пользу Антоновой Н.С. взыскан ущерб в размере 45193, 71 руб, расходы на оплату оценки - 6600 руб, на оплату услуг представителя - 25000 руб, почтовые расходы - 1204, 04 руб, по оплате государственной пошлины - 1555, 81 руб.

Апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 марта 2023 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, с Филатова П.К. в пользу Антоновой Н.С. взыскан ущерб в размере 22596, 85 руб, расходы на оплату оценки - 3300 руб, на оплату услуг представителя - 12000 руб, почтовые расходы - 1204, 04 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 777, 05 руб. С ООО "Новый Город" в пользу Антоновой Н.С. взыскан ущерб в размере 22596, 85 руб, расходы на оплату оценки - 3300 руб, на оплату услуг представителя - 12000 руб, почтовые расходы - 1204, 04 руб.

В кассационной жалобе ООО "Новый Город" просит об отмене апелляционного определения и указывает, что доказательств наличия причинно-следственной связи между заменой прокладок на теплосчетчике в связи с протечкой в коллекторном шкафу обслуживающей организацией за 2 месяца до затопления квартиры истца и рассматриваем затоплением не имеется, в связи с чем выводы суда о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО "Новый Город находит необоснованными. Полагает, что причина затопления связана с ненадлежащим содержанием своего имущества собственником выше расположенной квартиры Филатовым П.К.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 июня 2022 года в принадлежащей на праве собственности истцу квартире N "данные изъяты", произошло затопление в результате протечки индивидуального прибора учета отопления в выше расположенной квартире N "данные изъяты", принадлежащей Филатову П.К.

Факт затопления зафиксирован актом осмотра поврежденной квартиры N "данные изъяты" от 12 июня 2022 года и актом осмотра поврежденной квартиры N "данные изъяты" от 12 июня 2022 года, составленными ООО "Новый город".

Согласно акту осмотра от 12 июня 2022 года поврежденной квартиры N "данные изъяты" выявлены следующие повреждения: мокрое пятно на потолке и стене, размыло шпаклевку на потолке размером 15x15 см, обмокли обои на стене. Установлена протечка ИПУ с квартиры N "данные изъяты", произведена протяжка гаичного соединения.

Истцом в адрес ответчика Филатова П.К. была направлена претензия с требованием об устранении ущерба, которая ответчиком не получена.

Согласно отчету об оценке ИП Ибрагимова М.А. от 04 августа 2022 года рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире истца, составила 11 705, 31 руб, работ - 33 488, 40 руб.

Также установлено, что 24 марта 2022 года от Филатова П.К. в адрес управляющей организации поступало обращение о протечки системы отопления в коллекторном шкафу.

24 марта 2022 года сотрудниками ООО "Новый город" по указанной заявке выполнены работы по замене прокладок на теплосчетчике.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Филатов П.К. как собственник жилого помещения, несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, установив, что протечка на системе отопления в квартире ответчика произошла в зоне его ответственности, в связи с чем пришел к выводу о возложении на Филатова П.К. гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы Филатова П.К. о протечке по вине общества, исходил из того, что замена прокладок на теплосчетчике в квартире ответчика производилась с правой стороны от теплосчетчика, а протечка имела место с левой стороны от него, при том, что ремонт производился более, чем за два месяца до протечки и замечаний по некачественно оказанной услуге ООО "Новый город" либо имеющейся протечки счетчика после оказания таких услуг от него не поступало.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебное постановление и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что управляющей организацией ООО "Новый город" некачественно были произведены работы 24 марта 2022 года по замене прокладок на теплосчетчике в квартире истца, что привело к затоплению, произошедшему 12 июня 2022 года в виду нарушения работы системы отопления в квартире Филатова П.К, а собственник Филатов П.К, приняв выполненные работы, ненадлежащим образом осуществлял контроль и содержание системы отопления, находящейся в зоне его ответственности в период от даты выполнения данных работ 24 марта 2022 года до дня рассматриваемого затопления, в связи с чем, возложил ответственность за причиненный истцу ущерб затоплением ее квартиры N 25 на ответчиков в равных долях.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они приняты без установления по делу всех юридических значимых обстоятельств, с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений пунктов 2 и 3, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным требованиям закона обжалуемое судебное постановление не соответствует.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 год N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно установленных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенные нормы права и их разъяснения судом апелляционной инстанции при разрешении спора не учтены.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).

В пункте 5 Правил указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24 марта 2022 года ответчик Филатов П.К. обращался в ООО "Новый город" с заявкой на протечку системы отопления в коллекторном шкафу. В этот же день данная протечка была устранена работниками управляющей организации за оплату в сумме 165, 92 руб. путем замены прокладок на теплосчетчике.

12 июня 2022 года в квартире N "данные изъяты" произошла протечка ИПУ отопления в коллекторе, произведена протяжка гаичного соединения.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что причиной рассматриваемого затопления квартиры истца, послужило некачественное выполнение ООО "Новый город" работ по замене прокладок на теплосчетчике 24 марта 2022 года, в обоснование своего вывода ссылок на конкретные доказательства, достоверно подтверждающих данный факт, не привел, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Имеющаяся в материалах дела схема части системы отопления, собственноручно нарисованная сотрудником ООО "Новый город" не позволяет проверить выводы суда о том, что и прежняя и новая протечки на системе отопления находятся в зоне ответственности собственника квартиры N "данные изъяты". Где располагается коллектор на системе отопления, где в марте 2022 года была выявлена протечка собственником квартиры N "данные изъяты", и где этот коллектор находится относительно ИПУ системы отопления, где 12 июня 2022 года была выявлена новая протечка, установить из указанной схемы не представляется возможным, как и то, в чьей зоне ответственности находятся места прежней и новой протечек, и где проходит разграничение зон ответственности на системе отопления управляющей компании и собственника квартиры N 32.

Фото или видеоматериалы с мест протечек в квартире Филатова П.К. в материалах дела не имеется, схема расположения системы отопления, находящейся как в зоне ответственности управляющей компании, так и в зоне ответственности собственников жилых помещений, а в частности, собственника квартиры N "данные изъяты" управляющей организацией в материалы дела не представлялась.

При этом, в материалах дела имеется заявка Филатова П.К. от 13 июня 2022 года, то есть на следующий день после затопления квартиры истца, о протекании общедомового стояка отопления и необходимости замены отсекающих кранов, которые Филатов П.К. сам приобрел.

Аналогичная заявка о протекании общедомового стояка отопления зафиксирована 13 июня 2022 года и от собственника квартиры N "данные изъяты"

Также в материалах дела имеется акт выполненных работ от 16 июня 2022 года, согласно которому ООО "Новый город" были произведены следующие ремонтные работы: замена кранов на отоплении распределительной гребенки в количестве 2 штук, снята пломба с теплового счетчика, работы выполнены на общедомовой системе отопления.

Между тем, какая-либо оценка данным документам судом апелляционной инстанции не дана, имеется ли между указанными протечками, выявленными 13 июня 2022 года и протечкой на ИПУ системы отопления относительно квартиры N "данные изъяты", произошедшей 12 июня 2022 года, какая-либо связь судом не устанавливалось.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены причина и место протечки, в результате которой внутренней отделке квартиры истца был причинен ущерб, без установления которых выводы суда о возложении ответственности на ответчиков в равных долях являются преждевременными.

Помимо указанного, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточности познаний в той или иной области суду предоставлено право поставить на обсуждение вопрос сторон о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе по определению причины и места затопления.

Учитывая наличие существенных нарушений норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья