Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-12821/2023[88-13892/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3046/2022 по иску Сакаевой Ирины Владимировны, Сакаева Ильи Эриксоновича к Каменских Татьяне Викторовне о взыскании убытков в порядке регресса, по кассационной жалобе Каменских Татьяны Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сакаева И.В, Сакаев И.Э. обратились в суд с иском к Каменских Т.В о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 81 495 руб. 82 коп, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7716 руб. 50 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2644 руб. 87 коп, расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2645 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 октября 2016 года между Сакаевой И.В. и Каменских Т.В. был заключен договор найма жилого помещения с 19 октября 2016 года по 18 сентября 2017 года, согласно которому наниматель обязуется принять на себя полную материальную ответственность за взятое в найм (аренду) жилое помещение и за все возможные последствия договора. Вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 09 июня 2020 года, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Пермского краевого суда от 09 сентября 2020 года, с Сакаевой И.В, Сакаева И.Э. в солидарном порядке в пользу Мохначевой Л.А. в возмещение ущерба, причиненного затоплением взысканы денежные средства в сумме 81 495 руб. 82 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7716 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2644 руб. 87 коп, а также в пользу ООО "Бизнес-Консалтинг" взыскана оплата производства экспертизы в сумме 15 000 руб. На основании постановленных судебных актов был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, которое было окончено в связи с погашением задолженности. Поскольку в момент затопления квартиры Мохначевой Л.А. в принадлежащей Сакаевым квартире проживала ответчик по договору найма и по ее вине произошло затопление квартиры взыскателя, полагают, что вправе требовать возмещения с ответчика убытков.

Заочным решением Свердловского районного суда города Перми от 04 мая 2022 года исковые требования Сакаевой И.В, Сакаева И.Э. были удовлетворены, с Каменских Т.В. в пользу Сакаевой И.В, Сакаева И.Э. взысканы в солидарном порядке возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 81 495 руб. 82 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7716 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2644 руб. 87 коп, расходы по оплате услуг оценки в сумме 15 000 руб. Также с Каменских Т.В. в пользу Сакаевой И.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2645 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2023 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с надлежащим извещением ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 04 мая 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Сакаевой И.В. удовлетворены, с Каменских Т.В. в пользу Сакаевой И.В. взысканы возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 81 495 руб. 82 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7716 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2644 руб. 87 коп, расходы по оплате услуг оценки в сумме 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Иск Сакаева И.Э. оставлен без рассмотрения.

С апелляционным определением не согласилась Каменских Т.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Каменских Т.В. указывает, что не причиняла имуществу Мохначевой Л.А. вред, не совершала затопления квартиры, поскольку материалы дела не содержат доказательств её вины, а лицами, причинившими вред, являются Сакаева И.В. и Сакаев И.Э. Полагает, что решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 июня 2020 года, которым вина в затоплении возложена на истцов, имеет преюдициальное значение. Указывает на то, что акт обследования повреждённого жилого помещения был составлен в её отсутствие, при этом истцы намеренно не предоставили доступ в свою квартиру.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 октября 2016 года между Сакаевой И.В. и Каменских Т.В. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" с 19 октября 2016 года по 18 сентября 2017 года, согласно подпункту 4 пункта 2.2 которого наниматель (Каменских Т.В.) обязуется принять на себя полную материальную ответственность за взятое в найм (аренду) жилое помещение и за все возможные последствия договора.

Вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 09 июня 2020 года по гражданскому делу N2-122/2020, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Пермского краевого суда от 09 сентября 2020 года, с Сакаевой И.В, Сакаева И.Э. в солидарном порядке в пользу Мохначевой Л.А. в возмещение ущерба, причиненного затоплением взысканы денежные средства в сумме 81 495 руб. 82 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7716 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2644 руб. 87 коп, а также в пользу ООО "Бизнес-Консалтинг" взыскана оплата производства экспертизы в сумме 15 000 руб.

Указанным решением суда установлено, что повреждение квартиры, принадлежащей Мохначевой Л.А, имело место 18 ноября 2016 года в результате действий Сакаевой И.В, Сакаева И.Э, как собственников вышерасположенной квартиры по ненадлежащему содержанию принадлежащего им имущества, которые допустили оставление открытого крана с горячей водой. В качестве надлежащего и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта суд принял заключение судебной экспертизы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП Росси по Пермскому краю Шитовой Л.П. от 14 мая 2021 года исполнительное производство N "данные изъяты" от 10 марта 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа N2-122/2020 от 11 февраля 2021 года, выданного Березниковским городским судом Пермского края было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Разрешая требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установив, что истцы возместили Мохначевой Л.А, ущерб, причиненный в результате виновных действий ответчика Каменских Т.В, вследствие ненадлежащего содержания внутриквартирного оборудования в арендуемой ею у Сакаевых квартире, пришёл к выводу о том, что к истцам перешло право требования возмещения ущерба в порядке регресса, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции, установив, что на момент подачи искового заявления в суд у представителя истца Сакаева И.Э. - Матюхина И.В. отсутствовали полномочия на подписание и подачу искового заявления, какое-либо волеизъявление на поддержание иска от Сакаева И.Э. не поступало, пришёл к выводу о том, что его исковые требования подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение, которым удовлетворил исковые требования Сакаевой И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно подпункту 4 пункта 2.2 договора найма жилого помещения, заключенного 19 октября 2016 года Сакаевой И.В. и Каменских Т.В, наниматель обязуется принять на себя полную материальную ответственность за взятое в наем (аренду) данное жилое помещение и за все возможные последствия настоящего найма (аренды).

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения истцам ущерба в результате ненадлежащего содержания ответчиком переданного ей в аренду имущества, последней доказательств отсутствия своей вины представлено не было, судом обоснованно сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы причиненного ущерба в порядке регресса.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что ответственность должна быть возложена на собственников квартиры, то есть на истцов, сводятся к недоказанности её вины в причинении ущерба и направлены на пересмотр обстоятельств, установленных в рамках ранее рассматриваемого дела по иску Мохначевой Л.А. к истцам, где Каменских Т.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и была вправе оспаривать свою вину в затоплении нижерасположенной квартиры в период действия договора аренды.

По сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каменских Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи